Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 13АП-19726/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-15415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2017 г.

Дело N А56-74606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Прохоров К.А. по доверенности от 11.09.2017 N 47БА258154

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19726/2017) Яндиева Магомета Халитовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-74606/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Яндиева Магомета Халитовича

к 1) ООО УНИВЕРСАМ ДРУЖНЫЙ, 2) Багрова Олеся Алексеевна, 3) Яндиев Станислав Магаметович

о признании сделок недействительными

установил:

Яндиев Магомет Халитович, являющейся единственным участником ООО "Универсам "Дружный" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Багровой Олесе Юрьевне и Яндиеву Станиславу Магаметовичу о признании недействительными договоров поручительства от 26.02.2016 N N 1 и 2 (далее - Договоры), заключенных между ООО "Универсам "Дружный", Багровой Олесей Алексеевной и Яндиевым Станиславом Магаметовичем.

В обоснование своих требований истец указал на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением правил статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) о порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также на недействительность сделок по основаниям статьи 168 ГК РФ, как совершенных с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истец в данном случае является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок. Таким образом, Яндиев М.Х. не вправе принимать решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и договоры не требуют одобрения в порядке статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд признал, что оспариваемые договоры являются сделками, связанными с возможностью отчуждения имущества Общества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2015, равную 18350000,00 руб. Однако, оспариваемые договоры непосредственно не связаны с отчуждением дорогостоящих активов Общества и необходимость их одобрения в качестве крупной сделки не являлась очевидной для Багровой О.А. как стороны этих сделок. Факт оказания названным ответчиком юридических услуг Обществу не является обстоятельством, свидетельствующим об осведомлённости Багровой О.А. о соотношении балансовой стоимости активов Общества на указанную дату и цены договоров, а, следовательно, и о наличии у договоров признаков крупной сделки. Данное обстоятельство является достаточным для отказа в иске.

На решение суда подана апелляционная жалоба Яндиевым М.Х., в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статей 168, 173.1 ГК РФ, а также на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 287 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Истец не был заинтересован в совершении оспариваемых сделок по причине наличия возможности погашения долгов Яндиева С.М. лично, а не через третьих лиц. Багрова О.А. обращалась в Находкинский городской суд Приморского края с иском к Яндиеву С.М., ООО "Универсам "Дружный", ООО "Синара-Боровичи" о взыскании задолженности по договорам займа, при этом, к иску приобщались учредительные документы Общества с приложением свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учета, решения участника о назначении генерального директора. Также в иске было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество поручителя. Следовательно, Багрова О.А. изначально планировала взыскать денежные средства с Общества. Являясь юристом, Багрова О.А., действуя разумно, для проверки чистоты сделки должна была запросить необходимую документацию Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Багрова О.А. против ее удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что Яндиев М.Х. является лицом, заинтересованным в совершении сделки как отец Яндиева С.М. - заемщика, за которого Общество представило поручительство. При отсутствии очевидности крупности сделки, неосведомленность об этом обстоятельстве иной стороны сделки презюмируется (абзац 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). На момент заключения сделок ответчик не располагал данным бухгалтерского учета Общества, в том числе данными о балансовой стоимости имущества и активов, бухгалтерский баланс за 2015 ответчик получил вместе с уточненным исковым заявлением Яндиева М.Х. в отделении ФГУП "Почта России" 01.03.2017, спустя год после заключения спорных договоров, ранее указанной даты доступа к налоговой отчетности Общества не имела. Доводы истца со ссылкой на то, что Багрова О.А. оказывала Обществу юридические услуги, обоснованно отклонены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Багровой О.А. (займодавец) и Яндиевым Станиславом Магаметовичем (заемщик) заключен договор займа от 26.02.2016 N 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 3500000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 26.12.2016, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% в месяц (70000,00 руб.).

В обеспечение исполнения заемных обязательств из договора займа заключены договор поручительства от 20.04.2016 N 1/1 между Багровой О.А. (займодавец) и ООО "Синара-Боровичи" (поручитель), в лице генерального директора Яндиева Станислава Магаметовича и договор поручительства от 26.02.2016 N 1 между займодавцем, заемщком и ООО "Универсам "Дружный" в лице генерального директора Лисового В.Д. (поручитель).

Теми же сторонами, на аналогичных условиях заключен договор займа от 26.02.2016 N 2 на сумму 3500000,00 руб., который также обеспечен заключениями договоров поручительства от 20.04.2016 N 1/2 с ООО "Синара-Боровичи" и от 26.02.2016 N 2 с ООО "Универсам "Дружный".

Единственным участником ООО "Универсам "Дружный", Яндиевым М.Х., который также является отцом Яндиева С.М., совершение указанных выше сделок не одобрялось.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Положения настоящей статьи не применяются к:

- обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

- сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единственного участника Общества, не может быть оспорена по основаниям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Воля законодателя при формулировке приведенного положения закона направлена на защиту интересов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки, от злоупотребления со стороны заинтересованных лиц. Следовательно, ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец, который является единственным участником Общества, а также заинтересованным лицом как отец одного из участников оспариваемых сделок, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В случае, если при совершении сделки имели место противоправные действия единоличного исполнительного органа - руководителя Общества, защита прав участников осуществляется путем применения предусмотренной законом ответственности за ненадлежащие действия органа управления Обществом, но не посредством оспаривания сделки по основаниям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключающие право истца на оспаривание сделки со ссылкой на заинтересованность в ее совершении, носят императивный характер и не могли не быть применены судом первой инстанции.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Исходя из правовой позиции пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Как следует из представленной в материалы дела уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности, размер активов Общества за 2015 год составил 18350000,00 руб. Сумма договоров поручительства в совокупности превышает 25% от указанной суммы, следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал названную сделку как крупную.

Между тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что Багрова О.А. имела доступ к бухгалтерской отчетности должника, в том числе как лицо, оказывающее Обществу юридические услуги. Как правило, оказание такого рода услуг не требует ознакомления с бухгалтерской отчетностью, равно как и не предоставляет права требовать предоставления такой отчетности, в том числе и при заключении сделки. Бухгалтерская отчетность за 2015 год не входила в перечень документов, на подачу которых в суд ответчиком при обращении о взыскании задолженности ссылается истец. Равным образом, заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер является обычным при обращении с иском о взыскании денежных средств и не требует ознакомления заявителя с данными бухгалтерской отчетности лица, к которому предъявлен иск.

В данном случае займодавцем выступает физическое лицо, которое не обладает полномочиями кредитной организации по проверке финансового состояния контрагентов по сделкам.

Сумма оспариваемых сделок не являлась настолько большой, чтобы очевидно свидетельствовать о превышении 25% активов Общества. Следует отметить, что превышение указанного показателя имело место лишь по совокупности двух договоров поручительства, и не было значительным.

Сведений о заинтересованности займодавца по отношению к другой стороне сделки или органам управления Общества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действует презумпция неосведомленности другой стороны сделки о ее крупном характере, и данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-74606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина