Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-37754/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-145408/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ СТРАХОВАНИЕ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 о распределении судебных расходов

по делу N А40-145408/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 52-1363)

по иску публичного акционерного общества "страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060; ИНН 7705041231, адрес: 115035, г. Москва, Садовническая набережная, дом 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026301415030; ИНН 6317021441, адрес: 125040, г. Москва, улица Ямского поля 3-я, дом 2, корпус 26, эт/пом/ком 3/VIII/59)

третьи лица 1. Компании SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD, 2. Компании MARTRANS SHIPPING CО.LTD

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов С.В. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: Соколов П.А. по доверенности от 10.11.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Суд установил: ООО "АМТ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебных издержек на сумму 2.344.680 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы по оплате услуг представителя в размере 2.344.680 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявление удовлетворено частично в размере 402.965 руб. 48 коп.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы 25.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил отнести на оппонента расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 59.028 руб. 50 коп., состоящие из проезда в размере 6.409 руб., оплаты проживания в размере 5.635 руб., услуги представителя в размере 46.044 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что понес расходы на оплату командировки штатного представителя ответчика для участия в судебных заседаниях по делу, расходы на проведение внесудебных экспертиз и получение заключений, расходы на почтовые услуги, услуги нотариуса, услуги переводчика, расходы на оплату услуг юристов (представителей) по основному спору, расходы на оплату услуг юристов (представителей) по повороту исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг юристов (представителей) по возмещению судебных расходов в настоящем деле.

Согласно п. 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-145408/13 с ООО "Страховая компания "Инвестфлот" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 29.826.423 руб., а также 172.132 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14.473 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-145408/13 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-145408/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-145408/12 отменено по безусловному основанию, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование"" в пользу открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму страхового возмещения в размере 29.826.423 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 172.132 руб. 11 коп.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2016 г. отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 18.01.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г. в иске ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "АМТ Страхование" о взыскании 32 721 214 руб. 50 коп. было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд первой инстанции установил, что факт несения заявителем расходов по оплате командировки штатных представителей Байметовой Г.И. и Соколова П.А. на сумму 402.730 руб. 44 коп., а также проезд и проживание в размере 251.315 руб. подтверждаются посадочными талонами, электронными билетами, квитанциями, почтовыми квитанциями, авиабилетами, представленными в материалы дела.

Часть 2 ст. 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что ответчиком нецелесообразно понесены транспортные расходы и командировки штатных представителей ответчика Байметовой Г.И. и Соколова П.А. по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москве, поскольку указанные представители ответчика осуществляли трудовую работу по месту своего проживания, а именно в городах Самара, Ростов-на-Дону, в то время как местонахождение ответчика и осуществление страховой деятельности в городе Москве.

Расходы на проведение внесудебных экспертиз и получение заключений в размере 530.760 руб. 47 коп. подтверждаются договором на проведение экспертизы от 23.04.2014 г., платежным поручением N 435 от 04.06.2014 г., счетами N 0117 от 29.07.2015 г., 001-01963-16 от 18.07.2016 г., платежными поручениями N 644 от 18.07.2016 г., N 727 от 09.08.2016 г.

Суд первой инстанции установил, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертные заключения не были положены в основу судебных актов и проведены по инициативе заявителя (ответчика).

Расходы на почтовые услуги, услуги нотариуса, услуги переводчика в размере 24.017 руб. 98 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, отметками нотариуса на документах.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы с учетом объема оказанных почтовых услуг, услуг нотариуса и переводчика, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 24 017 руб. 98 коп. заявлены истцом в разумных пределах.

Оказание юридических услуг ИП Соколова М.Ю. в размере 324.024 руб. 29 коп. подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 01.11.2012 г., актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежными поручениями.

Оказание юридических услуг ООО "ЮК "Стандарт Права" в размере 663.624 руб. 40 коп. подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 017/13 от 18.02.2013 г., актами NN1-9, квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетом, платежным поручением N 847 от 23.10.2017 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 987.648 руб. 69 коп., не соответствует критерию разумности и суд снизил до 360.000 руб. (60.000 руб. - ИП Соколов М.Ю., 300.000 руб. - ООО "ЮК "Стандарт Права").

Суд первой инстанции установил, что прямые затраты Соколова Павла Анатольевича в размере 30 882 руб. являются личными расходами Соколова П.А., в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Затраты ответчика по повороту исполнения судебного акта в размере 8 947 руб. 50 коп. подтверждаются дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2017 г. к договору N 017/13, актом N 10 от 29.08.2017 г. счетом N 137 от 21.09.2017 г., платежным поручением N 848 от 23.10.2017 г. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также установил, что заявитель просит взыскать затраты ответчика по возмещению расходов на оплату услуг юристов (представителей) в размере 88.095 руб., данные расходы подтверждаются дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2017 г. к договору N 017/13, счетом N 138 от 21.09.2017 г., платежным поручением N 849 от 23.10.2017 г. и подлежат удовлетворению, частично, в размере 10.000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих удовлетворению судебных расходов составляет 402.965 руб. 48 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что апеллянтом нецелесообразно были понесены транспортные расходы и командировки штатных представителей ООО АМт Страхование Байметовой Г.И. и Соколова П.А. по предоставлению интересов апеллянта в Арбитражном суде г.Москве, поскольку указанные представители апеллянта осуществляли трудовую работу по месту своего проживания, а именно в городах Самара, Ростов-на-Дону, в то время как местонахождение ООО АМТ Страхование и осуществление страховой деятельности в городе Москве.

Кроме того, расходы на проведение внесудебных экспертиз и получение заключений в размере 530.760, 47 руб. проведены согласно договоров на проведение экспертизы от 23.04.2014 г., платежным поручением N 435 от 04.06.2014 г., счетами N 0117 от 29.07.2015 г., 001-01963-16 от 18.07.2016 г., платежными поручениями N 644 от 18.07.2016 г., N 727 от 09.08.2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертные заключения не были положены в основу судебных актов и проведены по инициативе заявителя (ответчика).

Расходы на почтовые услуги, услуги нотариуса, услуги переводчика в размере 24.017, 98 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, отметками нотариуса на документах.

Оценив представленные документы, учитывая объем оказанных почтовых услуг, услуг нотариуса и переводчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 24 017,98 руб. заявлены истцом в разумных пределах. Оказание юридических услуг ИП Соколова М.Ю. в размере 324 024, 29 руб. подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг от 01.11.2012 г., актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежными поручениями.

Оказание юридических услуг ООО "ЮК "Стандарт Права" в размере 663 624,40 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг N 017/13 от 18.02.2013 г., актов NN1-9, квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетом, платежным поручением N 847 от 23.10.2017 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 987 648, 69 руб., не соответствует критерию разумности и суд первой инстанции посчитал необходимым снизить его до 360 000 руб. (60 000 руб. - ИП Соколов М.Ю., 300 000 руб. - ООО "ЮК "Стандарт Права"). Прямые затраты Соколова Павла Анатольевича в размере 30 882 руб. являются личными расходами Соколова П.А., в связи с чем не подлежат удовлетворению судом.

Затраты апеллянта по повороту исполнения судебного акта в размере 8 947, 50 руб. согласно дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2017 г. к договору N 017/13, акта N 10 от 29.08.2017 г. счета N 137 от 21.09.2017 г., платежного поручения N 848 от 23.10.2017 г. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, заявитель просил взыскать затраты по возмещению расходов на оплату услуг юристов (представителей) в размере 88 095 руб., согласно дополнительных соглашений N 2 от 31.08.2017 г. к договору N 017/13, счетом N 138 от 21.09.2017 г., платежного поручения N 849 от 23.10.2017 г. Суд удовлетворил заявленные требования частично в размере - 10 000 руб., т.о. общий размер судебных расходов, удовлетворенных судом, составил - 402 965,48 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции по спорному делу подтверждаются письменными доказательствами ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ.

Обоснованность и разумность заявленных требований в части распределения судебных издержек ООО АМТ Страхования (доп. соглашений N 1,N2,N 3) по материалам спорного дела не доказано.

Так, командировка штатного представителя ООО АМТ Страхование - 365 554,44 руб. ( из доп. соглашение от 30.04.12 к трудовому договору N 20 от 26.08.03 следует, что работник Байметова Г.И. осуществляет работу по месту проживания г. Самара. Работодатель находится в Москве, а работник осуществляет работу вне юр. лица, филиала, представительства, т.е. деятельность работника Байметовой Г.И. имеет место быть в г. Самаре, а не в Москве.

Также не подтвержден статус Байметовой Г.И. как работника ООО АМТ Страхование, например, не представлены приказ о принятии на работу, выписка из трудовой книжки, справка 2 НДФЛ, должностная инструкция, штатное расписание, табель учета рабочего времени и т.д.

Работник представляет интересы ООО АМТ Страхование и командируется из г. Самары в Арбитраж г. Москвы, при этом иных юристов у ответчика нет. Однако, интересы апеллянта ранее представляла гр. Моисеева A.M. (доверенность от 28.11.2013) дело N А55-19355/2013, кроме того апеллянт расположен и осуществляет страховую деятельность в г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д. 2, корп. 7. При этом заявитель указывает, что не имел возможности направить юриста из г. Москвы для участия в суде первой инстанции, однако осуществил оплату расходов на командировку из другого города в Москву.

В авансовых отчетах не указано структурное подразделения работника, не указано основание (нет служебного задания на командирования работника Байметова Г.И., куда и для каких целей направлялся работник), нет бухгалтерских документов, подтверждающеих расходы апеллянта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в компенсации расходов по внесудебной экспертизы и заключения в размере 530 760,47 руб., поскольку не содержат доказательной базы, не были положены в основу обжалуемого судебного акта.

Юридические услуги ИП Соколова М.Ю. в размере 324 024,29 также не подлежит возмещению в заявленном размере (договор о предоставлении юр. услуг от 01.11.12 ИП Соколов М.Ю. (юр. обслуживание по любым вопросам по условиям договора, не соотносится со настоящим дела, оплата почасовая 300 евро, срок 31.12.13), в счетах N 02/2013 от 09.09.13, N 01/2013 от 23.03.13, N 01/201 от 25.12.12 нет ссылок на акты выполненных работ.

В акте сдачи приемки от 25.12.12 услуги дублируются, отражены несущественные объемы услуг (изучение материалов по иску - 0.8 ч., изучение подготовленного отзыва, анализ различных договоров, норм права (0.6 ч.), дополнение проекта отзыва (1.6. ч.), проведение переговоров, проведение переписки (2 ч.), причем отсутствует подтверждение проделанной работы ИП Соколовым.

По представленному акту сдачи приемки от 25.03.13 следует отметить, что не подтверждена переписка с клиентом по подготовке к судебному заседанию (2 ч.), также не подтверждена встреча с представителями клиента (1.5 ч.), при этом не указаны ни цель, не мотивы указанной встречи, не указаны результаты для настоящего дела, кроме того участие в суде 21.03.13 АСМ (3.3.ч.) необоснованно дорогое участие в суде за 3.3. ч.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в акте сдачи приемки от 09.09.13 указана услуга в виде обсуждения (1 ч.) и подготовки проекта жалобы (1 ч.), что является пересекающейся услугой; участие в суде 9ААС (2 ч.) телефонные переговоры по результатам суда 9ААС (0.5 ч.), что не подтверждено, также не подтверждено изучение постановления 9ААС, переговоры, переписка (1.3 ч.) и т.д.

Кроме того, юридические услуги ООО ЮК Стандарт Права - 663 524,40 руб., а также затраты ответчика на проезд и проживание представителя - 269 897 руб., прямые затраты представителя - 30 882 руб. не подлежит возмещению в заявленном размере (договор N 017/13 об оказании юр.услуг от 18.02.13 с исполнителем ООО юр. компания Стандарт Права, услуги оказывает юрист Соколов П.А. (п. 1.4.) г. Ростов на Дону, ООО Стандарт Права расположен в Москве. Не представлены доказательства правомерности оказания услуг гр. Соколов П.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем судебном заседании в размере 59.028 руб. 50 коп., состоящие из проезда в размере 6.409 руб., оплаты проживания в размере 5.635 руб., услуги представителя в размере 46.044 руб., поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМТ СТРАХОВАНИЕ" о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-145408/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров