Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 18АП-10683/17

г. Челябинск

27 сентября 2017 г.

Дело N А07-4451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 г. по делу N А07-4451/2017 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан - Зенкина С.М. (доверенность от 09.01.2017 N 10-12).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УКС РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ООО "Медтехника", общество) о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии по государственному контракту от 28.10.2014 N 04/2014-110 в размере 296 706 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 50 000 руб.

ООО "Медтехника" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о шестидневной просрочке переоформления банковской гарантии (с 12.12.2015 по 22.12.2015). Началом срока для переоформления банковской гарантии следует считать 05.12.2017. В соответствии с пунктом 15.6 контракта, 10-дневный срок для переоформления обеспечения истекает 18.12.2015, следовательно, просрочка составила 1 банковский день (с 19.12.2015 по 22.12.2015).

Полагает, что просрочка переоформления банковской гарантии произошла по вине истца, не известившего ответчика о продлении действий государственного контракта и продолжении строительных работ.

Судом при расчете неустойки неправильно применены положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также применил неверную ставку рефинансирования. Стороны не определили в контракте размер пени за просрочку переоформления банковской гарантии.

Считает, что взысканный решением суда от 13.07.2017 размер пени не соотносим с обязательством по переоформлению банковской гарантии на сумму 2 472 554 89 руб.

До начала судебного заседания от ГКУ УКС РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводпм апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и ООО "Медтехника" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.10.2014 N 04/2014-110 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство детского сада на 139 мест, в с. Учалы, Учалинский район" (далее - контракт).

Цена Контракта - 79 566 744 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 12 137 300 руб. 06 коп. (пунктом 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ: начало в течение 7 дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ: август 2015 года.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что генеральный подрядчик в обеспечение исполнения контракта предоставляет государственному заказчику банковскую гарантию, соответствующую требованиям действующего законодательства или вносит денежные средства на расчетный счет государственного заказчика.

Согласно пункту 15.3 контракта срок действия представленной банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ не менее чем на 90 календарных дней.

Во исполнение данного условия контракта генеральным подрядчиком была представлена банковская гарантия от 20.10.2014 N 769-14, выданная АКБ "Башкомснаббанк" (ОАО), со сроком действия по 29.11.2015 (л.д.34).

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 N 5 к контракту срок окончания работ был продлен до 31.07.2016 (л.д.30 32).

Согласно пункту 15.6 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта закончило свое действие, генеральный подрядчик обязуется в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее исполнение контракта перестало действовать, представить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в размере, уменьшенном на размер выполненных обязательств по контракту.

Поскольку дополнительным соглашением от 04.12.2015 N 5 срок окончания работ был продлен до 31.07.2016, а обеспечение исполнения Контракта посредством банковской гарантии от 20.10.2014 N 769-14, выданной АКБ "Башкомснаббанк" (ОАО), перестало действовать 30.11.2015, то в соответствии с пунктом 15.6 контракта ООО "Медтехника" обязано было предоставить в течение 10 дней новую банковскую гарантию (в срок с 30.11.2015 по 11.12.2015).

В нарушение пункта 15.6 контракта ООО "Медтехника" предоставило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию N Г-0010/2015-0655, выданную акционерным обществом "Солид Банк", 22.12.2015.

Просрочка предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта составила 6 дней: с 12.12.2015 до 22.12.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение согласованных договором сроков предоставления банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению оформленной банковской гарантии, однако с учетом заявления ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Статьей 368 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что факт заключения между ГКУ УКС РБ и ООО "Медтехника" государственного контракта от 28.10.2014 N 04/2014-110 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство детского сада на 139 мест, в с. Учалы, Учалинский район" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указано ранее, пунктом 15.1 контракта установлено, что генеральный подрядчик в обеспечение исполнения контракта предоставляет государственному заказчику банковскую гарантию, соответствующую требованиям действующего законодательства или вносит денежные средства на расчетный счет государственного заказчика.

Согласно пункту 15.3 контракта срок действия представленной банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ не менее чем на 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 N 5 срок окончания работ был продлен до 31.07.2016, а обеспечение исполнения контракта посредством банковской гарантии от 20.10.2014 N 769-14, выданной АКБ "Башкомснаббанк" (ОАО), перестало действовать 30.11.2015, следовательно, в соответствии с пунктом 15.6 контракта ООО "Медтехника" обязано было предоставить в течение 10 дней новую банковскую гарантию (в срок с 30.11.2015 по 11.12.2015).

Между тем, ответчик оригинал банковской гарантии N Г-0010/2015-0655, выданной акционерным обществом "Солид Банк" представил 22.12.2015. Просрочка предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта составила 6 дней: с 12.12.2015 до 22.12.2015.

Согласно пункту 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, поскольку обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнено ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с указанными пунктами согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 296 706 руб. 59 коп.

Произведенный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших в период заключения и исполнения спорного государственного контракта), пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Таким образом, расчет пени производится от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по ставке, которая рассчитывается по установленной Правительством Российской Федерации формуле.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляла 10% годовых.

Следовательно, на момент начисления пени за определенной период (с 12.12.2015 по 22.12.2015) при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшил ее размер на основании статей 333 Гражданского кодекса до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статей 333 Гражданского кодекса. При этом, судом приняты во внимание несоразмерность последствиям допущенной просрочки; отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком; превышение суммы взыскиваемой неустойки стоимости самой банковской гарантии.

В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса при установленных фактических обстоятельствах направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылки ответчика на то, что взысканный размер пени не соотносим с обязательством по переоформлению банковской гарантии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки переоформления банковской гарантии, противоречит действующему законодательству и также подлежит отклонению.

Из системного толкования положений параграфа 6 главы 23 и главы 26 Гражданского кодекса не следует прямая зависимость действия банковской гарантии от действия основного обязательства.

Учитывая независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства, срок действия банковской гарантии не зависит от срока действия основного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса окончание определенного в гарантии срока, на который она выдана, прекращает банковскую гарантию.

Поскольку банковская гарантия от 20.10.2014 N 769-14 выдана со сроком действия до 29.11.2015, то срок действия банковской гарантии является определенным, истекает 30.11.2015, следовательно, не зависит от срока действия контракта. В связи, с чем судом правомерно рассчитан период просрочки, в количестве шести дней (12.12.2015 - 22.12.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка переоформления банковской гарантии произошла по вине истца, не известившего ответчика о продлении действий государственного контракта и продолжении строительных работ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку о необходимости представить новую банковскую гарантию ответчик знал, мог и должен был узнать из дополнительного соглашения N 5 о продлении срока действия контракта с момента его заключения 04.12.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 г. по делу N А07-4451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев