Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-41017/17

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-56212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромФарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-56212/2017, принятое судьей О.Ю. Немовой, по иску ООО "ПромФарм" к ООО "РТС- тендер" о признании незаконными действий оператора электронной площадки и взыскании денежных средств в размере 311 599 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зайцева В.Н.(доверенность от 12.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромФарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий ООО "РТС-тендер" (далее - заинтересованное лицо, оператор электронной площадки) по блокированию и перечислению денежных средств заказчику в соответствии с ч. 27 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, а также о взыскании с Ответчика незаконно, по мнению заявителя, перечисленных денежных средств обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 0134200000116004059 в размере 311 599 рублей 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "ПромФарм" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ), оператор электронной площадки по истечении 30 дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки, на счет, который указан заказчиком и на котором, в соответствии с законодательством РФ, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Исключение составляют случаи обжалования участником закупки решения о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, если по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений.

При этом, нормы Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к спорным правоотношениям лишь в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

ООО "РТС-тендер" - электронная площадка для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров", выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего до 31.12.2013 года, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действующего с 01.01.2014 года.

По основанию, выбранному заказчиком и предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в первый раз в квартал, заявка ООО "ПромФарм" была отклонена, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0365300003416000123 от 20.10.2016 года.

Во второй раз в квартал вторая часть заявки ООО "ПромФарм" была отклонена согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на право поставки шприцов инъекционных N 0371300055816000509 от 19.12.2016 года

В третий раз в квартал, вторая часть заявки ООО "ПромФарм" была отклонена согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на поставку инструментов колющих (шприцы) N 0134200000116004059 от 27.12.2016 год

При этом Аукционной комиссией по всем вышеуказанным аукционам установлено, что вторые части заявок заявителя не соответствовали требованиям документации об аукционе. Решения аукционных комиссий о несоответствии требованиям документации об открытых аукционах зафиксированы в вышеуказанных протоколах подведения итогов электронных аукционов N 0365300003416000123 от 20.10.2016 года, N 0371300055816000509 от 19.12.2016 года и N 0134200000116004059 от 27.12.2016 года.

Вышеуказанные аукционы проведены на одной электронной площадке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ)

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе N 0134200000116004059 заявка ООО "ПромФарм" была отклонена не на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, а на основании ч.3 ст.14 Указанного закона и Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ООО "ПромФарм" предложило к поставке товар происходящий, в том числе из иностранных государств (Китай)).

Данные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку, исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона N 0134200000116004059 от 27.12.2016 года однозначно следует, что вышеуказанные нарушения обусловили несоблюдение заявителем требований ч.34 и п.п. 6 п.21 Части II Информационной карты открытого аукциона п.3 ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, т.е. заявка ООО "ПромФарм" была отклонена в связи с ее несоответствием требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Указанное основание прямо соответствует основаниям отклонения заявки по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, согласно которому заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, и несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Само по себе то обстоятельство, что протокол подведения итогов электронного аукциона N 0134200000116004059 от 27.12.2016 года не содержит прямой ссылки на положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона не означает, что при отклонении заявки ООО "ПромФарм" указанная норма права не применялась.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не предусмотрено отклонения второй части заявки по иным основаниям, кроме оснований, предусмотренных частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в то время как наличие такого основания при отклонении заявки заявителя в рамках электронного аукциона N 0134200000116004059 безусловно подтверждается материалами дела..

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оператор электронной площадки ООО "РТС-тендер" правомерно в соответствии с ч. 17 и ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе блокировал денежные средства Истца по третьему аукциону в квартал, в размере 311 599,46 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в совместном аукционе 0134200000116004059 на виртуальном счете на 30 дней, для обеспечения участнику возможности обжаловать решение об отклонении второй части заявки, а затем по истечении 30-дневного срока платёжными поручениями N 19244 от 06.02.2017, N 19248 от 06.02.2017, N 19252 от 06.02.2017, N 19283 от 06.02.2017, N 19259 от 06.02.2017, N 19267 от 06.02.2017, N 19277 от 06.02.2017 года, N 19270 от 06.02.2017 года, N19256 от 06.02.2017 года, N 19297 от 06.02.2017 года, N 19305 от 06.02.2017 года, N 19302 от 06.02.2017, N 19290 от 06.02.2017 года, N 19294 от 06.02.2017 года, N 19286 от 06.02.2017 года, N 19279 от 06.02.2017 года, N 19274 от 06.02.2017 года, N 19263 от 06.02.2017 года перевел сумму в размере 311 599,46 рублей, на счета заказчиков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-56212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын