Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 07АП-8395/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 07АП-8395/17

 

г. Томск

 

03 октября 2017 г.

Дело N А03-10725/2017

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Прокурора Центрального района г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 28.08.2017 по делу N А03-10725/2017 (судья Мищенко А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению и.о. Прокурора Центрального района г.Барнаула советника юстиции Муратова Ю.А., г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Епанову Максиму Владимировичу (ИНН 222180077700, ОГРНИП 315222500001079), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Барнаула советника юстиции Муратова Ю.А. (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Епанову Максиму Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Епанов М.В.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствию, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ; отсутствие сопроводительной документации при реализации продукции фактически означает, что отсутствует сопроводительная документация, содержащая сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП Епанов М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу положений абзаца второго пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, поступившие 25.09.2017 в суд от Прокурора доказательства (материалы административного дела) апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Епанов М.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по продаже товаров легкой промышленности (женской одежды) по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 2 "В".

В связи с заданием прокуратуры Алтайского края, прокуратурой Центрального района г. Барнаула проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота товаров легкой промышленности, по результатам которой в деятельности ИП Епанова М.В. выявлены нарушения.

На момент проверки в помещении, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 2 "В", в продаже находилась продукция легкой промышленности (женская одежда) в количестве 8 единиц на сумму 8800 руб., а именно: блуза женская bayman lu di ni - 1 единица по цене 1800 руб.; блуза женская (Киргизия) - 1 единица по цене 400 руб.; кардиган женский - 1 единица по цене 1800 руб.; блуза женская - 1 единица по цене 1500 руб.; платье женское - 3 единицы по цене 1800 руб.; платье женское - 1 единица по цене 1500 руб.

В ходе проверки выявлено нарушение положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно предпринимателем осуществлялась реализация продукции легкой промышленности (женская одежда), подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также в отсутствии товарно- сопроводительных документов, которое зафиксировано в акте проверки от 21.06.2017.

По результатам проверки и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула советником юстиции Муратовым Ю.А., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о неправильной квалификации административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ИП Епанова М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, послужило выявление факта реализации товаров в отсутствие сведений о подтверждении его соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В соответствии с актом проверки от 21.06.2017 в момент проверки у Предпринимателя также отсутствовали товарно-сопроводительные документы по каждому наименованию товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническим регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон N 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

С учетом изложенного, реализуемые предпринимателем товары должны быть подвергнуты процедуре обязательного подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пунктом 12 Правил N 55).

С учетом изложенного, для квалификации данного правонарушения, необходимо установить, что ИП Епанов М.В. в данном случае осуществлял реализацию товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Однако, учитывая, что на день проверки указанные документы отсутствовали, Прокурору представлены не были, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.15 КоАП РФ.

Более того, материалами дела подтверждается, что предприниматель в письменных объяснениях, данных 22.06.2017, также подтвердил, что при приобретении у поставщика перечисленного выше товара договоры на приобретение не заключались, сопроводительные документы не оформлялись, декларации о соответствии установленным нормам отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу и возвратил и.о. Прокурора Центрального района г. Барнаула советнику юстиции Муратову Ю.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017 и прилагаемые к нему документы.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом, согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поддерживая выводы, сделанные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сопроводительных документов является нарушением Правил N 55. Указанное нарушение, в свою очередь, может быть квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ, по которой установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Вместе с тем, совершенное предпринимателем правонарушение квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ, объективной стороной которой реализация товаров без сопроводительной документации не охватывается.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в сопроводительной документации указаний на сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, поскольку, в отсутствие названных документов, как в рассматриваемом случае, нельзя сделать вывод о наличии факта реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния; вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности; если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. При этом суд учел, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу N А03-10725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С. В. Кривошеина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А03-10725/2017


Истец: Прокуратура Центрального района г.Барнаула

Ответчик: Епанов Максим Владимирович

Третье лицо: Прокуратура Алтайского края, Уполномоченный по защите прав предпринимателей