г. Томск |
|
6 октября 2017 г. |
Дело N А45-23837/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от Кривошея С.Г.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошея Сергея Георгиевича (рег. N 07АП-2401/16 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115, место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НГСПИ" Ларичкина В. Ю. о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" о признании закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года в отношении ЗАО "НГСПИ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 года ЗАО "НГСПИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" по выплате Кривошею Сергею Георгиевичу заработной платы в размере 1 484 688 рублей, и применении последствий недействительности сделки.
Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником произведены необоснованные выплаты заработной платы бывшему руководителю, несоответствующие фактически начисленной работодателем, согласно расчетным листкам в течении 2015 года, в результате таких выплат при наличии признаков неплатежеспособности должника причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 года суд признал недействительной сделку ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" по выплате Кривошею С.Г. заработной платы в размере 1 484 688 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кривошея С.Г. в конкурсную массу ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" 1 484 688 рублей. Взыскал с Кривошея С.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Кривошей С.Г. с определением суда от 07.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
Указав, что выводы суда о размере заработной платы Кривошея С.Г. за 2015 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Конкурсный управляющий основывал свои требования на справке о доходах физического лица N 77 от 19.02.2016 года, согласно которой за 2015 год Кривошею С.Г. была начислена заработная плата в размере 1 152 347 руб. В тоже время, согласно статьи 3 трудового контракта, заключенного 25.05.2011 года между ЗАО "НГСПИ " и Кривошеем С.Г., размер оплаты труда Кривошея С.Г. составляет 4 средних заработка по предприятию за месяц и, кроме того, устанавливается персональная надбавка в размере 70 000 рублей. Согласно справки о доходах, размер начисленного заработка Кривошея С.Г. за октябрь и ноябрь 2015 года составил 10 000 руб. в месяц, за декабрь - 27 945 руб. Даже если бы средний заработок на предприятии за октябрь, ноябрь и декабрь составила 0 руб., то по условиям трудового контракта Кривошею С.Г. все равно было бы начислено не менее 70 000 руб. Указание в справке о доходах физического лица N 77 от 19.02.2016 года суммы месячного дохода Кривошея С.Г. менее 70 000 руб. однозначно свидетельствует о ее недостоверности.
Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НГСПИ" (работодатель) и Кривошеем Сергеем Георгиевичем (генеральный директор) 25.05.2011 года заключен трудовой контракт, согласно которому Кривошей С.Г. выполняет работу в должности генерального директора, ему устанавливается месячная оплата в размере четырех средних заработков по обществу в целом за отработанный месяц (п. 2 ст. 3). В связи с развитием строительной деятельности общества ввести персональную надбавку генеральному директору в размере 70 000 рублей (п. 5 ст. 3).
Конкурсный управляющий, указывая, что выплата Кривошею С.Г. заработной платы в 2015 году в размере 2 487 230 рублей, вместо фактически начисленной в размере 1 002 542 рублей является недействительной сделкой, направленной на получение материального вознаграждения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на то правовых оснований.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и приведенных разъяснений действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку подозрительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые выплаты производились в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, для признания выплат недействительными суду достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Вместе с тем, в пункте 9 названного Постановления также указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что, согласно данным расчетных листков, сумма оплаты труда Кривошея С.Г. (с учетом фонда распределения) за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составила 1 002 542 рублей, однако фактически выплачено в качестве заработной платы 2 487 230 рублей.
Доказательств того, что размер заработной платы Кривошея С.Г. в 2015 году составил 2 487 230 рублей, представлено не было.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами.
Так, согласно реестру требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего спора в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 107 141 347 рублей 17 копеек.
Данная задолженность должника перед кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и до совершения оспариваемой сделки.
Значительное документально необоснованное увеличение заработной платы генерального директора предприятия, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в указанный период, имеющего значительную кредиторскую задолженность, влечет нарушение прав должника и его кредиторов.
Довод подателя жалобы о том, что выводы суда о размере заработной платы Кривошея С.Г. за 2015 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий основывал свои требования не только на справке о доходах физического лица N 77 от 19.02.2016 года.
Обосновывая заявление об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался также на данные расчетных листков.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника.
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника.
Данные расчетных листков подтверждаются справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.
Поскольку законность и обоснованность содержания указанных документов не оспорена, оснований полагать, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Кроме того, факт того, что Кривошею С.Г. в 2015 году была выплачена заработная плата в размере 2 487 230 рублей, подтверждается платежными документами, выписками банков по лицевым счетам, ведомостями.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание положение пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера заработной платы, которым установлено, что размер оплаты труда Кривошея С.Г. составляет четыре средних заработка по предприятию в месяц, и кроме того, устанавливается персональная надбавка в связи с развитием строительной деятельности общества в размере 70 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерность произведенных работодателем начислений заработной платы не является предметом настоящего спора.
До рассмотрения настоящего спора Кривошей С.Г. не оспаривал правомерность начисления ему работодателем заработной платы в размере 1 002 542 рублей.
Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании с должника компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении Кривошей С.Г. ссылался и представлял в обоснование расчета данные из этих же расчетных листков, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2017 года.
Суд первой инстанции, установив, что заработная плата, перечисленная должником Кривошею С.Г. в размере 2 487 230 рублей, завышена в значительной степени, отличается от фактически начисленной работодателем, согласно, в том числе, расчетным листкам в размере 1 002 542 рублей, обоснованно признал недействительной сделку ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" по выплате Кривошею С.Г. заработной платы в размере 1 484 688 рублей по заявленному конкурсным управляющим основанию.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, денежные средства, излишне перечисленные Кривошею С.Г. в виде заработной платы в размере 1 484 688 рублей на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат возврату в конкурсную массу должника.
Расходы, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 года по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошея Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
О.А.Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-23837/2015
Должник: ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт"
Кредитор: ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт"
Третье лицо: Временный управляющий Трушкоков Евгений Николаевич, ЗАО "НОВОСИБИРСКИЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ", ООО "БАШКРАН", ООО ПФ "ГОРОД МАСТЕРОВ", Анищенко Валерий Васильевич, ЗАО "ПАМП", ЗАО "Производственно-технологическая комплектация", ИП Ерохин Сергей Анатольевич, ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской обюласти, НП СРО АУ "Синергия", ОАО "РИВЕР ПАРК", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ДЕЛСТРОЙ", ООО "ДК РЕГИОН", ООО "ДОРСТРОЙСИБИРЬ", ООО "КОРПОРАЦИЯ ПАРИТЭКС", ООО "Краномонтаж", ООО "ЛЭНДТЕХ", ООО "МОНОЛИТ", ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫСОКОПРОЧНЫЕ СИСТЕМЫ УСИЛЕНИЯ "ИНТЕР/ТЭК", ООО "Сибирская компания", ООО "Сибирская лифтовая компания", ООО "СибОфис плюс", ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ", ООО "ФОРСАЖ", ООО "ЦЕНТР Ф1", ООО "ЭкоБетон", ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "Ю-ТЕХ", ООО CУ "СИБСТРОЙ", ООО ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КЛИМАТ ГРУПП", ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТРА-3", ООО Строительная компания "Перспектива", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
16.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
21.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
11.12.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
10.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
18.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
11.07.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
14.05.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
02.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
28.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
09.02.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
02.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
29.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
04.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
23.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
09.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
12.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
06.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
18.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
04.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
02.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
28.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
01.06.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
24.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
12.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
07.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
27.03.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
22.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
13.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
01.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
26.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
08.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
06.06.2016 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
02.06.2016 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
20.05.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
15.04.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
12.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
25.03.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
15.02.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
26.11.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15