Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 13АП-20195/17

г. Санкт-Петербург

11 октября 2017 г.

Дело N А56-1985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20195/2017) ООО "ТД "Унипрок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-1985/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТД "Унипрок"

к ООО "Сервис-Комплект", ООО "Хостланд"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии:

от истца: Дмитриев В. В. (доверенность от 10.01.2017)

от ответчиков: 1) Мажирин М. Е. (доверенность от 14.03.2017 N 01); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТД "Унипрок" (далее - истец, ООО "ТД "Унипрок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (далее - ООО "Сервис-Комплект") и обществу с ограниченной ответственностью "Хостланд" (далее - ООО "Хостланд") о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с ООО "Сервис-Комплект" в размере 200 000 руб. и с ООО "Хостланд" в размере 100 000 руб.

Решением от 28.06.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Унипрок" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Хостланд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2017, объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 04.10.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда в отсутствие представителя ООО "Хостланд".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371481 (с приоритетом от 30.11.2007), правовая охрана которому предоставлена, в частности, для товаров "панели для обшивки стен" 19 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Словесная часть указанного товарного знака "унипрок" выполнена буквами русского языка.

Истец обнаружил в сети Интернет распространение ООО "Сервис-комплект" на "Яндекс" поисковой и контекстной рекламы с использованием в качестве ключевого слова "Унипрок", что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 27.12.2016.

При введении в поисковой строке "Яндекс" слова "унипрок" всплывает фраза "Декоративные стеновые панели Унипрок по выгодной цене" и сайт ООО "Сервис-Комплект" (serviskomplekt.ru/katalog_tovarov/paneli_uniprok).

Кроме того, при обращении пользователя по ссылке serviskomplekt.ru/katalog_tovarov/paneli_uniprok осуществляется переход (переадресация) на информационный ресурс (сайт) ООО "Сервис-Комплект" serviskomplekt.ru, из контента (содержания) которого следует, что ООО "Сервис-Комплект" предлагает к продаже панели "Унипрок", "Унипрок-НГ" и панели "Эскаплат" собственного производства с привлечением к ним внимания потенциальных потребителей через панели "Унипрок", название которых является товарным знаком:

1. В разделе "Продукция" подразделе "Декоративная цементно-магниевая панель" указано: "Мы предлагаем панели унипрок следующих размеров";

2. В разделе "Продукция" подразделе "Декоративная цементно-магниевая панель" размещен электронный каталог предлагаемой к продаже ООО "Сервис-Комплект" продукции собственного производства "Эскаплат";

3. В разделе "Огнеупорные плиты "Унипрок НГ" указано: "За более подробной информацией обращайтесь к консультантам компании, которые всегда готовы Вам помочь. Они подберут специально для Вас те плиты "Унипрок НГ", которые помогут решить конкретные задачи. Мы готовы предложить Вам современные, негорючие, и исключительно качественные плиты, аналогичные плитам "Унипрок НГ", нашей торговой марки "ЭСКАЛАП";

4. В разделе "Негорючие материалы - виды и характеристики" указано: "Наша компания предлагает вам трудногорючие материалы, которые характеризуются прежде всего надежностью, небольшим весом и прочностью. Широкий ассортимент реализуемых нами товаров включает в себя также панели "Унипрок-НГ", изготовленные на основе цемента и магния. Произведенные нами негорючие материалы - это сочетание качества и приемлемой цены. Наша компания реализует трудногорючие цементно-магниевые панели "Унипрок-НГ", отличающиеся своей легкостью и прочностью, что способствует быстрой и бесхлопотной перевозке и доставке в нужное время и место, при этом нет необходимости привлекать специализированный транспорт с большой грузоподъемностью";

5. В разделе "Отделка стен - и уникальные современные технологии" указано: "Мы производим и реализуем материалы для отделки стен, которые используются в городских квартирах, коттеджах и загородных домах. Для того чтобы сократить расходы ваших финансов и времени мы предлагаем панели "Унипрок", которые отлично подойдут именно для ваших стен";

6. В разделе "Виды и характеристика негорючих материалов" указано: "Наша компания предлагает вам трудногорючие материалы, которые характеризуются прежде всего надежностью, небольшим весом и прочностью. Широкий ассортимент реализуемых нами товаров включает в себя также панели "Унипрок-НГ", изготовленные на основе цемента и магния. Произведенные нами негорючие материалы - это сочетание качества и приемлемой цены. Наша компания реализует трудногорючие цементно-магниевые панели "Унипрок-НГ", отличающиеся своей легкостью и прочностью, что способствует быстрой и бесхлопотной перевозке и доставке в нужное время и место, при этом нет необходимости привлекать специализированный транспорт с большой грузоподъемностью".

Исковые требования к ООО "Сервис-Комплект" мотивированы тем, что ООО "ТД "Унипрок" выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарный знак "унипрок" путем: использования товарного знака истца в качестве ключевого слова в поисковой рекламе в "Яндекс"; использования товарного знака истца в контекстной рекламе в "Яндекс" ("Декоративные стеновые панели Унипрок по выгодной цене" (serviskomplekt.ru/katalog_tovarov/paneli_uniprok)); использование товарного знака истца в контенте своего домена - привлечение внимания к аналогичному товару своего производства через использование товарного знака истца и предложения к продаже контрафактного товара "Унипрок -НГ" своего производства.

Обозначения "Унипрок", Унипрок-НГ", по мнению истца, сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 371481, при этом согласие правообладателя товарного знака на использование этого средства индивидуализации у ответчика отсутствовало.

Исковые требования к ООО "Хостланд", который является провайдером сайта ООО "Сервис-Комплект", мотивированы тем, что после обращения к с претензией о пресечении нарушений исключительных прав ООО "ТД "Унипрок" на товарный знак, провайдер своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца (пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Сервис-Комплект" не использовал товарный знак истца в смысле статьи 1484 ГК РФ, поскольку используемое обозначение не индивидуализирует какие-либо товары (услуги), либо самого производителя; не создает возможности смешения товаров (услуг) истца и рекламодателя; является одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе.

При этом суд отметил, что согласно существующим общим правилам рекламных объявлений ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании.

В данном случае истец нашел производителя аналогичного товара при помощи поискового слова "Унипрок", т.е. своего товарного знака, и использовал его не в качестве средства индивидуализации, а как ключевое слово, технический параметр.

Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива.

Все технические параметры не предназначены для показа пользователю, а являются общепринятым способом технического отслеживания переходов между сайтами.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1487 ГК РФ признал право ООО "ТД "Унипрок" на товарный знак исчерпанным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО "Хостланд", суд первой инстанции указал, что ООО "Хостланд" является провайдером сайта ООО "Сервис-Комплект", однако никаких доказательств виновности ООО "Хостланд" суду не представлено.

Суд установил, что в адрес ответчиков были направлены только претензии в виде адвокатского запроса, из которого, кроме указания на то, что ООО "Хостланд" оказывает услуги хостинга лицу, которое в контенте домена www.serviskomplekt.ru/katalog_tovarov/paneli_uniprok нарушает исключительные права ООО "Торговый Дом "Унипрок" на товарный знак N 371481 (копия свидетельства прилагается) путем его использования без согласия правообладателя в сети интернет и путем предложения к продаже товаров "Унипрок" (цена от: 390 р/м2).

По мнению суда первой инстанции, информация, указанная в данном адвокатском запросе, не соответствует критериям, по которым можно считать доказанным факт нарушения пользователем сайта прав истца.

Кроме того, суд указал, что в представленном уведомлении наименование организации ООО "Хостланд" дописано другой рукой, что не может быть 100% свидетельством вручения указанной претензии именно ООО "Хостланд", а не иному юридическому лицу.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела наличие сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 371481 и словесным обозначением "унипрок", используемым ответчиком при предложении последним товара к продаже на сайте в сети Интернет по адресу www.serviskomplekt.ru, а также при продвижении товаров, однородных товарам, указанным в перечне свидетельства на товарный знак N 371481.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Сервис-Комплект" не использовал товарный знак истца в смысле статьи 1484 ГК РФ, поскольку используемое обозначение не индивидуализирует какие-либо товары (услуги), либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров (услуг) истца и рекламодателя; является одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе.

При этом суд отметил, что согласно существующим общим правилам рекламных объявлений ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов. При этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей. Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным использование слова "унипрок", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для продвижения товаров посредством адресации любого пользователя к сайту "serviskomplekt.ru", администратором которого является ООО "Сервис-Комплект".

Судом первой инстанции не приведено правового обоснования в отношении того, каким законом либо иным нормативно-правовым актом установлены понятия общих правил рекламных объявлений и ключевого слова, а также возможность использования в рекламе качестве ключевых слов словесных обозначений, сходных с товарным знаком истца, без согласия правообладателя.

Довод ООО "Сервис-Комплект" о том, что спорное обозначение использовалась не в качестве средства индивидуализации, а как ключевое слово, технический параметр, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно введения в гражданский оборот товара - панелей "Унипрок", Унипрок-НГ" с согласия правообладателя ООО "ТД "Унипрок".

Действительно, исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела следует, что истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации были введены панели "Унипрок-Акустика" 1220х 2440х6 мм в количестве 125 штук путем их реализации ООО "Сервис-Комплект" по товарным накладным от 09.07.2013 N 366 и от 01.10.2013 N 564.

Вместе с тем, сайт ООО "Сервис-Комплект" www.serviskomplekt.ru информации об указанном товаре не содержит, что следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 27.12.2016.

Из контента (содержания) сайта ООО "Сервис-Комплект" следует, что ответчик предлагает к продаже панели "Унипрок" и "Унипрок-НГ", а не товар, приобретенный им в соответствии с указанными товарными накладными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств введения в гражданский оборот панелей "Унипрок" и "Унипрок-НГ" истцом или с его согласия ООО "Сервис-Комплект" в материалы дела не представлено, ссылку суда первой инстанции на статью 1487 ГК РФ следует признать необоснованной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к ООО "Сервис-Комплект" о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает, что требование ООО "ТД "Унипрок" о взыскании с ООО "Сервис-Комплект" 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Как указано в статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Хостланд" является хостинг-провайдером сайта ООО "Сервис-Комплект".

22.11.2016 ООО "Хостланд" получена претензия (адвокатский запрос) ООО "Сервис-Комплект", в которой истец сообщил провайдеру о том, что он оказывает услуги хостинга лицу, которое в контенте домена www. serviskomplekt.ru/katalog_tovarov/paneli_uniprok нарушает исключительные права ООО "ТД "Унипрок" на товарный знак N 371481 путем его использования без согласия правообладателя. К претензии истец приложил копию свидетельства на товарный знак. В претензии истец, сославшись на положения статьи 1253.1 ГК РФ, просил ООО "Хостланд" принять меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав ООО "ТД "Унипрок", а также указал, что в случае неудовлетворения претензии примет меры по взысканию с провайдера компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Ссылку суда первой инстанции на то, что информация, указанная в адвокатском запросе, не соответствует критериям, по которым можно считать доказанным факт нарушения пользователем сайта прав истца, апелляционная инстанция считает не соответствующей содержанию претензии (адвокатского запроса).

Не соответствующим обстоятельствам дела является и вывод суда о том, что в представленном уведомлении о вручении претензии наименование организации ООО "Хостланд" дописано другой рукой, что не может быть 100% свидетельством вручения указанной претензии именно ООО "Хостланд".

Судом апелляционной инстанции установлено, что по информации, размещенной на сайте Почты России, письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор 19202904498015) было направлено 01.11.2016 именно в адрес получателя ООО "Хостланд" и получено адресатом 22.11.2016. Та же информация содержится в уведомлении о вручении указанного письма. Описью вложения в письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор 19202904498015) подтверждено, что в адрес провайдера были направлены: претензия о нарушении прав на товарный знак N 371481, копия удостоверения адвоката, копия свидетельства на товарный знак N 371481.

Получив 22.11.2016 претензию правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещен материал, ООО "Хостланд" своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 27.12.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Хостланд" не соблюдено условие подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, необходимое для освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав ООО "ТД "Унипрок" на товарный знак.

Таким образом, исковые требования ООО "ТД "Унипрок" к ООО "Хостланд" по праву являются обоснованными по праву.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает, что требование ООО "ТД "Унипрок" о взыскании с ООО "Хостланд" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО "ТД "Унипрок" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-1985/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (ОГРН 1117847490133, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Е) в пользу ООО "Торговый Дом "Унипрок" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. и расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хостланд" (ОГРН 1037825052352, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, офис 211) в пользу ООО "Торговый Дом "Унипрок" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб. и расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев