Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 17АП-13505/17

г. Пермь

16 октября 2017 г.

Дело N А71-7665/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 04 августа 2017 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-7665/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ОГРН 1091831006123, ИНН 1831137542)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

(ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании долга по государственному контракту на поставку товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики (БУЗ УР, учреждение) "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" 135 629 руб. 10 коп. долга, 115 295 руб. 10 коп. штрафа по контракту N 0113200000115004372 от 11.01.2016.

Решением от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение контракта N 0113200000115004372 от 11.01.2016 - 115 295 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество "Феникс" просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 135 629 руб. 10 коп. долга; указывает, что контрактом от 11.01.2016 не установлен график поставки, а потому товар должен был поставляться на основании заявок заказчика (ответчика): в сроки и в объемы, определяемые заказчиком в пределах контракта. Истец полагает, что поскольку покупатель (заказчик) уклонился от направления заказов на отгрузку, то он не выполнил обязательства и по приемке товара, а поэтому обязан уплатить стоимость не поставленного (по его вине) товара. Как полагает истец, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по контракту (от направления заявок, от приемки товара и его оплаты), что свидетельствует о его нарушении положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части, в исковых требованиях ООО "Феникс" отказать в полном объеме; обращает внимание на то, что в данном случае из искового заявления непонятно, за какое нарушение обязательств предъявлен штраф и каким пунктом контракта закреплена за ответчиком соответствующая обязанность. При этом, ответчик также указывает, что приемка результатов отдельного этапа поставки товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ), контрактом на ответчика не возложена обязанность по выборке, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести выборку товара и оплатить стоимость непоставленного/недопоставленного товара на склад ответчика.

Ответчик ссылается на то, что выборка товара по контракту в связи со спецификой деятельности медицинского учреждения производится по мере возникновения потребности в данном товаре, поэтому спрогнозировать выборку товара не представляется возможным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт N 0113200000115004372 от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика поставить в его адрес товар (шовный материал) в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), с показателями характеристик товара и их значениями, указанным в сведениях о конкретным показателях товара (приложение N 2), а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Приложением N 1 к контракта предусмотрена поставки товара стоимостью 5 764 755 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 5 764 755 руб. 20 коп.

Срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта не допускается поставки товара заказчику сверх объема, указанного в заявке заказчика.

Товар, поставленный сверх объема, указанного в заявке, заказчиком не принимается и не оплачивается.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016 (включительно).

В силу пункта 12.4 окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного товара.

В период действия контракта истец в соответствии с заявками ответчика поставил последнему часть предусмотренного контрактом товара, что подтверждается двусторонним актом сверки.

Истец 13.10.2016 уведомил ответчика о готовности к отгрузке оставшейся части товара и просил обеспечить его приемку в соответствии с условиями контракта.

По товарной накладной N 106 истец 09.11.2016 без заявки ответчика доставил последнему предусмотренный контрактом товар стоимостью 135 629 руб. 10 коп., который ответчик принять отказался, что последним не оспорено.

Претензией от 29.03.2017 истец предложил ответчику уплатить 135 629 руб. 10 коп. за товар по накладной N 106 от 09.11.2016, а также предусмотренный пунктом 8.3 контракта штраф в размере 115 295 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (за выборку товара по контракту не в полном объеме).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 425, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

Значимым применительно к доводам апелляционной жалобы истца Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признает то, что отсутствие со стороны ответчика заявки на поставку товара на оставшуюся сумму после окончания срока действия контракта не свидетельствует о наличии у учреждения обязанности исполнить условия контракта и совершить выборку товара на оставшуюся сумму (ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12.4 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного товара.

Доказательств наличия соглашения об уменьшении предусмотренного контрактом количество товара не представлено.

Контрактом предусмотрена поставка товара только в адрес самого заказчика и указано единственное для поставки место (п. 1.2, 2.1 контракта). об изменении цены контракта сторонами не заключалось.

Таким образом, оснований для констатации того, что по истечении срока контракта ответчик обязан уплатить стоимость не поставленного товара, не имеется, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела в данной части сама по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

В то же время, согласно п. 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 115 295 руб. 10 коп.

Ненаправление ответчиком заявок на весь, предусмотренный контрактом объем товара (на всю цену контракта), является нарушением условий контракта и влечет, установленную п. 8.5 контракта ответственность заказчика в виде штрафа, обязанность уплатить который с истечением срока контракта для ответчика не прекращается.

Значимым в данной части арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что до истечения срока контракта ответчик заявок на весь объем товара не направил.

Ненаправление ответчиком заявок на весь, предусмотренный контрактом объем товара, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является нарушением условий контракта, поскольку при его заключении истец был вправе исходить из согласованного сторонами условия о цене товара, которая в том числе зависит от объема фактически поставленной продукции.

Штраф, в таком случае, призван обеспечить защиту интересов стороны истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2017 по делу N А71-7665/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин