г. Санкт-Петербург |
|
19 октября 2017 г. |
Дело N А56-35184/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии представителей согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19717/2017) ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-35184/2016-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Федичева Д.В. к ООО "Стройсервис"
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Семейный капитал",
установил:
Конкурсный управляющий КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" денежных средств:
- в сумме 41 129,03 руб. приходным кассовым ордером от 17.08.2016 по договору от 14.01.2016 N 14/14;
- в сумме 1 064 516,13 руб. приходными кассовыми ордерами от 05.07.2016 N 80 на сумму 500 000 руб. и от 08.08.2016 N 96 на сумму 564 516,13 руб. по договору от 15.01.2016;
- в сумме 1 146 774,20 руб. приходными кассовыми ордерами от 09.08.2016 N 97 на сумму 646 774,20 руб. и от 25.07.2016 N 86 на сумму 500 000 руб. по договору от 15.01.2016 N 15/16;
- в сумме 500 000 руб. приходным кассовым ордером от 11.08.2016 N 100 по договору от 14.01.2016, и применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу КПК "СЕМЕЙНЫЙ КРЕДИТ" денежных средств в общей сумме 2 752 419,36 руб.
В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленных требований и просил суд признать недействительными договоры на оказание услуг от 14.01.2016 N 14/16, от 15.01.2016 б/н, от 15.01.2016 N 15/16 и от 14.01.2016 б/н, заключенные между КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" 2 752 419,26 руб.
Определением от 08.02.2017 суд привлек к участию в обособленном споре руководителя временной администрации должника Романчук Олесю Васильевну.
Определением суда от 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки, опосредованные договорами с ООО "СТРОЙСЕРВИС" N 14/16 от 14.01.2016 на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения; от 15.01.2016 б/н на оказание услуг по кадровому делопроизводству; N 15/16 от 15.01.2016 на оказание услуг по правовому обеспечению; от 14.01.2016 б/н по восстановлению базы данных информационной системы и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" 1 725 806,45 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
На указанное определение ООО "СТРОЙСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.06.2017 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорные денежные средства не принадлежали КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ", все оплаты были произведены с личного счета Романчук О.В., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и выпиской о движении денежных средств со счета Романчук О.В. Оспариваемые договоры со стороны КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" были заключены руководителем временной администрации Романчук О.В. На момент заключения спорных договоров должник имел положительные финансовые показатели, признаки недостаточности имущества либо неплатежеспособности отсутствовали. Само по себе назначение временной администрации не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а свидетельствует лишь о том, что должником были нарушены обязательные к исполнению нормы действующего законодательства. Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела копии документов, опровергающих возможность осуществления деятельности штатными сотрудниками, которые с момента назначения временной администрации постепенно переводились на работу в ПО "Семейный капитал" (данная информация находит сове отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении руководящего состава КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ"). Необходимость привлечения ООО "СТРОЙСЕРВИС" для выполнения работ обусловлена большим объемом работы, сжатыми сроками, отсутствием персонала непосредственно у должника и воспрепятствованием со стороны руководящего состава должника деятельности временной администрации.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Приказом Банк России (далее - контрольный орган) от 31.12.2015 N ОД-3853 в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный законодательством срок, а также ввиду неоднократного нарушения финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, с 11.01.2016 назначена временная администрация КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ", руководителем которой утверждена Романчук Олеся Васильевна.; полномочия исполнительных органов кооператива приостановлены.
Приказом Банка России от 08.07.2016 N ОД-2184 срок деятельности временной администрации должника продлен до 11.09.2016.
19.05.2016 контрольным органом принято решение об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного кооператива банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по заявлению временной администрации в лице руководителя Романчук Олеси Васильевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ".
Решением суда от 29.08.2016 кредитный кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Федичев Даниил Вадимович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 27.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 157.
14.12.2016 конкурсный управляющий КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" Федичев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в процессе рассмотрения обособленного спора (ходатайство от 17.05.2017), о признании недействительными договоров на оказание услуг от 14.01.2016 N 14/16, от 15.01.2016 б/н, от 15.01.2016 N 15/16 и от 14.01.2016 б/н, заключенных между КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" 2 752 419,26 руб.
В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.
В период деятельности временной администрации (14.01.2016 и 15.01.2016)
КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" в лице руководителя временной администрации Романчук О.В. (заказчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (исполнитель) были заключены четыре договора оказания услуг: от 14.01.2016 N 14/16, от 14.01.2016 б/н, от 15.01.2016 N 15/16 и от 15.01.2016 б/н, по условиям которых исполнитель обязывался на возмездной основе оказывать услуги по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения, по кадровому делопроизводству, по правовому обеспечению и по восстановлению базы данных информационной системы.
Как следует из актов об оказании услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги без подробной детализации:
по договору от 14.01.2016 N 14/16 - по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения за период с января по июль 2016 года на общую сумму 534 669,42 руб.;
по договору от 15.01.2016 б/н - по кадровому делопроизводству за период 15.01 по 17.08.2016 на общую сумму 1 064 516,13 руб.;
по договору от 15.01.2016 N 15/16 - по правовому обеспечению за период с января по август 2016 года на общую сумму 2 139 039,26 руб.;
по договору от 14.01.2016 б/н - по восстановлению данных информационной системы на сумму 500 000 руб.
Вышеуказанные услуги оплачены руководителем временной администрации кредитного кооператива Романчук О.В. наличными денежными средствами в кассу ООО "СТРОЙСЕРВИС" по приходным кассовым ордерам в общей сумме 2 752 419,36 руб.
Предъявленные конкурсным управляющим требования основаны на пункте 1 статьи 61.2, статье 61.8, пункте 8 статьи 183.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы доводами о незаконности привлечения руководителем временной администрации сторонней организации при наличии у кредитного кооператива необходимых ресурсов, преимущественном удовлетворении требований стороны оспоренной сделки, а также совершении действий, противоречащих интересам должника и причинивших имущественный вред кредиторам.
Конкурсный управляющий исходил из того, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку временная администрация была назначена Банком России в связи с финансовыми трудностями Кооператива и неисполнением им обязанностей по уплате обязательных платежей.
ООО "СТРОЙСЕРВИС" возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывало на действительное оказание услуг по обеспечению деятельности временной администрации кредитного кооператива. При этом сторона оспоренных сделок утверждала о своей неосведомленности относительно неплатежеспособности финансовой организации и считала размер
выплаченного вознаграждения соответствующим объему выполненной им работы. Помимо изложенного общество считало, что оспоренные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не подлежат признанию недействительными по законодательству о банкротстве.
Руководитель временной администрации Романчук О.В., привлеченная к участию в обособленном споре, в письменном отзыве и ее представитель при судебном разбирательстве спора поддержали позицию Общества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, руководителя временной администрации и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок и взыскал с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" 1 725 806,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал в виду отсутствия бесспорных доказательств принадлежности кредитному кооперативу денежных средств в размере 1 026 612,91 руб., указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам на имя руководителя временной администрации Романчук О.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судебного акта, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты.
В рассматриваемом случае заявитель не изменял избранный способ защиты, им был изменен объект, подлежащий оценке и исследованию, поскольку первоначально, в соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал по правилам оспаривания сделок действия по перечислению денежных средств в адрес ответчика во исполнение заключенных между ним и должником сделок, а затем перешел к оспариванию самих сделок.
Поскольку, заявление конкурсного управляющего содержало требование о признании недействительными денежных перечислений, а затем предмет изменен на признание недействительными сделок, оформленных договорами об оказании услуг, то здесь нет изменения предмета иска в силу того, что не изменился способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
Судом первой инстанции заявление (ходатайство) конкурсного управляющего принято, но сделан неверный вывод о предъявлении заявителем дополнительного требования. Из текста судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрено и первоначальное требование заявителя, и измененное.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 183.6 Закона о банкротстве целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации. Для их достижения временная администрация решает задачи по применению мер по предупреждению банкротства финансовой организации и (или) контролю за применением таких мер, устранению оснований приостановления или ограничения действия лицензии финансовой организации
Перечень и предельные размеры расходов, связанных с деятельностью временной администрации и подлежащих возмещению за счет средств финансовой организации определяются регулирующим органом (пункт 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве). Соответствующие перечень и размеры установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 02.12.2011 N 711 (зарегистрированным в Минюсте РФ 29.12.2011 N 22801).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что стоимость оплаты юридических услуг, услуг по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения, заявленная в договорах является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, осуществляемых в данном регионе.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок на момент их заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как было указано ранее оспариваемые договоры были направлены на оказание должнику услуг по правовому обеспечению деятельности и финансовым вопросам, организации делопроизводства, сопровождению и технической поддержке программного обеспечения, а также восстановлению базы данных информационной системы.
Из заявления конкурсного управляющего следовало, что штатное расписание КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" на 31.12.2015 предусматривало штатные единицы в юридическом отделе, бухгалтерии и отделах, ведущих работу с пайщиками. Однако, последним не представлены доказательства, что указанные штатные единицы были укомплектованы сотрудниками.
Апелляционный суд полагает, что учитывая правовое регулирование процедур банкротств финансовых организаций и иных юридических лиц Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", характер, цели и сходство функций и обязанностей временной администрации финансовой организации и арбитражных управляющих, назначаемых в соответствующих процедурах банкротства, при разрешении вопросов, связанных с выплатой вознаграждения лицу, осуществлявшему полномочия руководителя временной администрации финансовой организации, применимы соответствующие положения Закона о банкротстве и правоприменительные подходы и критерии, определяющие разрешение вопросов о выплате вознаграждении и его размере, а также о необходимости привлечения привлеченных специалистов исходя из оценки добросовестности и разумности действий вышеназванного лица, по аналогии с оценкой добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия у руководителя временной администрации при заключении от имени КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" оспариваемых сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что другая сторона сделки - ООО "СТРОЙСЕРВИС" знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В материалы дела также не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.
Как следует из имеющихся в деле документов, расчет с ООО "СТРОЙСЕРВИС" по оспариваемым договорам был произведен руководителем временной администрации Романенко О.В. посредством внесения в кассу исполнителя собственных наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам:
- в сумме 41 129,03 руб. приходным кассовым ордером от 17.08.2016 по договору от 14.01.2016 N 14/14;
- в сумме 1 064 516,13 руб. приходными кассовыми ордерами от 05.07.2016 N 80 на сумму 500 000 руб. и от 08.08.2016 N 96 на сумму 564 516,13 руб. по договору от 15.01.2016;
- в сумме 1 146 774,20 руб. приходными кассовыми ордерами от 09.08.2016 N 97 на сумму 646 774,20 руб. и от 25.07.2016 N 86 на сумму 500 000 руб. по договору от 15.01.2016 N 15/16;
- в сумме 500 000 руб. приходным кассовым ордером от 11.08.2016 N 100 по договору от 14.01.2016.
Общая сумма выплат составила 2 752 419,36 руб. При этом доказательств получения указанных денежных средств с расчетного счета КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказаны основания подозрительности оспариваемых сделок, что влечет отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Исполнение по оспариваемым сделкам за счет средств должника не производилось. Обратное не подтверждено представленными в дело доказательствами. Следовательно, отсутствуют основания и для признания порочными действий по перечислению денежных средств.
В этой связи заявление конкурсного управляющего Федичева Д.В. не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-35184/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с КПК "Семейный капитал" в пользу ООО "Стройсервис" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-35184/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12390/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: КПК "Семейный капитал"
Кредитор: Руководитель временной администрации КПК "Семейный капитал" Романчук О.В.
Третье лицо: НП СОПАУ "Альянс Управляющих", Управление росреестра по СПБ, УФНС по СПб, Фрейвальд Адольф Рудольфович, Августова Зинаида Андреевна, Айвазова Валентина Семеновна, Акиндинов Владимир Александрович, Александров Николай Александрович, Алексеев Ю.А., Андреева Алла Евзоровна, Анихимовский Валерий Станиславович, Арбитражный управляющий Федичев В.П., Артамонова Елена Александровна, Ачкурина Татьяна Владимировна, Бабенков Любовь Васильевна, Барабанов Олег Александрович, Баринова Анна Николаевна, Башилов Олег Александрович, Бегетова Альбина Александровна, Белов Алексей Давыдович, Белоусов Сергей Николаевич, Березина Валентина Александровна, Борисова Светлана Николаевна, Борчевкина Зинаида Семеновна, Бубнова Анастасия Вячеславовна, Бугаец Татьяна Анатольевна, Бужинская Г.И., Бутузов Владимир Николаевич, Вавилов Сергей Константинович, Ваньков Александр Сергеевич, Васенина Лариса Ряшитовна, Васильева Алевтина Григорьевна, Ващило А.В., Вейнбрин Яков Исаевич, Виноградова Валентина Ивановна, Врачева ВАрвара Радионовна, Гаврилова Лариса Анатольевна, Гаранжа Александр Васильевич, Гвоздев Павел Владимирович, Главное Управление рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Банка России, Гордин Игорь Васильевич, Григорьева Лариса Александровна, Гриненко Валентин Филлипович, Гроомова Роза Борисовна, Грязский Борис Михайлович, Гулюто Людмила Николаевна, Гуревич Илья Берович, Гусак Дмитрий Александрович, Данилина Людмила Михаловна, Данилюк-Красновская Галина Петровна, Дашкевич Ольга Валентиновна, Дегтярева Людмила Ивановна, Дедик Светлана Викторовна, Джурабаева Гальжиян Магалимовна, Дик Иван Иванович, Дитяткиной Тамары Федоровны, Дмитровская Ирина Владимировна, Дмитровский Александр Владимирович, Дьяк Екатерина Анатольевна, Егельская Татьяна Ивановна, Егорина Валентина Петровна, Егорова Елена Ильинична, Егорова Лариса Семеновна, Егорова Н.П., Ермолаева Галина Петровна, Ершов Николай Викторович, Ершова Галина Васильевна, Жуйко Надежда Семеновна, Жуйков Борис Николаевич, Жукарина Александра Геннадьевна, Жукова Любовь Павловна, Жукова Татьяна Васильевна, Забелин Олег михайлович, Зайцева Валентина Ивановна, Зайцева Зинаида Михайловна, ЗАО "БИЗНЕС ЦЕНТР", Захарова Юлия Львовна, Зеленский Леонид Иванович, Зинина Людмила Борисовна, Зиниченко Ирина Юрьевна, Зотов Аркадий Александрович, Зуева Любовь Геннадьевна, Иванова Валентина Григорьевна, Иванова Галина Петровна, Иванютенко Петр Дмитриевич, Ивашина Анна Владимировна, Измайлов Альберт Юнилович, Измайлова Людмила Борисовна, Ильина Елена Юрьевна, Ильина Ирина Александровна, Карауш Сергей Михайлович, Карпенко Нина Александровна, Касина Нина Николаевна, Кожемяко Николай Иванович, Козлов Владимир Ильич, Колмычкова Надежда Михайловна, Колобова Нина Александровна, Кононок Валентина Николаевна, Корельская Виктория Евгеньевна, Корнеев Роман Игоревич, Корнеева Людмила Владимировна, Король Владимир Дмитриевич, Крапива Ольга Николаевна, Красик Нина Васильевна, Красько Людмилы Ивановны, Креминская Ольга Дмитриевна, Крылова Екатерина Васильевна, Кудрявцев Михаил Дмитриевич, Кузьмина Вера Алексеевна, Кураковская Раиса Ивановна, Куров Леонид Александрович, Кучинская Наталия Викторовна, Лапшина Алла Григорьевна, Латкина Юлия Николаевна, Ледовская Лидия Ивановна, Лепик Кирилл Викторович, Лепик Юрий Анатольевич, Лицеванова Анна Александровна, Лобанов Александр Тихонович, Ломаный В.Д., Лопатина Л.А., Лузина Лилия Ивановна, Лютинский Виктор Васильевич, Малышева Алевтина Алексеевна, Малюкова Татьяна Степановна, Маркарова Вера Павловна, Мартынова Ирина Николаевна, Марцинкевич Александр Андреевич, Меженников Александр Сергеевич, Меркулова Светлана Кимовна, Мешков Владимир Александрович, Минина Ольга Борисовна, Минюхина ИМ, Михайлева Елена Романовна, Михайлова Ираида Сергеевна, Михайловская Людмила Алексеевна, Михалев Андрей Васильевич, Михалева Елена Романовна, Мишарев Николай Михайлович, Мова Алина Валерьевна, Моисеенко Юрий Николаевич, Молодцов Александр Петрович, Молодцова Зинаида Григорьевна, Молочных Светлана Георгиевна, Мохова Валентина Дмитриевна, Муранов Геннадий Константинович, Мурас Лилия Леонидовна, Найденов Василий Александрович, Негодяев Р.А., Нефёдов Виталий Иванович, Новиков Владимир Николаевич, Огибенина Людмила Сергеевна, Онищенко Альберт Николаевич, Орлецкий Валерий Николаевич, Орлова Тамара Ивановна, Осташова Александра Ивановна, Павилайнен Вилхо Данилович, Павлова Нина Александровна, Павлова Татьяна Германовна, Панов Владимир Николаевич, Пересторонина Татьяна Сергеевна, Пестова Вера Алексеевна, Петелько Анатолий Иванович, Петрова Валентина Дмитриевна, Петрова Людмила Васильевна, Петровская Галина Ивановна, Петрушина Антонина Алексеевна, Петушков Валерий Павлович, Пехковен Вилор Петрович, Пик Наталья Васильевна, Писарев Владислав Борисович, Платонов Владимир Иванович, Платунова О.Н., Подлипский Юрий Иванович, Поздеев Николай Александрович, Позова Татьяна Васильевна, Полицкая Татьяна Александровна, Полторацкий Геннадий Павлович, Пономарева Лидия Алексеевна, Попова Мария Васильевна, Поспелова Валентина Кузьминична, Похолкина Ирина Юрьевна, Прокопьева Розалия Эдуардовна, Прохоров Владимир Григорьевич, Прудникова Надежда Григорьевна, Пугач Валентина Николаевна, Пушня Зинаида Васильевна, Разорвиной Антонины Айсановны, Решетихин Виктор Николаевич, Решетихина Эмма Викторовна, Розинкин Михаил Семенович, Романов Герман Семенович, Романова Валентина Николаевна, Романова Роза Герасимовна, Румянцева Эльза Александровна, Русак Александр Владимирович, Рябкова Лидия Константиновна, Саакян Светлана Владимировна, Савейко Татьяна Алексеевна, Савченко Виктор Иванович, Савченко Тамара Николаевна, Сафарян Альберт Оганесович, Свиридов Михаил Владимирович, Свободина Наталья Юрьевна, Сдиркова Лидия Алексеевна, Сендо Константин Константинович, Сергеев Максим Владимирович, Сергеева Валентина Алексеевна, Сергеева Ирина Николаевна, Сергиенко Валентина Александровна, Сергушенкова Наталия Александровна, Сидорма Людмила Андреевна, Скуратова Галина Дмитриевна, Смирнов Вячеслав Михайлович, Смиронова Лидия Федоровна, Смыслова Ада Федоровна, Соловьева Лилия Александровна, Солуянов Владимир Юрьевич, Спирина Тамара Сергеевна, Степанова Римма Александровна, Страшкевич Георгий Сергеевич, Стрежнева Татьяна Юрьевна, Стригуль Светлана Иппатьевна, Строганова Валентина Ивановна, Суворовская Ж.В., Суровегин Валентин Ильич, Татти Эви Эйновна, Терентьева Елена Борисовна, Титаренко Ирина Викторовна, Титова Елена Витальевна, Тихомирова Валентина Андреевна, Тихонова Елена Юрьевна, Торина Ирина Алексеевна, Третьяк Дмитрий Александрович, Третьякова Валентина Александровна, Троекурова Елена Александровна, Трофимов Владимир Иванович, Тычина Людмила Викторовна, Уланов Николай Григорьевич, Ульянова Зинаида Александровна, Ушаков Дмитрий Александрович, Фаизова Лидия Александровна, Федосенков Ф.Г., Федотенко Тамара Дмитриевна, Федотова Галина Сергеевна, Хакимова Галина Константиновна, Ханжин Александр Валерьевич, Хрулева Ирина Васильевна, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Чагинская Тамара Алексеевна, Черкасов Валерий Иванович, Чуйко Тамара Александровна, Шакерова Файзя Кутдюсовна, Шаров Андрей Юрьевич, Шашкина Нина Андреевна, Швалева Анна Александровна, Шведов Константин Петрович, Шестерикова Нина Ефремовна, Шипневская Лариса Ильинична, Шклярова Светлана Васильевна, Шматова Людмила Дмитриевна, Штро Рудольф Викторович, Шубенцева Лариса Алексеевна, Шувалова Нина Петровна, Щастная Анетта Петровна, Экспертный состав N4, Яковлева Галина Николаевна, Якутин Евгений Александрович, Янгазина Гузяль Фаизова, Ястребова Елизавета Васильевна, Ястребова Нина Сергеевна
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5487/18
19.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
05.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21193/18
19.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24894/18
19.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
31.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16424/18
04.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17520/18
02.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
29.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4819/18
28.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5762/18
25.04.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5826/18
12.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-580/18
02.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
21.03.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1672/18
06.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
05.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17407/17
25.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
16.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-420/18
11.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30780/17
21.12.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33756/17
06.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12390/17
23.11.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30288/17
10.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23066/17
03.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24259/17
02.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21926/17
01.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11646/17
19.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19717/17
17.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19536/17
26.09.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24383/17
01.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11360/17
25.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10720/17
24.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10149/17
24.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17405/17
09.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19539/17
13.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
17.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
14.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
25.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34386/16
27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
22.11.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27085/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
31.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16
03.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20599/16
29.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35184/16