Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 13АП-4484/17

 

г. Санкт-Петербург

 

01 ноября 2017 г.

Дело N А56-84452/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т. В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4484/2017) Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56- 84452/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

иные лица: Горовенко А.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1047855046546; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 2), далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610; место нахождения - 131000, Москва, ш. Варшавское, 37) далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2017 заявление удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Протокольным определением от 25.01.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении поступившего в суд 12.01.2017 ходатайства Горовенко А.В., о привлечении его как потерпевшего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Горовенко А. В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По мнению Горовенко А.В., нарушение Предприятия является существенно значимым и неоднократно повторяемым, в связи с чем, имелись все основания для применения в качестве меры наказания максимального штрафа.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 производство по делу N А56-84452/2016 приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела N А40-137039/2016.

Определением от 25.09.2017 производство по делу возобновлено.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказная бандероль N 39201203005218 (отправитель Горовенко А.В.) 28.09.2016 принята в отделении почтовой связи (ОПС) Тамбов 392012 для пересылки в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, 191015, г. Санкт-Петербург, что подтверждается представленной заявителем копией чека о приеме данного РПО, письмом ФГУП "Почта России" от 26.10.2016 вх. 8074/78 (далее - письмо ФГУП "Почта России" вх. 18074/78) и копиями накладных ф. 16 и ф. 23).

05.10.2016 указанная бандероль поступила в адресное ОПС Санкт-Петербург 191015 и 11.10.2016 вручена.

Согласно Нормативам заказная бандероль N 39201203005218 должна была поступить 03.10.2016; фактический срок прохождения данного РПО из Тамбова в Санкт-Петербург составил 7 дней (без учета дня приема) и на 2 дня превысил контрольный срок.

Доставка РПО N 39201203005218 адресату, с учетом его режима работы и в соответствии с Нормативами, должна была осуществляться не позднее 06.10.2016.

Фактически, доставка бандероли осуществлялась 11.10.2016, то есть с замедлением на 3 дня (08.10.2016 и 09.10.2016 - выходные дни).

Заказное письмо N 39201203005195 (отправитель Горовенко А.В.) 28.09.2016 принято в ОПС Тамбов 392012 и направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 190000, Санкт-Петербург, что подтверждается представленной заявителем копией чека о приеме данного РПО, письмом ФГУП "Почта России" от 01.11.2016 вх. 18421/78 (далее - письмо ФГУП "Почта России" вх. 18421/78) и копиями накладных ф. 16 и ф. 23).

05.10.2016 РПО N 39201203005195 поступило в адресное ОПС Санкт-Петербург 190000 и 07.10.2016 вручено по доверенности представителю адресата (подтверждается письмом ФГУП "Почта России" вх. 18421/78, копиями накладных ф.23 и ф. 16, копией извещения и распиской получателя).

Заказное письмо N 39201203005195, согласно Нормативам, должно было поступить в адресное ОПС 03.10.2016, фактически поступило 05.10.2016 в ОПС Санкт-Петербург 190000, что на 2 дня превышает контрольный срок.

Доставка РПОN 39201203005195 адресату (с учетом его режима работы) должна была осуществляться 06.10.2016. Фактически доставка указанного письма осуществлялась 07.10.2016, то есть с замедлением на 1 день.

Заказная бандероль 39201203005201 (отправитель Горовенко А.В.) 28.09.2016 принята в ОПС Тамбов 392012 для пересылки в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 191015, г. Санкт-Петербург, что подтверждается представленной заявителем копией чека о приеме данного РПО, письмом ФГУП "Почта России" от 01.11.2016 вх. 18422/78 (далее - письмо ФГУП "Почта России" вх. 18422/78) и копиями накладных ф. 16 и ф. 23).

05.10.2016 указанная бандероль поступила в адресное ОПС Санкт-Петербург 191015 и 06.10.2016 вручена по доверенности представителю адресата (подтверждается письмом ФГУП "Почта России" вх. 18422/78, копиями накладных ф. 23 и ф. 16 и распиской получателя).

Согласно Нормативам заказная бандероль N 39201203005201 должна была поступить в адресное ОПС 03.10.2016, фактически поступила 05.10.2016, с замедлением на 2 дня.

Таким образом, оператор почтовой связи ФГУП "Почта России" не обеспечил гр. Горовенко А.В., являющемуся потребителем услуг почтовой связи, пересылку РПО 39201203005218, 39201203005195, 39201203005201 в контрольный срок и своевременную доставку РПО 39201203005218, 5-201203005195, то есть качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, нарушив требования:

- пункта 5 лицензионных требований Лицензии N 108074, выданной 11.04.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;

- подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Усматривая в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 02.11.2016 с участием представителя Предприятия составил протокол об административном правонарушении N АП-78/6/2013 (л.д. 12).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, привлек Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы).

Согласно подпункту "а" пункта 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (пункт 57 приложения).

Материалами административного дела подтверждается факт превышения контрольного срока пересылки почтового отправления, направленного Горовенко А.В. в адрес Управления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ФГУП "Почта России", не обеспечив пересылку отправлений в установленные контрольные сроки, нарушило требования вышеуказанных нормативных актов и условий лицензии.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наличие события вменяемого Предприятию правонарушения, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных требований и требований закона в сфере оказания услуг почтовой связи, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ФГУП "Почта России" не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства и последствия правонарушения, фактическое признание вины, суд счел возможным назначить Предприятию административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в настоящем случае отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае, при отсутствии доказательств имущественного ущерба, применение предупреждения как меры административного наказания, выраженной в официальном порицании юридического лица, не противоречит статье 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, вышеизложенная позиция соотносится с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-АД16-20876 от 20.04.2017.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Горовенко А. В. в качестве третьего лица, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а также заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Горовенко А. В. по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. заявлено ходатайство о вынесении в порядке статей 41, 188.1 АПК РФ в отношении Управления частного определения в части обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем указанные нормы устанавливает право, а не обязанность суда по их вынесению, необходимых и достаточных оснований для чего в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-84452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Е.А. Сомова
В.М. Толкунов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-84452/2016


Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

Ответчик: ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

Третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич