Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 09АП-37665/17

 

г. Москва

 

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-239681/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебно заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бернштейна Ефима Семеновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года

по делу N А40-239681/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Бернштейну Ефиму Семеновичу (ОГРНИП 305770000073429)

о взыскании 1 357 691 руб. 8 коп., выселении

и по встречному иску о взыскании 6 355 480 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Артабаева Л.С. по доверенности от 30.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бернштейну Ефиму Семеновичу (далее- ответчик) о взыскании 1 154 340 руб. задолженности, 203 351 руб.08 коп. неустойки, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 127,2 кв.м (подвал, пом.I, комн.7), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Березовая аллея, д.9, стр.2, и о передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 6 355 480 руб., связанных с капитальным ремонтом.

Решением суда от 19.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 1 154 340 руб., 203 351 руб.08 коп. неустойки, постановлено выселить ответчика из нежилого помещения площадью 127,2 кв.м (подвал, пом.I, комн.7), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Березовая аллея, д.9, стр.2, и о передаче данных помещений в освобожденном виде истцу. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 21.10.2005 N 03-704/05, в соответствии с которым предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 127,2 кв.м (подвал пом.I комн.7), расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Березовая аллея, д.9, стр.2. Договор заключен на срок до 30.06.2015.

Срок договора установлен сторонами с 21.10.2005 по 30.06.2015.

По истечении указанного срока действие договора возобновлено на неопределенный срок в порядке, установлено ст. 621 ГК РФ.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил с февраля 2013 года по сентябрь 2016 года. Задолженность по арендной плате составила 1 154 340 руб.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 203 351 руб. 08 коп. за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 06.04.2013 по 30.09.2016.

Претензиями от 08.04.2016 N N 33-6-12385/16-(0)-1 и 33-6-12385/16-(0)-2 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 05.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений и обязании ответчика передать истцу указанное имущество является обоснованным.

Встречное исковое заявление о взыскании с истца 6 355 480 руб. убытков, понесенных ответчиком в связи с проведением им капитального ремонта арендуемых помещений, оставлено без рассмотрения применительно к ст.ст. 4, 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением ответчиком (истцом по встречному иску) досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-239681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

 

Судьи

И.С. Лящевский
Н.И. Панкратова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-239681/2016


Истец: ДГИ Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы

Ответчик: Бернштейн Е.с., Бернштейн Ефим Семенович