Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 04АП-4123/16

г. Чита

02 ноября 2017 г.

Дело N А58-5258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Национальная артель старателей "Малтан" Макарова Константина Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2017 по делу N А58-5258/2015 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Национальная артель старателей "Малтан" Макарова Константина Семеновича (ИНН 143000045140, ОГРН 306143006500013) к обществу с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" (ИНН 5404456863, ОГРН 1125476038038) о признании договоров займа недействительными, (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

Макаров Константин Семенович - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" о признании договора займа N 0306-13 от 03.06.2013 недействительным.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" и Питимко Сергей Владимирович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, иск удовлетворен, договор займа N 0306-13 от 03.06.2013, заключенный между ООО НАС "Малтан" и ООО "РосСибЭнерго", признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

С учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2017 об объединении дел N А58-5258/2015 и N А58-4354/2016 в одно производство, рассматривается требование участника общества с ограниченной ответственностью Национальная артель старателей "Малтан" Макарова Константина Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" о признании недействительными договоров займа N 1401-13 от 14.01.2013, N 1502-13 от 15.02.2013, N 2003-13 от 20.03.2013, N 2903-13 от 29.03.2013, N 0504-13 от 05.04.2013, N 0904-13 от 09.04.2013, N 1104-13 от 11.04.2013, N 1504-13 от 15.04.2013, N 2404-13 от 24.04.2013, N 2405-13 от 24.05.2013, N 3005-13 от 30.05.2013, N 1906-13 от 19.06.2013, N 2506-13 от 25.06.2013, N 2506-13 от 25.06.2013, N 0807-13 от 08.07.2013, N 0907-13 от 09.07.2013, N 1807-13 от 18.07.2013, N 2607-13 от 26.07.2013, N 0708-13 от 07.08.2013, N 2108-13 от 21.08.2013, N 2308-13 от 23.08.2013, N 3008-13 от 30.08.2013, N 0509-13 от 05.09.2013, N 0704-14 от 07.04.2014, заключенных между ООО Национальная артель старателей "Малтан" и ООО "РосСибЭнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что сумма договоров займа с учетом процентов за пользование займов составляет 13 689 325,72 руб. (9 400 362,80 руб. основной займа + 4 288 962,92 руб. проценты за пользование займом), что не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества (19 388 500 руб.). Оспариваемые сделки признаками крупной сделки не обладают, в связи с чем, необходимость принятия решения об их заключении общим собранием участников общества отсутствует.

Участник ООО Национальная артель старателей "Малтан" Макаров К.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что совершение сделок повлекло за собой причинение убытков обществу и его участнику, так как сделки заключались на невыгодных для заемщика условиях. Анализ характера и условий договоров не позволяют отнести их к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Д.С. Бушуев как руководитель и единственный участник ООО "Россибэнерго" извлекал преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Д.С. Бушуев, являясь участником и руководителем ООО "НАС "МАЛТАН" в период с 1.10.2013 по 10.11.2014, скрывал информацию о финансовом положении общества, необходимую для принятия участниками экономических решений. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заимодавец является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "НАС "Малтан" с правом голоса на собраниях кредиторов 55% и по- прежнему извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Отсутствие намерения у ООО "Россибэнерго" создать соответствующие правовые последствия в установленный договорами срок связано с тем, что руководитель и единственный участник ООО "Россибэнерго" Д.С. Бушуев являлся аффилированным лицом заемщика, а заимствование денежных средств подконтрольному обществу со стороны Д.С. Бушуева создавало для заемщика налоговую выгоду в будущем, а для заимодавца возможность контроля над заемщиком через нарастающую кредиторскую задолженность. Д.С. Бушуев, являясь одновременно и участником и директором ООО "Россибэнерго" (заимодавец) финансировал хозяйственную деятельность ООО "НАС "Малтан" (заемщика) путем предоставления спорных займов. Кроме того, судом неверно определен срок, на который предоставлен кредит и неверно рассчитана сумма займа. Для расчета стоимости займа суду следовало использовать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов третьей очереди в деле N А58-4754/2015 о банкротстве ООО "НАС "Малтан", где общая стоимость договоров займа - 41 176 853,79 руб., в том числе: 9 400 362,80 руб. основной долг, 31 776 490,99 руб. проценты за пользование займом. Д.С. Бушуев должен был знать, что сделка является крупной и необходимо одобрение ее участниками общества, в связи с чем, оснований для применения абзаца 3 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не имеется.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002.

В соответствии с протоколом N 17 от 15.12.2012 общего собрания участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада в размере 10 000 рублей по заявлению Макарова Константина Семеновича, в связи с чем, доля участников составила: Неустроев Е.Г. - 10 000 рублей (33%); Питимко С.В. - 10 303 рубля (34%); Макаров К.С. - 10 000 рублей (33%) (т. 1 л.д. 113-114).

В соответствии с протоколом N 24 от 22.06.2013 общего собрания участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада по заявлению Бушуева Дмитрия Сергеевича в размере 12 559,78 рублей и по заявлению Макарова Константина Семеновича в размере 7 376,38 рублей, в связи с чем, доля участников составила: Питимко С.В. - 19 090,90 рублей (38%); Макаров К.С. - 18 588,48 рублей (37%); Бушуев Д.С. - 12 559,78 рублей (25%) (т. 1 л.д. 117-118).

В последующем состав участников общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" и размер долей участников неоднократно менялся, но доля Макарова К.С. в уставном капитале общества изменялась только в сторону увеличения с 33% до 60%.

По состоянию на 07.01.2016 учредителями (участниками) общества являются: Корякин Алексей Иванович с долей в размере 20%, Макаров Константин Семенович с долей в размере 60% и Слепцов Сергей Аммосович с долей 20%, о чем в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.01.2016 (т. 1 л.д. 142-175).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем) были заключены следующие договоры займа: N 1401-13 от 14.01.2013 на сумму 268 000 руб. сроком возврата до 18.02.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 1,00% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 1502-13 от 15.02.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 18.02.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 2003-13 от 20.03.2013 на сумму 1 867 300 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 2903-13 от 29.03.2013 на сумму 67 853 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 0504-13 от 05.04.2013 на сумму 1 067 500 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 0904-13 от 09.04.2013 на сумму 29 050 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 1104-13 от 11.04.2013 на сумму 450 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 1504-13 от 15.04.2013 на сумму 34750,80 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 2404-13 от 24.04.2013 на сумму 50 237 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 2405-13 от 24.05.2013 на сумму 125 983 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 3005-13 от 30.05.2013 на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 0306-13 от 03.06.2013 на сумму 85 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 1906-13 от 19.06.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 2506-13 от 25.06.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 2506-13 от 25.06.2013 на сумму 125 983 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 0807-13 от 08.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 0907-13 от 09.07.2013 на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 1807-13 от 18.07.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 2607-13 от 26.07.2013 на сумму 472 853 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 0708-13 от 07.08.2013 на сумму 600 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 2108-13 от 21.08.2013 на сумму 120 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 2308-13 от 23.08.2013 на сумму 472 853 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 3008-13 от 30.08.2013 на сумму 60 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 0509-13 от 05.09.2013 на сумму 80 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования; N 0704-14 от 07.04.2014 на сумму 23 000 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования.

Всего между сторонами было заключено 25 договоров займа с предоставлением заемщику денежных средств в размере 9 400 362,80 рублей без учета процентов за пользование займом.

По условиям вышеуказанных договоров займа займодавец передает заемщику сумму целевого денежного займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных выше договоров займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а также любым способом, не противоречащим ГК РФ.

Макаров К.С., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан", считает, что все перечисленные договоры являются взаимосвязанными и в совокупности являются крупной сделкой, поэтому для их заключения необходимо одобрение в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников общества. Поскольку решения об одобрении сделок общим собранием участников общества не принималось, Макаров К.С. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственной назначение приобретенного имущества, консолидация всего приобретенного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок в короткий промежуток времени между одними и теми же лицами, однородность сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Установив наличие совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что договоры займа являются однородными, заключены между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, начиная с 2013 года по апрель 2014 года на аналогичных условиях и для единой хозяйственной цели с объединением всех денежных средств в собственности одного лица и цель заключения каждого из договора была обусловлена одними обстоятельствами, которые взаимосвязаны с условиями каждой из сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за период, предшествовавший совершению сделок - по состоянию на 31.12.2012, балансовая стоимость активов составляла 77 554 000 рублей, а 25 процентов от балансовой стоимости активов составляет 19 388 500 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в течение срока, на который предоставлен кредит (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Общая сумма договоров займа с учетом процентов за пользование займов в течение срока, на который предоставлялся кредит, составляет 13 689 325,72 рубля (9 400 362,80 рублей основной займа + 4 288 962,92 рубля проценты за пользование займом), что не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества (19 388 500 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка признаками крупной сделки не обладает, в связи с чем необходимость принятия решения об их заключении общим собранием участников общества отсутствует.

Доводы заявителя о том, что для определения крупности сделки следует использовать сумму задолженности, включенной в реестр кредиторов - 41 176 853,79 руб. (9 400 362,80 руб. основной долг, 31 776 490,99 руб. проценты за пользование займом), основаны на неверном толковании закона. Размер процентов следует учитывать в данном случае исходя из предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в течение срока, на который предоставлен кредит (4 288 962,92 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения и соответствующие доказательства, свидетельствующие о направление заемных денежных средств на иные цели, чем хозяйственная деятельность ООО "НАС "Малтан"; представить доказательства отсутствия иной возможности финансирования хозяйственной деятельности общества; о недобросовестности действий Бушуева Д.С. при заключении спорных сделок. Таких пояснений и доказательств после отложения судебного разбирательства истец не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2017, принятое по делу N А58-5258/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская