Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 09АП-47442/17

 

г. Москва

 

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-104097/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2017.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИТРАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-104097/16 о взыскании судебных издержек на представителя, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-893),

по иску АО "ВМЗ" (ОГРН: 1025201632610, ИНН: 5247004695, дата регистрации от 09.08.2002, адрес: 607061, Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45)

к ООО "УНИТРАНС" (ОГРН 1107746552990, ИНН: 7728741840, дата регистрации от 12.07.2010, адрес: 117292, г. Москва, проспект Нахимовский, д. 52/27, пом. Б),

о взыскании 627 124,55 руб. пени, 109 740 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, отказано в удовлетворении искового заявления АО "ВМЗ" (далее - истец) о взыскании с ООО "УНИТРАНС" (далее - ответчик) 627 124,55 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п.6.1. договора N 64-2013 от 03.06.2013 (далее - договор) и 109 740 руб. штрафа за некачественно выполненную работу на основании п.6.3. договора.

06.07.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на представителя в сумме 230 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично на сумму 50 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек на представителя является чрезмерной.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права. В частности, указывает на то, что взысканный судом размер судебных издержек за оказанные ответчику юридические услуги, в том числе участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной (одно судебное заседание) и кассационной инстанций (одно судебное заседание) не соответствует критерию разумности, установленному ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), объему фактически оказанных представителем услуг по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 АПК РФ, истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал, что взысканный судом размер судебных издержек является разумным и не может превышать 98 686,46 руб. по приведенным в отзыве расчетам.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда в части размера взысканной судом суммы судебных издержек на представителя подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решении в рассматриваемой части с принятием нового судебного акта о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил: соглашение об оказании юридической помощи N 97 от 16.02.2016, акт выполненных работ к нему от 02.11.2016, соглашение об оказании юридической помощи N 851 от 19.12.2016, акт выполненных работ к нему от 21.02.2017, соглашение N 249 об оказании юридической помощи от 13.04.2017, акт выполненных работ у к нему от 16.06.2017, платежные поручения N 221 от 01.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 1635 от 22.12.2016 на сумму 40 000 руб., N 454 от 24.04.2017 на сумму 40 000 руб., справкой АК N 11 КА МГКА (т.3, л.д.3-12).

Материалами дела подтверждается оказание адвокатам Охлопковым Е.В. ответчику при подготовке процессуальных документов (отзывы на иск, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу) и участии в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (4 судебных заседания), в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) и в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание).

Коллегия судей, с учетом уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами трех инстанций, полагает, что размер судебных издержек ответчика на представителя, соответствующий критерию разумности, составляет 100 000 руб. (60 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Представленный истцом в отзыве на заявление и отзыве на апелляционную жалобу расчет судебных издержек в сумме 98 686,46 руб. документально не подтвержден и не соотносится с оказанными услугами по настоящему делу, поэтому подлежит отклонению.

Вместе с тем, истец, приведя в отзыве названную сумму, документально не оспаривал возможность взыскания издержек в этом размере, указав на то, что разумной суммой судебных издержек считает 50 000 руб., не приведя при этом расчета этой суммы.

Приложенные к отзыву на заявление распечатки ориентировочной стоимости юридических услуг адвокатов при рассмотрении судами арбитражных дел не доказывают разумность взысканного судом размера судебных издержек по настоящему делу.

Коллегия судей полагает, что взысканный судом размер судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб. за оказанные представителем ответчика юридические услуги в судах трех инстанций, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанного объема услуг и статистических сведений о стоимости оказания юридических услуг по арбитражным делам в г. Москве, является заниженным и не соответствует критерию разумности.

В связи с изложенным коллегия судей полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика стоимости оказанных представителем ответчика услуг в сумме 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований на сумму 130 000 руб. следует отказать, поскольку ответчик не представил суду доказательств разумности и необходимости этих расходов, с учетом цены иска, уровня сложности дела и необходимости обеспечения баланса законных интересов сторон. Кроме того, соглашением N 97 от 16.02.2016 предусматривалось оказание услуг представителя ответчику при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области и судебные расходы в этой части в акте выполненных работ от 02.11.2016 не отражены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.106,110,112,176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-104097/16 изменить.

Взыскать с АО "ВМЗ" в пользу ООО "УНИТРАНС" судебные издержки на представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

 

Судьи

А.Л. Фриев
Е.В. Бодрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-104097/2016


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6620/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: АО Выксунский металлургический завод, ОАО "Выксунский металлургический завод"

Ответчик: ООО Унитранс