Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 15АП-16382/17

 

город Ростов-на-Дону

 

02 ноября 2017 г.

дело N А53-28426/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО "ЛЕВЕЛ" - представитель Прейс Т.В. по доверенности N 5 от 01.03.2017, паспорт;

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" - представитель не явился, извещен

от частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-28426/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "ЛЕВЕЛ"

к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к ООО "ЛЕВЕЛ"

о признании договора недействительным

при участии третьего лица - ООО "Ломпром Ростов",

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕВЕЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 75 257 319 рублей 05 копеек задолженности и 16 731 773 рублей 62 копеек пени.

Завод обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 03.12.2015 N 550/15-Р недействительным и незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ломпром-Ростов".

Определением от 30.01.2017 принят отказ завода от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; утверждено мировое соглашение.

Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (далее - компания) обратилась с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.08.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б В обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определение об утверждении мирового соглашения судебный принято о правах и обязанностях компании, которая является единственным участником завода. Заключение мирового соглашения для ответчика является крупной сделкой, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки участниками общества. Суд не проверил сделку по заключению мирового соглашения на соответствие положениям статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказ от встречного иска о признании недействительным договора поставки от 03.12.2015 N550/15-Р, нарушает права и обязанности компании. Мировое соглашение недействительно в соответствии со ст. 178 и 179 ГК РФ, так как заключено ООО "РЭМЗ" под влиянием заведомо недостоверных сведений и наличием порока воли на совершение сделки. Тем самым, по мнению заявителя, имеются предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ЧКОО "Актрис БВ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и заявителя жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛЕВЕЛ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2017 принят отказ завода от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; утверждено мировое соглашение.

Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (далее - компания) обратилась с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 названного Кодекса.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судом установлено, что основанием для утверждения судом мирового соглашения послужило предоставление суду подписанного сторонами мирового соглашения по первоначальным требования в связи с урегулированием спора, возникшего в ходе исполнения сторонами договора поставки от 03.12.2015 г. N550/15-Р, а также прекращение производства по делу в связи с отказом ответчика от встречного иска, принятое судом на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вместе с тем, судом установлено, что частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. не является лицом, участвующим в деле, в тексте определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него определение по настоящему делу не возлагает.

Согласно статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Мировым соглашением был прекращен гражданско-правовой спор между ООО "ЛЕВЕЛ" и ООО "РЭМЗ", сторонами был установлен размер имеющейся задолженности по договору поставки металлолома N 550/15-Р от 03.12.2015 г., подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, определен график погашения задолженности. Мировым соглашением никоим образом не затрагиваются права и обязанности участника ООО "РЭМЗ".

Следовательно, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 г. по делу NА53-28426/2016 об утверждении мирового соглашения между ООО "ЛЕВЕЛ" и ООО "РЭМЗ", не затрагивает права и обязанности участника ООО "РЭМЗ".

В обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение является крупной сделкой, принятой без одобрения участников общества.

Согласно пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. ст. 45 и 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств очевидного злоупотребления сторон, заключивших мировое соглашение, заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, не допускают одновременное предъявление наряду с процессуальным заявлением о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам также требования материально-правового характера об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства убыточности мирового соглашения как гражданско-правовой сделки и заявленного отказа от встречного иска.

Ссылка заявителя то, что мировое соглашение является крупной сделкой, которое подлежало одобрению Советом директоров, обоснованно отклонена судом, поскольку заявитель и ответчик не подтвердили, что устав ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" содержит запрета директору на заключение мирового соглашения по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Вместе с тем необходимо учитывать, что статья 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2017 года, не содержит положения о том, что уставом общества могут быть отнесены к крупным другие виды сделок, кроме указанных в п. 1 настоящей статьи.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, не является сделкой по отчуждению имущества по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 343-ФЗ), поскольку фактически мировым соглашением была установлена признанная сторонами задолженность за полученный металлолом по договору поставки и обязанность закона оплатить указанную задолженность в рамках договорных обязательств. Таким образом, оплата за приобретенное имущество в рассматриваемом случае не является крупной сделкой, подлежащей одобрению Советом директоров ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", так как не соответствует признакам крупной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "РЭМЗ" по договору поставки металлолома N 550/15-Р от 03.12.2015 г. фактически получило от ООО "ЛЕВЕЛ", но не оплатило в установленный договором срок металлолом на сумму 70 257 319,05 руб. в период с 11.06.2016 г. по 24.10.2016 г.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, не является сделкой по отчуждению имущества по смыслу ст. 46 Закона N 14-ФЗ, мировым соглашением была установлена признанная сторонами задолженность за полученный металлолом по договору поставки, и обязанность ООО "РЭМЗ" оплатить указанную задолженность.

Полученный заводом от ООО "ЛЕВЕЛ" металлолом (имущество) является сырьем для производства стальной заготовки и арматуры, выпускаемой заводом. В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Доказательств того, что в результате исполнения мирового соглашения будет отчуждено имущество общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, заявителем не представлено.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Также, заявителем не представлены доказательства убыточности сделки с учетом подписанных сторонами условий договора поставки и не оспоренных в судебном порядке.

Согласно п. 1.2. подписанного сторонами договора поставки металлолома N 550/15-Р от 03.12.2015 г. поставка металлолома будет осуществляться на основании спецификаций, согласованных сторонами. В спецификации сторонами будут согласовываться и указываться способ поставки металлолома, вид, количество и период поставки, иные условия (п. 3.3. Договора поставки).

Согласно п. 3.2. подписанного сторонами договора поставки металлолома N 550/15-Р от 03.12.2015 г. металлолом может поставляться не Покупателю, а указанному им Грузополучателю, действующему от имени и по поручению Покупателя. Наименование и реквизиты Грузополучателя указываются в соответствующей Спецификации.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации к договору поставки металлолома N 550/15-Р от 03.12.2015 г., в которых указано, что "Поставщик обязуется поставить металлолом следующим способом: доставка металлолома автомобильным транспортом осуществляется Грузополучателю - ООО "Ломпром Ростов" (ОГРН 1066155046913 ИНН 6155043760 КПП 615501001) по адресу 346519, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56. Спецификации представлены в материалы дела.

Таким образом, грузополучатель (ООО "Ломпром Ростов") действовал от имени и по поручению Покупателя во исполнение условий заключенного между ними агентского договора N МВР\2014/Н01-003 от 21.03.2014 г., следовательно, у завода возникла обязанность по оплате полученного для ООО "РЭМЗ" металлолома.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определении N 305-ЭС14-68 от 15 сентября 2014 г. в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании крупной сделки, в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании пп. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной. Спорный договор был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, он не требовал одобрения, а признание этой сделки недействительной приведет к безосновательному нарушению прав и законных интересов истца, поставившей дорогостоящий товар и не получившей за него встречного предоставления. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение под влиянием заведомо недостоверных сведений наличия у сделки пороков воли на момент ее заключения как вновь открывшееся обстоятельство.

Судом обоснованно указано, что критериям, указанным в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание пересмотрела судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства данные доводы не относятся.

Приведенные заявителем доводы относительно действий директора завода могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, доводы заявителя о нарушениях, допущенных сторонами при заключении мирового соглашения, в том числе указанная в дополнениях к кассационной жалобе электронная переписка (та же переписка представлена вместе с рассматриваемым заявлением), были проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, о чем указано в Постановлении арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.07.2017 г.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) - п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Мировое соглашение заключено между ООО "РЭМЗ" и ООО "ЛЕВЕЛ", стороны при подписании мирового соглашения действовали по своей доброй воле. ООО "ЛЕВЕЛ" не является аффилированным лицом ТКБ Банк ПАО, на недобросовестные действия которого ссылается заявитель.

Заявителем не доказано, что ООО "ЛЕВЕЛ" своими обманными действиями или заверениями принудило завод подписать мировое соглашение. Истцом пояснено, что именно ООО "РЭМЗ" выступило инициатором мирного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявитель ссылается на то, что после подписания мирового соглашения ООО "ЛЕВЕЛ" не исполнило свои обязательства по поставке металлолома. Между тем, условия мирового соглашения не содержат обязанность общества возобновить поставки по договору, более того, как пояснено истцом, по заключенному между ООО "ЛЕВЕЛ" и ООО "РЭМЗ" другому договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-045 от 25.10.2016 г. Общество производило поставки металлолома в период с 25.10.2016 г. по 28.12.2016 г., при этом по состоянию на. 30.01.2017 г. задолженность ООО "РЭМЗ" за поставленный металлолом составляла 26 738 787,30 руб.

Также, суд учитывает, что доказательств исполнения мирового соглашения заявителем и заводом не представлено.

В нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что приведенные им доводы могут служить основаниями для пересмотра определения суда от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении компанией доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Аналогичный подход относительно применения к пониманию норм процессуального и материального права о применении положений статьи 311 АПК РФ нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4322.

С учетом изложенного, заявление компании о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.01.2017 по настоящему делу не имеется, в удовлетворении заявления судом отказано обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-28426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.И. Баранова

 

Судьи

О.А. Еремина
И.В. Пономарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-28426/2016


Истец: ООО "ЛЕВЕЛ", ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТРИКС Б.В. ПРЕДСТАВИТЕЛЮ СУХОВУ ГЕОРГИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ

Ответчик: ООО "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ"

Третье лицо: ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ", Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б В, ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТРИКС Б.В.