Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 14АП-8482/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф07-471/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

 

02 ноября 2017 г.

Дело N А05-1117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Колгуевский сельсовет" Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2017 года по делу N А05-1117/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАО Ремстрой Плюс" (место нахождения: 166703, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, с. Оксино; ОГРН 1128383000679, ИНН 2983008367; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Колгуевский сельсовет" Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166721, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Бугрино ОГРН 1058383006725, ИНН 2983003351; далее - Администрация) о взыскании 555 184 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.06.2016 N 0184300000416000052-0215691-01 на установку обелиска войнам, погибшим в Великую Отечественную войну.

В рамках дела N А05П-35/2017 Администрация обратилась к Обществу о взыскании 167 887 руб. 64 коп., в том числе 112 369 руб. 24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 25.06.2016 N 0184300000416000052-0215691-01 и 55 518 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А05-1117/2017.

На основании части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд квалифицировал иск Администрации как встречный по отношению к иску Обществу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не устранены замечания, выявленные Администрацией при приемке работ. Также указывает, что поскольку Администрация в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания 14 103 руб. 68 коп. в пользу Общества у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.06.2016 по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на установку обелиска воинам, погибшим в Великую Отечественную войну, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке обелиска с высоким качеством, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и технологией производства данного вида работ.

Согласно пункту 1.2 контракта производство работ осуществляется силами и средствами подрядчика или за его счет третьими лицами в месте, указанном заказчиком.

Цена работ составляет 555 184 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.1, 5.2 контракта: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 31.10.2016.

Пунктами 2.6, 2.7 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение подрядчиком недостатков, возникших в процессе выполнения работ, при условии подписания без замечаний акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы по установке обелиска Общество выполнило, уведомив заказчика о завершении работ по контракту.

В адрес Администрации для приемки работ направлены акт выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.10.2016 N 1, счет-фактура от 18.10.2016 N 9 на сумму 555 184 руб.

Данные документы получены Администрацией 18.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка (входящий N 652).

Администрация, рассмотрев представленные подрядчиком документы, от приемки выполненных работ отказалась, указав, что подрядчиком допущены отступления от условий контракта, технического задания и локальной сметы.

Общество претензионным письмом от 08.12.2016 предлагало Администрации принять выполненные работ и оплатить их в добровольном порядке.

В свою очередь Администрация, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направило в адрес Общества претензию от 31.01.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.06.2016 по 31.10.2016.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.10.2016 N 1, счетом-фактурой от 18.10.2016 N 9 на сумму 555 184 руб.

Факт получения данных документов Администрацией 18.10.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 12 указанного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование отказа от приемки и подписания документов о выполненных работах, Администрация указала на то, что Общество при производстве работ отступило от требований технического задания, а именно: не выполнены разработка грунта вручную в траншеях глубиной 2 м без креплений с откосами, устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне, что не соответствует пунктам 1 - 3 технического задания; кроме того, крепление подставки выполнено не к брусу, как указано в техническом задании, а с применением швеллеров, уголков и трубы.

Факт отступлений от технического задания, которые указаны заказчиком в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2016 N 1, подрядчик не оспаривает.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ определением суда от 18.05.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Лабудин Б.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 17.10.2016 N 1, условиям муниципального контракта на установку обелиска воинам, погибшим в Великую Отечественную войну, от 25.06.2016, техническому заданию к контракту, строительным нормам и правилам. Если нет, какие отступления от технического задания допущены подрядчиком при выполнении работ.

2. Повлияло ли отступление от технического задания по муниципальному контракту на установку обелиска воинам, погибшим в Великую Отечественную войну, от 25.06.2016 на качество выполненных работ и эксплуатационные характеристики объекта.

В соответствии с экспертным заключением фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям муниципального контракта, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам. Допущенные отступления от технического задания не привели к ухудшению качества работ, а напротив, улучшили эксплуатационные характеристики объекта.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации не имеется оснований для отказа в приемке и оплате работ на сумму 555 184 руб.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Общество, понеся дополнительные затраты, связанные с выполнением дополнительных работ, предъявило к взысканию с Администрации стоимость работ, не выходящую за пределы согласованной твердой цены контракта, в связи с чем на стороне заказчика возникает экономия бюджетных средств.

Поскольку Администрация доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования Общества о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 555 184 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 112 369 руб. 24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 55 518 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику неустойку, которая исчисляется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, не связанного с просрочкой исполнения, подрядчик уплачивает штраф, размер которого составляет 55 518 руб. 40 коп.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из условий контракта, срок окончания работ установлен не позднее 31.10.2016.

Подрядчик предъявил выполненные работы к приемке 18.10.2016, что подтверждается входящими штампами Администрации.

Следовательно, к указанному сроку работы подрядчиком были завершены, при этом окончание работ находилось в пределах сроков, предусмотренных контрактом.

Таким образом оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ у суда не имелось.

Суд первой инстанции в определениях от 11.04.2017, 04.05.2017 неоднократно предлагал Администрации уточнить требование о взыскании штрафа, в частности указать какие именно нарушения со стороны подрядчика послужили основанием для начисления штрафа.

Указанные требования суда оставлены Администрацией без исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа у суда также не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для взыскания 14 103 руб. 68 коп. государственной пошлины в пользу Общества у суда не имелось, поскольку Администрация в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме первоначального иска 555 184 руб. размер государственной пошлины составляет 14 103 руб. 68 коп.

Общество платежным поручением от 09.01.2017 N 2 уплатило государственную пошлину в указанном размере (т. 1, л. 7).

В данном деле проигравшей стороной по первоначальному иску является Администрация, так как исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 19 Постановления N 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган - Администрация, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2017 года по делу N А05-1117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Колгуевский сельсовет" Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А05-1117/2017


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф07-471/18 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАО РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОЛГУЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ" НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Третье лицо: администрация муниципального образования "Колгуевский Сельсовет" Ненецкого автономного округа, ООО "НАО Ремстрой плюс", ИП Лабудин Борис Васильевич