Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 09АП-51745/17

 

г. Москва

 

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-102777/17-158-854

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года

по делу N А40-102777/17-158-854, принятое судьей Худобко И. В.,

по иску Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ИНН 7717163636, дата регистрации 11.09.2013, 121059, г.Москва, ул. Брянская, 2, помещ. II, каб. 2-2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжеком" (ИНН 7806351945, дата регистрации 10.01.2007, 195248, г. Санкт-Петербург, проспект Ириновский, 2, оф. 210)

о взыскании задолженности по членским взносам в размере 20 000 руб., денежных средств в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвичева Е.А. по доверенности от 24.04.2017 ;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 20 000 руб., денежных средств в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Инжеком" в пользу Союза Строителей Саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" задолженность по оплате членских взносов в размере 20 000 рублей, целевой взнос в размере 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля 72 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 727 рублей 27 копеек,

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что правом распоряжения средствами компенсационного фонда (за исключением случаев, предусмотренных законом) не имеет. Более того, истец несет ответственность за формирование компенсационного фонда и строгое целевое использование его средств. Вывод суда об отсутствии у истца материального права на предъявление иска в части довзыскания взноса в компенсационный фонд не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

П. 4 ст. 3 Федерального закона N 126-ФЗ от 18.06.2017 г. "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" обязывает саморегулируемые организации перевести весь компенсационный фонд на специальный банковский счет. Однако в связи с неоплатой Ответчиком взноса в Компенсационный фонд Истец вынужден будет погасить образовавшуюся задолженность из собственных средств, что является нарушением его прав и законных интересов. В случае неразмещения в полном объеме средств компенсационного фонда на специальном банковском счете. Истец будет исключен из государственного реестра, что также нарушит его права и законные интересы.

Саморегулируемая организация предоставляет информацию о размере компенсационного фонда, который соответствует уровню ответственности по организации и максимальном размере строительного договора, который можно заключать с данной организацией - членом СРО. Однако указанная информация никоим образом не отражает информацию об оплате членом СРО компенсационного фонда. Тем более, сведения об оплате не могут подтверждаться ничем иным, кроме доказательств об оплате (платежные поручения, квитанции об оплате и т.д.), коих в материалы дела представлено не было. Следовательно, вывод суда о недостоверности сведений по оплате взноса не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в партнерстве в размере 20 000 руб. и целевого взноса в размере 5 000 руб.

Пребывание ответчика в партнерстве в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы.)

Ответчиком доказательств оплаты в заявленный исковой период пребывания в партнерстве членских взносов и целевого взноса, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции удовлетворил требования в част, исходя из следующего.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленный исковой период пребывания в партнерстве не представил, требование истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 руб. и целевого взноса в размере 5 000 руб. признано судом обоснованным и удовлетворено. Размер взыскиваемой задолженности судом проверен применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру членских взносов.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. коп. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Истец сам указывает, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза.

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам (http://np-sss.ru/reest).

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя взысканы в размере 772 руб. 72 коп. и 2 727 руб. 27 коп. соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Признавая обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на ненадлежащие доказательства размера внесения ответчиком в компенсационный фонд 300 000 руб. взносов, каковыми являются только платежные поручения, представленные в материалы дела (причем, Ответчик даже не оспаривал факт невнесения взноса в полном объеме), апелляционная инстанция полагает, что истец злоупотребляет правами, требуя довзыскания 250 000 руб. в компенсационный фонд с ответчика, исключенного истцом из членов.

Истец в рамках настоящего дела намерен взыскать денежные средства с ответчика после его исключения, ссылаясь на формальные доводы, то есть вовсе не в целях необходимости нести ответственность за ответчика.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о взыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами.

Требование о взыскании взноса в компенсационный фонд является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление иска в части взыскания суммы взноса в компенсационный фонд.

Формально ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд с момента принятия его в члены СРО, фактически истец намерен взыскать денежные средства уже после исключения ответчика из СРО.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу и тот факт, что ответчик не является членом Союза Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт", в данной части иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца, поскольку средства компенсационного взноса не являются собственностью истца, учитывая цели его формирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-102777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

 

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
Т.А. Лялина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-102777/2017


Истец: СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ", Союз строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт"

Ответчик: ООО "ИНЖЕКОМ"