Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 17АП-14153/17

 

г. Пермь

 

07 ноября 2017 г.

Дело N А50-17514/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

 

от 24 августа 2017 года

по делу N А50-17514/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг интеллектуальной сети связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ответчик, ОАО АКБ "Экопромбанк") о взыскании 40 541 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с августа по сентябрь 2014 года в рамках договора на оказание услуг интеллектуальной сети связи от 23.11.2010 N 59К0077.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.08.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования не являются текущими, соответственно, не могут быть предъявлены в порядке искового производства. Также указывает на направление в адрес истца уведомления от 27.08.2014 о расторжении договора от 23.11.2010 N 59К0077.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком", исполнитель) и ОАО АКБ "Экопромбанк" (заказчик) заключен договор N 59К0077 на оказание услуги интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800".

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора исполнитель оказывает заказчику услугу с предоставлением интеллектуального номера, указанного в приложении N 1 к договору, а заказчик принимает услугу и оплачивает ее в соответствии с тарифным планом, указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 1, подписанному сторонами, заказчику присвоен один интеллектуальный номер 8-800-200-7977.

Сторонами также подписано приложение N 2 к договору, в котором стороны определили тарифный план и стоимость услуг, в том числе дополнительных.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 договора расчеты за услугу ведутся в валюте РФ. Сумма платежа рассчитывается исходя из тарифного плана, указанного в Приложении N 2 к договору. Оплата услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

Согласно разделу 1 договора расчетным периодом является календарный месяц, начинающийся непосредственно после отчетного периода, а отчетным периодом - календарный месяц, в котором заказчику были оказаны услуги.

25.11.2010 сторонами подписан акт начала оказания услуги, в соответствии с которым предоставление интеллектуального номера и подключение услуги выполнено в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 541 руб. 82 коп.

Оказание услуг в рамках указанного договора в заявленный истцом период подтверждается счетами и приложениями к ним (л.д. 25-26), а также детализацией соединений (л.д. 27-40), выполненной на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи. Из указанной детализации следует, что ответчик пользовался услугами в сентябре 2014 года; на интеллектуальный номер, предоставленный ответчику, поступали и принимались вызовы от пользователей в период с 01.09.2014 по 16.09.2014, общий объем трафика составил 2126 минут.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО "Ростелеком" направило в адрес ОАО АКБ "Экопромбанк" претензию от 03.02.2017 N 05/05/1130-17 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 54 Федерального закона "О связи", ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта оказания услуг за спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком. При этом суд установил, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявителем жалобы факт оказания услуг, наличие задолженности по оплате в размере 40 541 руб. 82 коп. по существу не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исковые требования не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу N А50-17399/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО АКБ "Экопромбанк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Установив, что оплата услуг связи, оказанных в августе и сентябре 2014 года, в соответствии с условиями договора должна была быть произведена не позднее 20 сентября и 20 октября 2014 года соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное денежное обязательство возникло после принятия судом дела о банкротстве к своему производству и относится к текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Экопромбанк".

Ссылки заявителя жалобы на направление в адрес истца уведомления от 27.08.2014 о расторжении договора от 23.11.2010 N 59К0077 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора, представленное ответчиком, было направлено им по ненадлежащему адресу истца, доказательств получения истцом указанного уведомления в материалы дела не представлено. Оснований для иной оценки вывода суда в указанной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу N А50-17514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.В. Дружинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А50-17514/2017


Истец: ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"

Ответчик: ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК"