Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-39569/17

 

г. Москва

 

31 октября 2017 г.

Дело N А40-228452/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Белкина А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. по делу N А40-228452/16 вынесенное судьей П.А. Марковым,

о прекращении производства по делу N А40-228452/16-88-353 "Б" о банкротстве ООО "ПСТ-СТРОЙ".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСТ-СТРОЙ" - Кирюшенков А.Е., дов. от 01.06.2017

от временного управляющего ООО "ПСТ-СТРОЙ" - Казарян Г.А., дов. от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Русокон Пром" о банкротстве ООО "ПСТ-СТРОЙ". Определением суда от 23.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белкин А.О. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 56. Определением суда от 21.06.2017 произведена замена ООО "Русокон Пром" на правопреемника ООО "ИНКРИЗ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. прекращено производство по делу N А40-228452/16-88-353 "Б" о банкротстве ООО "ПСТ-СТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Белкин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "ПСТ-СТРОЙ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "ИНКРИЗ". поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ПСТ-СТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ПСТ-СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2017 и в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 и к настоящему моменту единственным требованием, включенным в реестр, является требование ООО "ИНКРИЗ". При этом в деле имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом. Так 10.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 47 517 102, 90 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 32 387 077 рублей - основной долг (налоги); 12 944 195, 35 рублей - пени; 2 185 830, 55 рублей - штрафы. Налоговый орган указывает, что данная задолженность образовалась по результатам мероприятий налогового контроля на основании решения N 1451 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 1451 от 11.11.2016). Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 рассмотрение требований ИФНС России N 1 по г. Москве отложено на 11.09.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств погашения оставшейся суммы требований ИФНС в размере 20 030 025 руб. 90 коп. представлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены доказательства того, что на основании абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ и в соответствии с Правилами, изложенными в Письме ФНС РФ N ЗН-3-1/1850@ от 17.03.2017. ООО "ИНФОРТ" (ИНН 7718542531, КПП 784101001) погасило значительную часть задолженности ООО "ПСТ-Строй" по налогам, включенным в требование уполномоченного органа (85 % (27.487.077 рублей* 100%)/32.387.077 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 55 от 11.04.2017 на сумму 22 298 222 рублей - оплата НДС; N56 от 11.04.1017 на сумму 1 012 852 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; N57 от 11.04.2017 на сумму 4 176 003 рублей- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ. Факт оплаты также подтвержден представленным актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3353 по состоянию на 20.04.2017 и справкой N 20679 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.04.2017.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим оставшимся обязательствам перед ИФНС России N 1 по г. Москве. При этом, уполномоченный орган не будет лишен возможности защищать свои права вне рамок дела о банкротстве. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО "ПСТ-СТРОЙ" следует прекратить на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом заявителя по делу от требования о признании должника банкротом

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона N 127-ФЗ). Частью 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Аналогичные разъяснения даны в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Расходы арбитражного управляющего возмещены кредитором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 268 от 29.08.2017 на сумму 2 763,50 руб. и N 269 от 29.08.2017 на сумму 148 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. по делу N А40-228452/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Белкина А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

 

Судьи

Е.А. Солопова
И.М. Клеандров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-228452/2016


Должник: ООО "ПСТ-СТРОЙ"

Кредитор: ИФНС N1 по г.Москве, ИФНС N1 России по г.Москве, ООО "ИНКРИЗ", ООО "Русокон Пром"

Третье лицо: Белкин Андрей Олегович, Белкин Андрей, Временный управляющий Белкин А.О., НП САУ "Возрождение"