Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 18АП-12539/17

 

г. Челябинск

 

07 ноября 2017 г.

Дело N А76-9763/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-9763/2017 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 29 руб. 00 коп. убытков, 942 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период времени с 28.03.2017 по 05.04.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Резбаева Гульнара Сабировна (далее - Резбаева Г.С., третье лицо, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-9763/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Боровлева С.Г. (л.д. 91-94).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 29 632 руб. 00 коп., а впоследствии удовлетворил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 26 439 руб. 00 коп., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Кроме того, истец ссылался на судебные акты арбитражных судов по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Резбаева Г.С. является собственником автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак А 209 НМ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность Резбаевой Г.С. застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0722902632 (л.д. 10).

В период действия договора страхования, а именно 13.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, имеющего государственный регистрационный знак А 209 НМ 174, под управлением водителя Резбаевой Г.С. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 382 МК 174, под управлением водителя Кашфуллина М.А

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кашфуллин М.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 (л.д. 14, 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.02.2017 (л.д. 67-76), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 (л.д. 14).

Резбаева Г.С. 30.01.2017 обратилась в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 29 632 руб. 00 коп. в соответствии с составленным по её заказу заключением эксперта N 30-1-2/17, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 14 100 руб. 00 коп. (л.д.44).

Указанное заключение эксперта Резбаева Г.С. приложила к тексту заявления.

Признав повреждение автомобиля Рено Логан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 16), ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 08.02.2017 выплатило Резбаевой Г.С. страховое возмещение и убытки в общей сумме 43 732 руб. 00 коп.

В последующем, 01.03.2017 между Резбаевой Г.С. и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор уступки права требования N 768 (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1 данного договора Резбаева Г.С. уступила ИП Боровлеву С.Г. право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак А 209 НМ 174, в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2017.

О заключении договора уступки права требования Резбаева Г.С. уведомила ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 06.03.2017 (л.д. 22).

В материалы дела представлено, составленное по заказу Резбаевой Г.С., экспертное заключение N 13405 от 02.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 40 100 руб. 00 коп. (л.д. 59-84).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены Резбаевой Г.С. в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 85), разборку автомобиля для выявления скрытых повреждений Резбаева Г.С. оплатила в сумме 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-19).

ИП Боровлев С.Г. 29.03.2017 вручил ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" претензию о выплате дополнительного страхового возмещения в соответствии с выводами заключения эксперта N 13405 от 02.03.2017 в сумме 10 468 руб. 00 коп. (40 100 руб. 00 коп. - 29 632 руб. 00 коп.), а также убытков в сумме 16 000 руб. 00 коп. и неустойки (л.д. 27-28).

Рассмотрев данную претензию, ответчик платёжным поручением N 8468 от 05.04.2017 выплатил истцу денежные средства в сумме 26 439 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Полагая, что ответчик выплатил убытки не в полном объёме, а страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N 768 (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания неустойки и убытков, в рамках этого договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы убытков и неустойки.

Основания для критической оценки договора уступки права требования N 768 не усматриваются.

Из статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения страхователем своих обязательств по предоставлению ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" получило заявление потерпевшей Резбаевой Г.С. о выплате страхового возмещения 30.01.2017.

Из заявления следует, что согласно экспертному заключению ООО "Страховая выплата" N 30-1-2/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29 632 руб. 00 коп., 12 600 руб. 00 коп. стоимость услуг независимой оценки, 1 500 руб. 00 коп. расходов на дефектовку (л.д. 44).

ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" получило заявление потерпевшей Резбаевой Г.С. о выплате страхового возмещения 30.01.2017.

Таким образом, двадцатидневный срок для исполнения обязательств ответчика заканчивается 20.02.2017.

Как следует из акта о страховом случае, ответчик 08.02.2017 выплатил Резбаевой Г.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено в сумме 29 632 руб. 00 коп. и убытки в сумме 14 100 руб. 00 коп. (12 600 руб. + 1 500 руб.).

Таким образом, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату перечисленных выше денежных средств в полном объеме, в установленный законом срок, в соответствии с заключением эксперта, которое составлено по заказу Резбаевой Г.С. и предоставлено Резбаевой Г.С. ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждаются, в том числе, содержанием искового заявления.

Следовательно, ответчик в установленном порядке произвел удовлетворение заявление Резбаевой Г.С. в полном объеме требуемой ею суммы, на основании отчета об оценке, представленного самой потерпевшей, что свидетельствует о надлежащем исполнении принятых обязательств страховщиком.

Однако в отсутствие каких-либо объективных причин, без выявления возможных скрытых дефектов, без осуществления ремонтных работ на более значительную стоимость и без подтверждения факта выполнения ремонтных работ, после получения от страховщика полной суммы страхового возмещения и понесенных расходов 08.02.2017, потерпевшая Резбаева Г.С. обратилась в другую оценочную организацию, и, получив отчет от 02.03.2017 на 40 100 руб. (что составило больший размер, чем 29 632 руб. 00 коп.), и уступила истцу право взыскания полученной разницы со страховщика.

Истец 29.05.2017 обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, расходы на составление отчета оценщика-эксперта, расходы за проведение авто-разбора.

К указанной претензии ИП Боровлев С.Г. представил Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N 13405 (л.д. 59-84).

Рассмотрев данную претензию, ответчик платёжным поручением N 8468 от 05.04.2017 выплатил истцу денежные средства в сумме 26 439 руб. 00 коп. (л.д. 17) без возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страхователь после получения от страховщика денежных средств 08.02.2017 в сумме 29 632 руб. 00 коп. и убытки в сумме 14 100 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 Закона об ОСАГО, так как данный размер возмещения определен на основании отчета по заказу самого потерпевшего, и страховщик удовлетворил такое требование в полной сумме, а также возместил все расходы по его получению.

Указанное исполнение суд апелляционной инстанции признает надлежащим.

Последующая выплата страхового возмещения на основании нового отчета, подготовленного потерпевшим по собственной инициативе, в отсутствие несогласия с первичным размером или неправомерности полной выплаты, в отсутствие доказательств необходимости получения потерпевшим еще одного отчета по объективным причинам, в отсутствие нарушения прав страхователя со стороны страховщика, не влечет ненадлежащего исполнения принятых обязательств на стороне страховщика, но недобросовестное поведение на стороне страхователя.

Фактически ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" до получения претензии истца (05.04.2017) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Вместе с тем, как профессиональный участник правоотношений, исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик осуществил соответствующую доплату страхового возмещения и расходов, связанных с установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием 29 руб. 00 коп. убытков, 942 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период времени с 28.03.2017 по 05.04.2017

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, право потерпевшего в полном объеме восстановлено, что не может влечь за собой удовлетворение требований в указанной части, а также начисление неустойки обусловлено недобросовестным поведением страхователя, права которого приобретены истцом.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения материалами дела не подтверждается. Вывод об обратном является ошибочным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, с доводами истца нельзя согласиться.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацами 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, оценивает следующие обстоятельства: время обращения потерпевшего в страховую компанию, выплату страхового возмещения, повторную выплату страховщиком на основании претензии истца, а также то, что доказательств того, что потерпевший, получивший страховое возмещение, посчитал свои права нарушенными, из материалов дела не усматривается.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, в отсутствии объективной необходимости и правомерности компенсации отсутствующих потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы.

Материалами судебного дела подтверждено, что потерпевшим страховое возмещение получено в полном объеме, на основании заключения независимого эксперта, расходы на составление которого также в полном объеме возмещены ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Резбаева Г.С., без предварительного обращения к ответчику с требованием провести оценку стоимости ремонта повреждённого автомобиля, определив по собственной инициативе на основании заключения эксперта достаточную для неё сумму страхового возмещения и получив её от ответчика в полном объёме, без каких-либо объективных оснований обратилась в другую экспертную организацию и понесла дополнительные расходы на составление нового экспертного заключения

Повторное обращение истца к независимому эксперту с целью получения нового экспертного заключения, при отсутствии несогласия и возражений при получении первичной выплаты, не могут отвечать признакам добросовестного поведения стороны гражданских правоотношений.

Потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств усматривается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки (платёжным поручением N 8468 от 05.04.2017 выплатил истцу денежные средства в сумме 26 439 руб. 00 коп. (л.д. 17), согласно акта о страховом случае 08.02.2017 в сумме 29 632 руб. 00 коп. и убытки в сумме 14 100 руб. 00 коп.).

Следовательно, рассматриваемые требования истца не направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, и не обусловлено какими-либо нарушениями со стороны страховщика.

Таким образом, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, в силу надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, не соответствия действий сторон принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а как направленные на получение необоснованной выгоды, в виде неоднократного обращения к независимым экспертам для установления стоимости поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-9763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

 

Судьи

С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-9763/2017


Истец: Боровлев Сергей Гаврилович

Ответчик: ПАО "СК Южурал-Аско"

Третье лицо: Резбаева Гульнара Сабировна