Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 09АП-52458/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-20160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

 

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-10665/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу N А40-10665/17, вынесенное судьёй Е.В. Михайловой

по иску ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент"

к ФОРАИНВЕСТ (Оверсиз) Лимитед

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Грибов Д.А.. по доверенности от 06.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОРАИНВЕСТ (Оверсиз) Лимитед о взыскании 2027082 рублей

21 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. приостановлено производство по делу N А40-10665/17 до вступления в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-3432/17.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Приостанавливая производство по делу, судом первой инстанции установлено, требования истца основаны исключительно на том факте, что он осуществляет обслуживание собственности ответчика как управляющая компания, полномочия которой подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес квартала "Bankside", расположенного по адресу: г.Москва, Наставнический пер., д.17, стр.1, Наставнический пер. 13-15, стр.1, стр.2, стр.3 от 27.02.2017.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, указанный документ составлен самим истцом и в настоящее время оспаривается в рамках дела N 2-3432/17, рассматриваемого Басманным районным судом г.Москвы.

Фораинвест (ОВЕРСИЗ) Лимитед привлечено к участию в деле N 2-3432/17 в качестве соистца.

Требование, рассматриваемое в настоящем деле, неразрывно связано с оспариваемым в деле N 2-3432/17 протоколом, решение суда по которому будет иметь процессуальные и материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что решение по делу N 2-3432/17 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по делу N А40-10665/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку результат рассмотрения дела N 2-3432/17 может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 по делу N А40-10665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

 

Судьи

А.И. Проценко
О.Н. Семикина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.