Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 15АП-16895/17

 

город Ростов-на-Дону

 

08 ноября 2017 г.

дело N А32-14242/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - Степанова А. Ю. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-14242/2017 (судья Алферовская В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" задолженности по договору N 05/16-ф от 01 октября 2016 года в сумме 146 000 руб. 00 коп. и пени, начисленной за период с 16 января 2016 года по 16 марта 2017 года, в размере 8 760 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Территория Абрау-Дюрсо" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств наличия у него в штате персонала соответствующего требованиям действующего законодательства и условиям договора оказания охранных услуг. Истцом не представлены документы, подтверждающие профессиональное обучение сотрудников истца для работы в качестве частного охранника. Ответчик полагает, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 05/16-ф от 01 октября 2016 года (далее договор), согласно которому, заказчик передает, а охрана принимает под охрану имущество заказчика, список которого указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору стороны установили, что размер вознаграждения охраны составляет денежную сумму в размере 146 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг охраны за соответствующий месяц производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет охраны.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 40 от 31 декабря 2016 года, подписанным со стороны истца в одностороннем порядке.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик осуществляет приемку оказываемых ему охраной услуг в следующем порядке: заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от охраны акта приемки-передачи оказанных услуг за соответствующий месяц подписывает его либо направляет охране мотивированный отказ от его подписания.

Факт передачи заказчику спорного акта не оспорен. Письмом от 19 января 2017 года N б/н ЗАО "Абрау-Дюрсо" возвратило ООО "ЧОО "Гарант" Акт N 40 от 31 декабря 2016 года, указав при этом, что услуги истцом в декабре 2016 года не оказывались.

24 января 2017 года истец повторно направил ответчику вместе с претензией спорный акт.

Ответчик указал, что, оказывая услугу по охране объекта в декабре 2016 года, истец не имел в штате достаточного количества сотрудников, в связи с чем, заказчик отказался подписывать спорный акт. При этом доказательства того, что услуги не оказывались истцом или были оказаны в меньшем объеме, не представлены.

ООО "ЧОО "Гарант" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, указание на отсутствие того или иного работника в составе штатной численности исполнителя не является основанием для отказа в оплате предоставленных услуг; услуги по охране объекта выполнены истцом в полном объеме; ответчиком не доказано, что в результате некомплекта штатной численности был причинен какой-либо ущерб имущественным интересам ответчика, его правам и законным интересам.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 146 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 8 760 руб. 00 коп. за период с 16 января 2016 года по 16 марта 2017 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-14242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

М.В. Ильина

 

Судьи

И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-14242/2017


Истец: ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРАНТ", ООО "ЧОО "Гарант"

Ответчик: ООО "Территория "Абрау-Дюрсо"