Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 07АП-8890/17

 

г. Томск

 

9 ноября 2017 г.

Дело N А27-6261/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Неупокоева М. Л. по дов. от 10.05.2017,

от заинтересованного лица: Семеновой Н. И. по дов. от 09.10.2017, Калязимовой А. В. по дов. от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловозная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 по делу N А27-6261/2017 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловозная компания" (ОГРН 1124253000805, ИНН 4253005350), Кемеровская область, г.Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения от 11.01.2017 N 7848 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловозная компания" (далее - ООО "СТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 4 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) от 11.01.2017 N 7848 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 338 014,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 690 071 руб., а так же начисления пени в сумме 133 817 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "СТК" указывает, что обществом в ходе проведения проверки представлены все необходимые первичные документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к таким документам НК РФ; налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также наличие у них умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "СТК" 06.06.2016.

20.09.2016 инспекцией составлен акт налоговой проверки N 5053 и 11.01.2017 принято решение N 7848 о привлечении ООО "СТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 338 014,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 690 071 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 133 817 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области от 14.03.2017 N 193 решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "СТК", полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах в обоснование права на вычет по НДС.

Данный вывод суда является правильным.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 143 НК РФ ООО "СТК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам проведения проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Ресурс Плюс", а также о недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно материалам дела, между ООО "СТК" (заказчик) и ООО "Ресурс Плюс" (исполнитель) заключены договоры N СТК-024-16 от 01.03.2016, N СТК-002-16 от 11.01.2016, N СТК-100-15 от 02.11.2015, N СТК-102-15 от 02.11.2015 на выполнение работ по ремонту тепловозов ТЭМ-2У N 9285, ТЭМ-2У N 454, ТЭМ-2 N 0809 в объеме ТР-3, ТЭМ- 2У N 7521.

Из представленных проверяемым налогоплательщиком документов (договоров, перечня работ к договорам, счетов-фактур, актов) следует, что ООО "СТК" выполняло работы по ремонту тепловозов ООО "Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление" (далее - ООО "ЮК ПТУ") на основании договоров N СТК-090-15 от 21.12.2015, N СТК-091-15 от 28.12.2015, а именно: текущий ремонт скоростемеров ЗСЛ-2-М; текущий ремонт кранов машиниста усл. N 394; текущий ремонт кранов машиниста усл. N 254; текущий ремонт первого объема тепловозов серии ТЭМ 2; техническое обслуживание третьего объема тепловозов серии ТЭМ 2; ремонт тепловоза серии ТЭМ-2УМ N 454 в объеме ТР-2.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Ресурс Плюс" указанные работы для проверяемого налогоплательщика не выполняло.

Так, установлено, что ООО "Ресурс Плюс" (ИНН 4253031127) зарегистрировано 22.10.2015 в МИФНС России N 4 по Кемеровской области. Юридический адрес общества - г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18, офис 14. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.12.22). Организация с 1 квартал 2016 года применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена 28.07.2016 - декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года. Численность работников в 2015 году - 1 человек; в 2016 году - 0 человек. Сведения о наличии у ООО "Ресурс Плюс" движимого и недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств, запасов, денежных средств отсутствуют; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, иные платежи. Уставной капитал общества, утвержденный в размере 30 000 руб. не оплачен.

Налоговым органом произведено обследование адреса регистрации ООО "Ресурс Плюс", в результате которого составлен акт обследования от 01.07.2016, согласно которому ООО "Ресурс Плюс" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чекалина 18, оф.14, не обнаружено. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, собственником объекта недвижимого имущества (здания конторы), расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Чекалина 18, являлось ООО "Строительные Системы". Денежные средства на расчетный счет ООО "Строительные Системы" от ООО "Ресурс Плюс" в счет оплаты за аренду помещений не перечислялись.

Учредителем и руководителем ООО "Ресурс Плюс" в период с 22.10.2015 по настоящее время числится Шушкова О.В.

Между тем, из показаний Шушковой О.В. следует, что организация ООО "Ресурс Плюс" занимается оптовой торговлей запасными частями, оборудованием, оказывает транспортные услуги, что противоречит установленным обстоятельствам, поскольку материалами проверки установлено, что ООО "Ресурс Плюс" оказывает услуги по ремонту. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что руководитель ООО "Ресурс Плюс" не владеет информацией о деятельности организации, что свидетельствует о номинальности руководителя, учитывая, в том числе тот факт, что Шушкова О.В. не вносила имущество в уставный капитал.

Установив данные обстоятельства, а также то, что ООО "Ресурс Плюс" зарегистрировано незадолго до заключения сделки с ООО "СТК", налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Ресурс Плюс" зарегистрировано без цели реального осуществления предпринимательской деятельности. Данный вывод правомерно поддержан судом первой инстанции.

Кроме того, при проверке установлена невозможность реального осуществления контрагентом указанных операций с учетом времени, места, нахождения общества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так, согласно условиям договоров, заключенных обществом с ООО "Ресурс Плюс", последнее обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту тепловозов по месту их нахождения в г. Калтан.

Между тем, как установлено, у ООО "Ресурс Плюс" отсутствует численность, а также производственные мощности, техника, квалифицированный персонал, что, в том числе подтверждается показаниями Шушковой О.В. (протокол допроса от 16.06.2016 N 123). ООО "Ресурс Плюс" не перечисляло денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, следовательно, не нанимало и не привлекало 3-х лиц для выполнения спорных работ в установленном законом порядке.

Налогоплательщиком, а также его контрагентом в ходе проверки не был подтвержден факт нахождения персонала по месту нахождения тепловозов в г. Калтан, поскольку не были представлены истребованные налоговым органом удостоверения и иные подтверждающие командирование сотрудников документы (приказ, распоряжение о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их исполнении и др.).

Обществом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между ООО "Ресурс Плюс" и физическими лицами, письма от ООО "СТК" в адрес ООО "ЮК "ПТУ" о необходимости обеспечить доступ определенным работникам (с кем заключены договоры подряда), которые будут выполнять работы по спорным договорам.

Поскольку указанные документы были представлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговым органом были проведены соответствующие мероприятия.

Инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос свидетелей физических лиц, с которыми заключены договоры подряда, в отношении: Смирнова Виталия Сергеевича, Дендина Антона Михайловича, Умрилова Дениса Алифовича, Рыбалко Евгения Леонидовича, Дендина Михаила Кузмича, Бушуева Сергея Николаевича, Якушина Александра Афанасьевича, Смирнова Сергея Васильевича.

По повесткам явился на допрос Рыбалко Евгений Леонидовича (протокол допроса от 03.07.2017). Согласно его показаниям, он действительно выполнял ремонтные работы тепловоза в г. Калтане на территории ООО "ЮК ПТУ" в спорный период, при этом договор подряда с ООО "Ресурс Плюс" Рыбалко Е.Л. не заключал, эту организацию он не знает. Согласно его показаниям, его нанимал Смирнов С.В., которого привлекало ООО "СТК". Зарплату ему также выплачивал Смирнов С.В., который также контролировал ход работ. Свидетелю был представлен договор подряда с ООО "Ресурс Плюс" N 15 от 01.03.16 для подтверждения его подписания. Свидетель отрицал свою подпись и факт заключения договора, пояснил, что с Шушковой О.В. он не знаком.

Также, был проведен допрос свидетеля Смирнова Сергея Васильевича (протокол от 04.07.17).Согласно его показаниям, он подтверждает, что выполнял ремонтные работы тепловоза на территории ООО "ЮК ПТУ" в г.Калтан вместе с бригадой из 7 человек, с которыми он вместе работал на Евразе (Дендин М.К., Умрилов Денис, Якушин Александр, Смирнов Виталий, Бушуев Сергей). Работы выполнялись по просьбе Ватлина Владимира Васильевича. Свидетель отрицал заключение договоров подряда с ООО "Ресурс Плюс", данная организация ему не известна, оплачивал работу руководитель ООО "СТК" Ватлин В.В., с Шушковой О.В. он не знаком. Деньги привозил Ватлин В.В. и отдавал свидетелю, а он - бригаде.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают вывод налогового органа о том, что фактически спорные работы по ремонту тепловозов проводились самим налогоплательщиком, в том числе с привлечением непосредственно им физических лиц, обладающих соответствующей квалификацией, а представленные документы по взаимоотношением с ООО "Ресурс Плюс" в обоснование исполнения таких работ являются недостоверными, соответственно, не подтверждающими реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В связи с изложенным судом правомерно не принят во внимание довод общества о том, что для выполнения работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2У N 9285, тепловоза ТЭМ-2У N 454, тепловоза серии ТЭМ-2 N 0809 в объеме ТР-3, тепловоза серии ТЭМ-2У N 7521 ООО "Ресурс Плюс" привлекло ООО "Сигма", с которым заключен договор оказания услуг N 004-16 от 01.03.2016, по условиям которого исполнитель (ООО "Сигма") обязуется выполнить работы по ремонту тепловозов серии ТЭМ-У по месту их нахождения своими силами и средствами.

При этом судом учтено, что у ООО "Сигма" отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для выполнения спорных работ; данное общество не перечисляло денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям; денежные средства, полученные ООО "Ресурс Плюс" от проверяемого налогоплательщика, обналичены путем перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц, либо выдачу их наличными; оплата в адрес ООО "Сигма" с расчетного счета ООО "Ресурс Плюс" не производилась; единственным контрагентом данного лица является ООО "Арлидакс" (ИНН 7709455949), которое представило "нулевую" декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года.

Более того, из показаний директора ООО "Ресурс Плюс" Шушковой О.В. следует, что руководитель ООО "Сигма" Тараканов Игорь Анатольевич ей не знаком, с представителем ООО "Сигма" общалась только по телефону, из каких источников получена информация об ООО "Сигма" Шушкова О.В. пояснить не смогла; организацией ООО "Сигма" были оказаны транспортные услуги по перевозке оборудования, вид оборудования, наименование и адреса отправителей и получателей данного оборудования Шушкова О.В. назвать не смогла (протокол допроса N 123 от 06.06.2016).

Следовательно, руководитель ООО "Ресурс Плюс" так же не подтвердил, что спорные работы были выполнены для налогоплательщика организацией ООО "Сигма".

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ как ООО "Ресурс Плюс", так и ООО "Сигма".

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу вычета по НДС по взаимоотношениям с спорным контрагентом.

При этом судом правомерно учтено, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества относительно того, что им представлены в полном объеме документы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями; формальное представление документов не является безусловным основанием правомерности получения права на вычет по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 по делу N А27-6261/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий

С. В. Кривошеина

 

Судьи

Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А27-6261/2017


Истец: ООО "Сибирская тепловозная компания"

Ответчик: ИФНС России по г. Кемерово, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области