Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 20АП-6634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. N Ф10-6347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 ноября 2017 г.

Дело N А62-7826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Смоленск, ОГРН 1086731015095; ИНН 6730079565), от заинтересованного лица - Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1036758304692; ИНН 6730042967), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу N А62-7826/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска (далее - заинтересованное лицо, управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.10.2016 N 4/7852.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2017 признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска N 4/7852 от 18.10.2016 в части взыскания с ООО "Вектор" штрафа в размере, превышающем 2 200 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество 27.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 500 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

По мнению апеллянта, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26 500 рублей являются разумными.

Заявитель жалобы считает, что поскольку суд признал решение управления незаконным в части назначения наказания и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению. При этом суд должен руководствоваться рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 30.03.2016 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи).

Апеллянт полагает, что привлечение ООО "Баланс" к сотрудничеству по вопросу обжалования решения управления и взыскания судебных расходов обусловлено наличием в штате ООО "Баланс" юриста и во избежание больших расходов ООО "Вектор" на оплату услуг иного представителя (адвоката).

Кроме того, апеллянт указывает на то, что заявитель не обязан доказывать отсутствие у организации штатного юриста при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не должен превышать оспариваемую сумму штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом, заявителем в качестве доказательства понесенных судебных расходов представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Венера" с ООО "Баланс" от 02.11.2016

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по признанию решения УПФР N N 4/7852 от 18.10.2016 незаконным в части назначения наказания и взыскания судебных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 21.07.2017.

Факт оплаты этой суммы подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 N 6990 на сумму 26 500 рублей, без отметки о списании денежных средств со счета.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не пришел к выводу о незаконности решения управления, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу общества.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку суд признал решение управления незаконным в части назначения наказания и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования заявителя по основному спору удовлетворены частично. При этом доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о признании недействительным оспариваемого решения учреждения, не были признаны судом обоснованными и исключающими вину общества в совершении правонарушения.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

При этом обстоятельств, исключающих вину общества в совершении выявленного правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа, признав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за вмененное ему в вину правонарушение.

Нормами Закона N 27-ФЗ не предусмотрены полномочия органа Пенсионного фонда Российской Федерации по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение нарушения законодательства в области индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно статьи 18 Закона N 27-ФЗ, споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Поскольку принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судом судебного акта только о снижении размера назначенного штрафа за совершенное правонарушение в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, а сам судебный акт нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом расходы, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях, не отвечают положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и не подлежат взысканию с управления.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт взыскания судебных расходов с контролирующего органа в связи со снижением размера штрафа виновной стороне ведет к нецелесообразности работы органов Пенсионного фонда по привлечению страхователей к ответственности.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции рекомендации по оплате юридической помощи по оплате юридической помощи, о том, что общество вправе обращается к услугам сторонних организаций по оказанию юридической помощи и не обязан доказывать отсутствие у организации штатного юриста, о том, что размер понесенных судебных расходов не ставится в зависимость от размера штрафа подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 30.08.2017 по делу N А62-7826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова