Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 17АП-13712/17

 

г. Пермь

 

09 ноября 2017 г.

Дело N А60-48761/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Порт Роял"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 августа 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

в рамках дела N А60-48761/2016

по заявлению ООО "Галатея" (ОГРН 1096659002110, ИНН 6659187739)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 104402689495, ИНН 6658040003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусева Галина Николаевна, ООО "Порт Роял", УФНС России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

ООО "Порт Роял" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заинтересованного лица по делу - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017) с налогового органа в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о завышенном размере стоимости юридических услуг по досудебному урегулированию спора, исходя из того, что оно заключалось исключительно в подготовке досудебной жалобы. Отмечает, что в деле имеется отчет ООО "Ин Юрис", содержащий сведения об оказанных услугах в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, в том числе, первичная консультация и получение первичной информации, сбор первичных документов, опровергающих доводы, положенные в основание для отказа в государственной регистрации, подготовка жалобы в вышестоящий орган, представление интересов заказчика. Кроме того, имеется акт приема оказанных услуг, в котором заказчик и исполнитель подтверждают факт оказания и принятия указанных услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт оказания данных услуг и довод о необходимости их оказания в рамках обязательного досудебного урегулирования спора. Помимо этого обращает внимание на то, что из обжалуемого определения невозможно установить, считает ли суд подлежащими возмещению расходы на обязательный досудебный порядок или нет и в каком размере; судом также не указано, в связи с чем, расходы в размере 20 000 руб. на соблюдение обязательного досудебного порядка признаются неразумными и какой размер на соответствующие услуги он считает разумным; в деле имеются распечатки с сайтов юридических компаний города Екатеринбурга, в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг составляет от 5 000 руб. до 20 000 руб., а также информационное письмо Экономической коллегии адвокатов от 29.06.2017, в котором указывается, что стоимость подобных услуг составляет 20 000 руб. Также, по мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод о неразумности и завышенности расходов на представление интересов в суде в размере 40 000 руб., указывая на наличие в деле распечаток с сайтов юридических компаний города Екатеринбурга, в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг составляет от 20 000 руб. до 100 000 руб., а также информационное письмо Экономической коллегии адвокатов от 29.06.2017, в котором указывается, что стоимость подобных услуг составляет от 40 000 руб.

До начала судебного разбирательства от Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Галатея" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 26914А от 02.06.2016 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица ООО "Галатея" недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя и полагая, что они подлежат возмещению проигравшей стороной, налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования третьего лица по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1). разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из материалов дела следует, что правопреемником ООО "Галатея" в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения является ООО "Порт Роял".

Судом установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 01.07.2016, дополнительное соглашение от 27.04.2017, приложение N 1 от 01.07.2016 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2016, приложение N 4 от 15.09.2016 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2016, акт об оказанных услугах от 14.03.2017, платежное поручение N 1 от 22.06.2017.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг документально подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм (ст.ст.65 и 110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Налоговый орган при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно предъявленных третьим лицом к возмещению судебных расходов, так как, по его мнению, стоимость оплаты услуг представителя носит явно несоразмерный характер с учетом стоимости аналогичных услуг.

Исследовав и оценив документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что часть работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, заключенным между обществом и его представителем, а именно, на досудебной стадии, которая оценена в сумму 20 000 руб., по сути, свелась только с подготовке жалобы в Управление, при этом услуги, оказанные на досудебной стадии и на стадии подачи заявления в суд идентичны, а стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде оценена в размере 40 000 руб., в то время как дело рассматривалось в течение 3 месяцев, т.е. в пределах установленных АПК РФ сроков.

Таким образом, установив, что требование общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя является правомерным в размере 30 000 руб., а также что указанная сумма соответствует критериям разумности обоснованности, соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги обосновано произвел взыскание в указанной сумме.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, обществом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (60 000 руб.) является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, суд сделал вывод о том, что работа на досудебной стадии свелась только к подготовке жалобы в Управление, на основании полного анализа фактических обстоятельств дела. Изучение представленных заказчиком документов и информации, соответствующая консультация заказчика является необходимым условием для составления и подачи названной жалобы, доказательства предложения исполнителем иных вариантов разрешения спорного вопроса в рамках консультирования не представлены. Услуга по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы, стоимость которой включена в общую стоимость услуг согласно приложению N 1 от 01.07.2016 к договору оказания юридических услуг, фактически исполнителем не оказана, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя исполнителя. Ссылка апеллянта на то, что представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы заключалось в действиях исполнителя по подаче жалобы в Управление и получении ответа, отклоняется. Подготовка и подача жалобы относятся к пп. "в" п. 1.1 приложения N 1 от 01.07.2016 к договору оказания юридических услуг. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что исполнитель совершал данные действия, соответствующие доказательства подачи жалобы в управление исполнителем отсутствуют, отказ в удовлетворении жалобы направлен заявителю по почте.

Ссылка общества на отчет ООО "Ин Юрис", содержащий сведения об оказанных услугах в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, выводы суда не опровергает, поскольку тот перечень работ, который обозначен в данном отчете не нашел подтверждения в рассматриваемом случае.

В приложении N 4 от 15.09.2016 к договору оказания юридических услуг вновь указаны услуги по изучению представленных заказчиком документов и информации, консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, которые уже были оказаны в рамках исполнения услуг, предусмотренных в приложении N 1 от 01.07.2016 к договору, и результатом которых явилась жалоба в Управление. Заявление в суд дословно повторяет текст жалобы в Управление, дополнительным является лишь указание на обжалование решения налогового органа в Управление и его результат. Весь представленный объем документов, представленных в суд, у заказчика имелся в наличии. При таком положении объем работы исполнителя по составлению и подаче заявления в суд минимален. По делу состоялось 2 судебных заседания (1 из них с перерывом), в которых принял участие представитель заявителя, последним было подготовлено два процессуальных документа - ходатайство об истребовании от заинтересованного лица доказательств, дополнение к заявлению о признании недействительным решения регистрирующего органа, представитель 1 раз ознакомился с материалами дела.

Доводы заявителя о том, что стоимость ведения аналогичных дел в других юридических компаниях города Екатеринбурга составляет суммы, аналогичные заявленным, со ссылкой на прайс-листы юридических компаний, не могут быть принята во внимание, поскольку указанные прайс-листы содержат сведения общего характера о стоимости услуг без учёта сложности и продолжительности спора.

В представленном заявителем информационном письме Экономической коллегии адвокатов от 29.06.2017 также указана общая стоимость услуг без расчета и обоснования принципа формирования стоимости услуг с разбивкой по этапам работ, в связи с чем, оно также не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего разумность заявленных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.08.2017 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу N А60-48761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

 

Судьи

Т.С. Нилогова
В.А. Романов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-48761/2016


Истец: ООО "ГАЛАТЕЯ"

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

Третье лицо: Гусева Галина Николаевна, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "ПОРТ РОЯЛ", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФНС России Управление по Свердловской области