Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 17АП-13224/17

г. Пермь

09 ноября 2017 г.

Дело N А60-17306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Вараксой Н.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 6672316782, ОГРН 1106672009234) - Мануйлова Ю.В., паспорт, доверенность от 07.02.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года

по делу N А60-17306/2017, принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

(ИНН 6672316782, ОГРН 1106672009234)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании незаконным решения МИФНС N 25 по Свердловской области N 22124 от 10.01.2017 и решения УФНС по Свердловской области N 334/17 от 28.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 22124 от 10.01.2017 в части привлечения ООО "Альянс" к ответственности за налоговое правонарушение по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 853 506 руб. (с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС по Свердловской области N 334/17 от 28.03.2017 прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС N 25 по Свердловской области N 22124 от 10.01.2017 в части привлечения ООО "Альянс" к ответственности за налоговое правонарушение по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6853506 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком за указанный период предоставлена уже шестая уточненная налоговая декларация, заявитель произвольно меняет контрагентов, заявленные в четвертой и пятой налоговых декларациях вычеты по НДС не подтверждены. А с учетом того, что пятая и шестая декларации предоставлены Обществом уже после окончания проверки, то учитываться при вынесении Решения по проверке четвертой декларации они не могут, и станут предметом самостоятельной проверки, результаты которой на текущую дату еще не оформлены. Налоговый орган не согласен с выводом о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения был обязан учитывать уточненные декларации, направленные заявителем в инспекцию уже после окончания и оформления результатов проверки.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области)проведена камеральная проверка уточнённой налоговой декларации (корректировка N 4) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Альянс" 14.10.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 23.11.2016 N 71428.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 10.01.2017 N 22124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 6853506 рублей, по ст. 126 НК РФ в сумме 4200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления от 28.03.2017 N 344/17 решение инспекции было утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление уточненной налоговой декларации за этот же период, до получения акта проверки, с откорректированными суммами НДС, подлежащими вычету, не повлекло образования задолженности перед бюджетом, в связи с чем, не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, факт неуплаты налога налоговым органом не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (п. 1 ст. 81 Кодекса).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Согласно п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в КРСБ соответствующих сведений.

Таким образом, при подаче каждой уточненной декларации должна проводиться камеральная налоговая проверка новой уточненной декларации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки 4 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года установлено завышение налоговых вычетов, в связи с непредставлением документов по двум контрагентам ООО "Ремстройсервис", ООО "Профспецстрой", что привело к занижению НДС в бюджет.

До получения акта проверки, принятия решения, заявителем вновь представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2016 года.

При этом сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, осталась без изменений.

Согласно представленным книгам покупок обществом исключены из книги покупок счета-фактуры по спорным контрагентам ООО "Ремстройсервис", ООО "Профспецстрой" и дополнительно включены счета-фактуры по другим контрагентам. Общая сумма покупок и НДС по счетам-фактурам остались без изменений.

Пятая уточненная декларация была получена налоговым органом, учтена при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем по итогам камеральной налоговой проверки четвертой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года не был доначислен налог и пени.

С учетом установленных обстоятельств, представление уточненной налоговой декларации за этот же период, до получения акта проверки, с откорректированными суммами НДС, подлежащими вычету, не повлекло образования задолженности перед бюджетом, в связи с чем не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года

по делу N А60-17306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.В.Варакса