Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 11АП-14631/17

город Самара

8 ноября 2017 г.

Дело N А65-22446/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017, принятое по делу N А65-22446/2017 судьей Камалетдиновым М.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" (ОГРН 1091690052178, ИНН 1658111791), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (ОГРН 1071650011014, ИНН 1650157635), г. Набережные Челны, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимое метрологическое обеспечение потребителя", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", город Набережные Челны, о взыскании 110 753 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 739 577 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 792 руб.

Не согласившись с возвратом встречного иска, ООО "КАМАЗ-Энерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Независимое метрологическое обеспечение потребителя" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "КАМАЗ-Энерго" о взыскании 110 753 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу N А65-19787/2016.

23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 739 577 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Вместе с тем, частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой, суд вправе возвратить встречный иск, если им не установлено хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является очевидным, данные основания не мотивированы ответчиком при обращении со встречным иском.

Довод ответчика о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не обоснован, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке, либо заявить в установленном законом порядке о фальсификации одного из представленных в дело доказательств.

Кроме того, следует учитывать, что помимо наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками законодатель предусмотрел в качестве условия, которое должно применяться в совокупности, направленность совместного рассмотрения на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела (увеличение сроков судебного разбирательства), кроме того, само встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по встречному иску материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету и основаниям.

Удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначальных исковых требований, и повлечет необходимость устанавливать их судом и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует обществу реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017, принятое по делу N А65-22446/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (ИНН 1650157635) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.09.2017 N 2364.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина