Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-187/18 настоящее постановление оставлено без изменения
город Москва |
|
09 ноября 2017 г. |
Дело N А40-45732/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по делу N А40-45732/2017, принятое судьей Цыдыповой А.В.
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Шишкин М.А. (по доверенности от 15.03.2017)
от ответчика: Лизунов А.С. (по доверенности от 26.04.2017)
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 988, 83 рублей.
Решением суда от 24 августа 2017 г. иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проценты подлежат начислению с 15.09.2015 г. - по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока. Кроме того, до вступления решения суда в законную силу по другому делу ответчик не мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств, поскольку правоотношения сторон являлись спорными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-142681/2015 отменено решение суда от 20.10.2016 г. и с ответчика в пользу истца взыскано 2 634 255, 35 рублей неосновательного обогащения и 39 171 рублей расходов на оплату госпошлины.
02 февраля 2017 года ответчиком исполнен судебный акт.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за период пользования денежными средствами с 08.09.2015 г. по 02.02.2017 г., направил ответчику соответствующую претензию и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Заявление ответчика о начислении процентов с 15.09.2015 г. - по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока, несостоятельно, поскольку противоречит пункту 2 статьи 1107 Кодекса, предусматривающему право начисления процентов со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О факте расторжения договора с потребителем истец уведомил ответчика в иске о взыскании неосновательного обогащения, которое, как указывает ответчик, получено 07.09.2015 г.
Следовательно, о неосновательности сбережения ответчик узнал 07.09.2015 г., поэтому проценты правомерно начислены истцом с 08.09.2015 г.
Довод заявителя о том, что до вступления решения суда в законную силу по другому делу ответчик не мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств, поскольку правоотношения сторон являлись спорными, подлежит отклонению ввиду того, что истец исковым заявлением по другому делу уведомил ответчика о неосновательности сбережения, правомерность которого суд по другому делу впоследствии подтвердил.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-45732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Б. Расторгуев |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-45732/2017
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-187/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "МОЭСК"
Ответчик: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", АО "ОЭК"