Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 09АП-50326/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-187/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

 

09 ноября 2017 г.

Дело N А40-45732/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по делу N А40-45732/2017, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин М.А. (по доверенности от 15.03.2017)

от ответчика: Лизунов А.С. (по доверенности от 26.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 988, 83 рублей.

Решением суда от 24 августа 2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проценты подлежат начислению с 15.09.2015 г. - по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока. Кроме того, до вступления решения суда в законную силу по другому делу ответчик не мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств, поскольку правоотношения сторон являлись спорными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-142681/2015 отменено решение суда от 20.10.2016 г. и с ответчика в пользу истца взыскано 2 634 255, 35 рублей неосновательного обогащения и 39 171 рублей расходов на оплату госпошлины.

02 февраля 2017 года ответчиком исполнен судебный акт.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за период пользования денежными средствами с 08.09.2015 г. по 02.02.2017 г., направил ответчику соответствующую претензию и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Заявление ответчика о начислении процентов с 15.09.2015 г. - по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока, несостоятельно, поскольку противоречит пункту 2 статьи 1107 Кодекса, предусматривающему право начисления процентов со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О факте расторжения договора с потребителем истец уведомил ответчика в иске о взыскании неосновательного обогащения, которое, как указывает ответчик, получено 07.09.2015 г.

Следовательно, о неосновательности сбережения ответчик узнал 07.09.2015 г., поэтому проценты правомерно начислены истцом с 08.09.2015 г.

Довод заявителя о том, что до вступления решения суда в законную силу по другому делу ответчик не мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств, поскольку правоотношения сторон являлись спорными, подлежит отклонению ввиду того, что истец исковым заявлением по другому делу уведомил ответчика о неосновательности сбережения, правомерность которого суд по другому делу впоследствии подтвердил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-45732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

 

Судьи

Н.И. Левченко
Д.Н. Садикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-45732/2017


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-187/18 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "МОЭСК"

Ответчик: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", АО "ОЭК"