Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 09АП-51687/17

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-120695/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-120695/17, принятое судьей Картавой О.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Отделение Теплый Стан",

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Отделение Теплый Стан" с иском к Страховому публичному акционерному обществу Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 24.12.2014 по 28.01.2016 в размере 22 055 руб. на основании договора N 3-0112/14 от 01.12.2014 уступки прав (цессии).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 07.2015 по делу А40-72504/15 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 13 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2 540 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и Тактаровым Р.И. был заключен договор N 3-0112/14 уступки прав (цессии) от 01.12.2014, в соответствии с которым Тактаров Ринат Исхакович уступил, а ООО "Отеделение Теплый Стан" приняло права (требования) в сумме 50 000 руб., образовавшееся в результате не исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, основывая свои требования на договоре уступки прав (цессии) N 3-0112/14 от 01.12.2014 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора N 3-0112/14 уступки прав (цессии) от 01.12.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его условия не позволяют установить передаваемое требование в части взыскания неустойки, а также невозможно установить, из какого договора произведена уступка.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно отметил, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-120695/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева