Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 02АП-7849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2018 г. N Ф01-495/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 ноября 2017 г.

Дело N А31-14233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

Общества: Симоновой Ю.Б. по доверенности от 13.07.2017, Фунтовой Н.С. по доверенности от 07.10.2016,

Инспекции: Власова А.В. по доверенности от 26.06.2017, Говоровой И.А. по доверенности от 17.02.2017, Шереметьевой О.Э. по доверенности от 17.07.2017,

Управления: Шереметьевой О.Э по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубим лес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 по делу N А31-14233/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубим лес"

(ИНН: 4401130999, ОГРН: 1124401000283)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании недействительным решения,

третье лицо: временный управляющий Осауленко Евгений Николаевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубим лес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2016 N 7758.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Осауленко Евгений Николаевич (далее - временный управляющий Осауленко Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. Заявитель ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения 27.09.2016 N 7758 Инспекцией была начата камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. Оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов об обоснованности (необоснованности) примененных налогоплательщиком налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации, вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и без проверки сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации, Инспекция не определила действительный размер налоговых обязательств.

Инспекция, Управления в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

Временный управляющий Осауленко Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Временный управляющий Осауленко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, предоставленной Обществом 25.04.2016, результаты которой оформлены в акте от 08.08.2016 N 9481.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 N 9481 датой начала налоговой проверки является 25.04.2016, датой окончания - 25.07.2016.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.09.2016 N 7758 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 326 112 рублей штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 6 630 560 рублей налога, 289 006 рублей пеней.

Решением Управления от 25.11.2016 N 12-12/13730@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 7 статьи 31, статьями 32, 81, пунктами 2, 3, 9.1 статьи 88, пунктом 1, подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса, Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@ "Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме", учитывал позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного 20.12.2016, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, и исходил из того, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления соответствующих мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 5 статьи 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9.1 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании подпункта 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, спорную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года Общество представило в Инспекцию 25.04.2016.

Следовательно, окончание камеральной налоговой проверки 25.07.2016 и составление акта камеральной налоговой проверки 08.08.2016 соответствует положениям статей 88 и 100 Кодекса.

Уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года Общество представило 09.09.2016.

В пункте 1 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае окончания налоговой проверки данного периода, до и после принятия налоговым органом решения по результатам указанной проверки. В данной ситуации Кодексом не ограничено и полномочие налогового органа на камеральную проверку уточненной налоговой декларации.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемым решением Инспекции от 27.09.2016 N 7758 доначисления Обществу 6 630 560 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, начислении 289 006 рублей пеней и применения по пункту 1 статьи 122 Кодекса штрафа в сумме 1 326 112 рублей, исходя из следующего.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 10 929 444 рублей, в том числе в размере 6 630 560 рублей по счетам-фактурам ООО "Специмидж" и ООО "Сириус" (лесозаготовительные работы, поставка дизельного топлива и запасных частей). Поскольку общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, отражена в сумме 11 324 436 рублей, сумма налога к уплате составила 394 992 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция установила, это подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривает Общество (исключив указанные вычеты по счетам-фактурам ООО "Специмидж" и ООО "Сириус" при представлении уточненной налоговой декларации, и взамен применив вычеты по счетам-фактурам другой организации), что названные организации не имели возможности осуществлять спорные работы (поставку), поскольку не имели имущества, работников, не производили расходов, обычных для ведения предпринимательской деятельности, не получали оплату работ (товаров) от Общества, их учредители и руководителя являлись номинальными, а первичные документы от их имени подписаны неустановленными лицами; операции, отраженные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Специмидж" и ООО "Сириус", в действительности реально не осуществлялись.

Следовательно, отказ Инспекции в применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Специмидж" и ООО "Сириус", в сумме 6 630 560 рублей является правомерным.

Поскольку оснований для уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (11 324 436 рублей) не имеется на указанную сумму 6 630 560 рублей неправомерно примененного вычета по налогу, Инспекцией правильно сделан вывод, что Обществом допущена неуплата 6 630 560 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, и правильно начислено 289 006 рублей пеней, правильно Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 326 112 рублей за неуплату этого налога.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года Общество исчислило общую сумму налога на добавленную стоимость в сумме 11 643 929 рублей (увеличив ее на 319 493 рубля), применило налоговые вычеты в общей сумме 11 239 656 рублей (увеличив их на 310 212 рублей), сумма налога к уплате составила 404 273 рубля (увеличена на 9 281 рубль).

Непосредственно по данным уточненной налоговой декларации Общество исключило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Специмидж" и ООО "Сириус" в общей сумме 6 630 560 рублей и вместо них включило (в составе общей суммы налоговых вычетов в размере 11 239 656 рублей) налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Регионторгсодружество" (работы по вывозке древесины в 2014 году) в сумме 6 940 773 рублей.

Скорректированные показатели уточненной налоговой декларации вправе Инспекция проверить в порядке проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

В рассматриваемом случае представление Обществом уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной налоговой декларации не влечет на основании пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, пункта 6 статьи 101 Кодекса обязательного прекращения первоначальной проверки и отсутствия у налогового органа права вынести решение по проверке первоначальной налоговой декларации.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой Обществу отказано в применении налоговых вычетов в общей сумме 6 940 773 рублей по счетам-фактурам ООО "Регионторгсодружество", о чем составлен акт от 23.12.2016 N 17692 и принято решение от 11.04.2017 N 16370.

Таким образом, в данной ситуации не усматривается, что оспариваемым решением Инспекции были нарушены какие-либо права и законные интересы Общества. В данной ситуации принятие Инспекцией оспариваемого решения без учета данных уточненной налоговой декларации не означает того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным (недействительным), так как не подтверждается и не следует в настоящий момент вывод о несоответствии налоговой обязанности Общества уплатить недостающую (неуплаченную в бюджет в результате неправомерного применения вычета по налогу на сумму 6 630 560 рублей) сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 630 560 рублей, установленную как недоимку оспариваемым решением Инспекции от 27.09.2016 N 7758, а также соответствующие пени в сумме 289 006 рублей и штраф в сумме 1 326 112 рублей за неуплату этой суммы налога (6 630 560 рублей).

Оспариваемое решение Инспекции от 27.09.2016 N 7758 не является решением о взыскании налога, пеней и штрафа. Взыскание налога, пеней и штрафа с налогоплательщика за соответствующий налоговый период осуществляется на основании установленного Кодексом порядка взыскания с учетом уточненных налоговых деклараций налогоплательщика с исчисленной суммой налога к уплате и результатов их проверки.

Названные в решении Инспекции от 11.04.2017 N 16370 суммы налога, пеней и штрафа не влияют на незаконность принятия Инспекцией оспариваемого решения от 27.09.2016 N 7758; они не могут быть предметом рассмотрения с позиции того, подлежат они полностью или только в суммах свыше названных в оспариваемом решении Инспекции, в настоящем деле по оспариванию решения Инспекции от 27.09.2016 N 7758.

Кроме того, доводы заявителя относительно справок по состоянию расчетов с бюджетом, правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывает налоговый орган со ссылкой на КРСБ, с учетом данных уточненной налоговой декларации и результатов ее проверки, в КРСБ налогоплательщика Инспекцией 13.04.2017 проведено сторнирование и отражение сумм налога, пеней и штрафа по итогам проверок первоначальной и уточненной налоговых деклараций с тем результатом, при котором отражено, что неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года составила 6 940 773 рубля, штраф в сумме 1 326 112 рублей (по оспариваемому решению Инспекции от 27.09.2016 N 7758) и в сумме 62 043 рубля (по решению Инспекции от 11.04.2017 N 16370), то есть в общей сумме 1 388 155 рублей согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату 6 940 773 рублей налога.

Общество не отрицает сторнирование сумм доначислений по оспариваемому решению Инспекции в справках о состоянии расчетов.

Вместе с тем, доводы Общества о необходимости Инспекции учитывать в карточках лицевого счета, справках и актах сведения корректно (всех доначислений, произведенных на основании соответствующих решений), не на основании служебной записки сотрудника налоговой инспекции, а на основании решения налогового органа, отклоняются, так как не могут являться основанием для вывода о незаконности (недействительности) оспариваемого по делу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, а также не свидетельствуют о двойном налогообложении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 по делу N А31-14233/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубим лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова