Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 08АП-13338/17

 

город Омск

 

13 ноября 2017 г.

Дело N А75-10189/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Глухих А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13338/2017) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-10189/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе об оспаривании постановления от 21.06.2017 N 202 по делу об административном правонарушении,

при участии заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее -заявитель, Банк, ПАО "Запсибкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспортебнадзора) об оспаривании постановления от 21.06.2017 N 202.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Управление Роспортебнадзора по ХМАО - Югре ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-10189/2017 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии в договоре банковского вклада существенной информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Процессуальных нарушений при привлечении заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, как и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, указал на то, что в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) не конкретизированы виды договоров, в которых в соответствии с требованиями абзаца 2 указанной статьи должны быть указаны, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, и другие существенные условия договора. Следовательно, заключает податель жалобы, нормы, содержащиеся в статье 30 Закона о банках и банковской деятельности, не предназначены для специального регулирования именно договора банковского вклада, заключенного с вкладчиком - физическим лицом. Кроме того, договор банковского вклада не предполагает осуществление расчетно-кассового обслуживания и совершения по нему операций, в связи с чем указание сроков обработки платежных документов в тексте договора банковского вклада не является обязательным. При этом срок осуществления операций по счету установлен статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит изменению сторонами договора, а ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Банка, нормы, предусматривающие ответственность, подробно регламентированы как специальными, так и общими нормами гражданского законодательства РФ и, соответственно, отсутствует целесообразность дублирования указанных норм в договоре банковского вклада.

Кроме того, податель жалобы считает, что вменяемое Банку административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для его квалификации в качестве малозначительного.

Управлением Роспортебнадзора по ХМАО - Югре представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами из направления в адрес Общества, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Роспортебнадзора по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества и ТО Управления Роспортебнадзора по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.04.2017 N 10 Управлением Роспортебнадзора по ХМАО - Югре в отношении ПАО "Запсибкомбанк" проведена плановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлено, что Банк фактически осуществляет финансовую деятельность на территории города Нижневартовске через дополнительный офис N 57 "Нижневартовский" (ул.Мира, д.20).

При правовом анализе договора срочного вклада "Я успешен" N О/99-64/861769 от 30.03.2017, заключенного Банком с физическим лицом (т.1 л.д. 51-53) выявлено отсутствие в договоре существенной информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что является нарушением требований статьи 30 Федерального закона от 12.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указанные нарушения отражены в акте плановой выездной проверки N 10 от 09.06.2017 (т.1 л.д. 25-45).

По факту выявленных нарушений в отношении Банка в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 149 от 19.06.2017 (т.1 л.д. 46-48).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлением от 21.06.2017 N 202 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 21-24).

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Так, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путём включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что буквальное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 30 названного закона требования к содержанию договоров, которыми оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, не распространяются на случаи заключения договоров банковского вклада.

Таким образом, вопреки позиции Банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе, и при заключении договоров банковского вклада.

Доводы заявителя о том, что спорные условия определены нормами Гражданского законодательства и в Правилах открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц, утвержденных Банком в установленном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенное не является основанием для освобождения Банка от обязанности указать в каждом конкретном договоре, в том числе в спорном договоре банковского вклада, условий, императивно определенных статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности.

При этом условия об имущественной ответственности Банка за нарушение сроков осуществления платежей являются не существенными условиями договора в гражданско-правовом смысле, а условиями, направленными на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе, в отсутствие которой потребитель фактически лишен возможности правильно выбрать товар (услугу).

В этой связи ссылки подателя жалобы на то, что нормы, предусматривающие ответственность, подробно регламентированы как специальными, так и общими нормами гражданского законодательства в связи с чем отсутствует целесообразность дублирования указанных норм в договоре банковского вклада, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не опровергающие вывода о несоблюдении заявителем вышеназванных положений Закона о банках и банковской деятельности и Закона о защите прав потребителей, в императивном порядке предусматривающими указание в договорах банковского вкладах информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Вместе с тем, административным органом при правовом анализе договора срочного вклада "Я успешен" N О/99-64/861769 от 30.03.2017, заключенного Банком с физическим лицом, установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте данного договора отсутствуют положения о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что является нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг.

Поскольку обозначенные выше положения о сроках обработки платежных документов, об ответственности Банка за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, в тексте соответствующего договора отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, в материалах дела не содержится.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в применении к Банку положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доказательств, опровергающих данный довод административного органа, Банком при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 руб.,что отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-10189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

 

Судьи

А.Н. Глухих
Е.П. Кливер

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А75-10189/2017


Истец: ПАО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"

Ответчик: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты правв потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре

Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре, Управление Федеральной солужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре