Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-52996/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1777/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-109297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года

по делу N А40-109297/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОФИЛЬ"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова М.В. (по доверенности от 17.05.2017)

от ответчика: Попова Т.А. (по доверенности от 04.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОФИЛЬ" о взыскании задолженности в сумме 969 000 руб., штрафных санкций в сумме 1 277 979,82 руб., начисленных согласно расчету истца на основании п.5.4 договора, ст.ст.397,317.1 ГК РФ.

Протокольным определение суда от 25.07.2017 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в связи с чес судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по договору транспортной экспедиции в сумме 1 078 336 руб. 08 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции снизил заявленную сумму пени до 600 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции без номера и даты, в рамках которого истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по организации и доставке грузов в пункты назначения, которые приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, частично оплачены последним.

Факт заключения договора и исполнения договора стороны не оспаривают. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил заявленную к взысканию сумму задолженности, что явилось основанием для уточнения суммы исковых требований со стороны истца.

Разногласия сторон заключаются в определении размера неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг со стороны клиента (ответчика).

Апелляционный суд разрешая спор в указанной части отмечает, что исходя из предмета договора по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, в силу чего отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В связи с чем при определении оснований и размера ответственности ответчика подлежи применению императивная норма специального закона - пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно статье 6 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Понятие неустойки законодателем раскрыто в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332).

Императивная норма не допускает выбора сторонами правоотношений.

Таким образом, суд считает правомерным расчет ответчика, соответственно которому сумма неустойки исходя из размера ответственности 0,1% составляет 261 087 руб. Поскольку указанная сумма неустойки перечислена ответчиком до вынесения решения суда, что истцом не оспаривается, оснований для взыскания указанной суммы неустойки не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ исходя из того, что требования истца в части взыскания суммы задолженности и неустойки были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-109297/17 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" расходы по государственной пошлине в размере 18 742 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев