Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 15АП-16925/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 15АП-16925/17

 

город Ростов-на-Дону

 

22 ноября 2017 г.

дело N А32-37641/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Оглы Николая Мачаровича: представитель Приходько А.И. по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оглы Николая Мачаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013 о прекращении производства по заявлению

по заявлению Оглы Николая Мачаровича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Капитель-2" (ОГРН 1022304010475, ИНН 2335012178),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Капитель-2" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Оглы Николай Мачарович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 795 433 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013 производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирмы "Капитель-2".

Не согласившись с определением суда от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013, Оглы Николай Мачарович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом не исполнена надлежащим образом обязанность по размещению определения о принятии заявления к рассмотрению от 25.04.2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Отзыв конкурсного управляющего на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Оглы Н.М. не получил. В нарушение пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве обжалуемый судебный акт не был направлен в адрес заявителя. По мнению апеллянта, заявленное требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято 20.06.2014, а обязательство возникло 01.02.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Оглы Николай Мачарович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 заявление ООО "Спецстроймонтаж" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирмы "Капитель-2" утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

18.04.2017 Оглы Н.М. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 23 795 433 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие расписки от 01.02.2014, согласно которой заявитель передал Кононенко В.И. сумму 22 314 030 руб. для пополнения оборотных средств ООО фирма "Капитель-2".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 13.11.2013 было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Поскольку задолженность по расписке от 01.02.2014 образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то требование кредитора по дате его возникновения относится к текущим платежам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Довод апеллянта о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом не исполнена обязанность по размещению определения о принятии заявления к рассмотрению от 25.04.2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-37641/2013 опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 26.04.2017, что подтверждается информационным листом (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, Оглы Н.М. получил копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 о принятии заявления к производству и назначении даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату (лист дела 22).

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято 20.06.2014, а обязательство возникло 01.02.2014, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Характер требования в качестве текущего или реестрового определяется моментом его возникновения относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом, а не даты принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку расписка, на которой основано требование заявителя к должнику, оформлена после принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения конкурсного управляющего против требований кредитора, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу обоснованность и правомерность требования кредитора, основанного на расписке от 01.02.2014, констатировав только, что по дате возникновения это требование относится к текущим.

Конкурсный управляющий вправе обжаловать сделку, на которой основано требование кредитора к заявителю, по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Сулименко

 

Судьи

А.Н. Герасименко
Д.В. Николаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-37641/2013


Должник: Директор ООО фирма "Капитель-2", ЗАО "ДЕТСКИЙ ФИТНЕС ЦЕНТР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТТИКА", ООО "А-КОСТА", ООО "ТД "АТТИКА", ООО фирма "Капитель-2", ООО фирма "Капитель-2" Конкурсный управлящий Лейлиян Эрик Руйикович, Представителю учредителей (участников) ООО фирма "Капитель-2"

Кредитор: ОАО "Кореновскрайгаз", ОАО "Сбербанк России" /представителю собрания кредиторов ООО фирма "Капитель-2" - Щербиной М. А. /, ОАО "Сбербанк" России в лице Усть-Лабинского отделения N 1815, Оглы Николай Мачарович, ООО "Аспект", ООО "ДИПОС-КУБАНЬ", ООО "Лазурный"!, ООО "Спецстроймонтаж" (1-й включеный кредитор), ООО Автобан-Юг, ООО Аспект, ООО ЧОП "Троян", Шмелев Д В

Третье лицо: ОАО "Вымпелком", ОАО "Кореновскрайгаз", ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", ОАО "Сбербанк России" Усть-Лабинск отделение Краснодарского отделения N1815, ООО "Автобан-Юг", ООО "Аспект", ООО "Спецстроймонтаж", ООО к/у "Фирма "Капитель-2" Лейлиян Эрик Руйикович, ПАО "Вымпелком", Расюк Владимир Васильевич, УФНС по Краснодарскому краю, УФРС по Краснодарскому краю, Исалева Г. В., Исалева Галина Васильевна, ИФНС N14 по Краснодарскому краю, ИФНС России по Кореновскому району, Лейлеян Э. Р., Лейлиян Эрик Руйикович, НП СРО АУ "Северо-Запада", НП СРО АУ "Синергия", ООО "А Коста", Росреестр по КК, Учредитель ООО "Фирма "Капитель-2", Учредитель ООО фирма "Капитель" - Кононенко В. И.