Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 19АП-7878/17

 

г. Воронеж

 

30 ноября 2017 г.

Дело N А08-672/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод БЕТОНМАРК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнивер": Ряполова Сергея Васильевича, представителя по доверенности N 1 от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 по делу N А08-672/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод БЕТОНМАРК" (ИНН 4611012840, ОГРН 1134611000622) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) о взыскании 744 657 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод БЕТОНМАРК" (далее - ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - ООО "Юнивер", ответчик) о взыскании 463 748 руб. задолженности по договору поставки N 110214/1 от 11.02.2014 и 280 909 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 17.07.2017, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 принят отказ от части требований к ответчику, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 114 561 руб. 31 коп. прекращено, остальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 293 915 руб. 20 коп. задолженности и 20 331 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.09.2017, а также постановлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 293 915 руб. 20 коп., начиная с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юнивер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Юнивер" ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2014.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя. Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнивер" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2014 между ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" (покупатель) и ООО "Юнивер" (поставщик) был заключен договор поставки N 110214/1, согласно пункту 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, либо указанному им грузополучателю щебень или щебневую продукцию различных фракций, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора цена и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами договора подписана спецификация N 1 от 11.02.2014, из которой следует, что ответчик обязан поставить истцу щебень гранитный фракции 3-20 мм в количестве 256,38 тн на общую сумму 307 656 руб.

Согласно пункту 2.3. данной спецификации, оплата продукции осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставки N 110214/1 от 11.02.2014 в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года ответчик осуществлял поставку щебня истцу, а истец, в свою очередь, осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в счет данных поставок.

По расчетам истца (с учетом последних уточнений) истец перечислил ответчику в счет поставок щебня 2 405 635 руб. При этом, как следует из искового заявления, ответчиком поставлен товар на сумму 1 839 859 руб. 80 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 565 775 руб. 20 коп. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании 463 748 руб.

29.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 110214/1 от 11.02.2014, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, помимо договора поставки N 110214/1 от 11.02.2014, также был заключен договор поставки N 090214/1 от 09.02.2014, который идентичен по содержанию договору поставки N 110214/1 от 11.02.2014.

Также сторонами 09.02.2014 подписаны три спецификации к договору поставки N 090214/1 от 09.02.2014 на поставку щебня гранитного фракции 3-20 мм и фракции 5-20 мм. В аналогичных по содержанию пунктах 2.3. указанных спецификаций установлен порядок оплаты товара путем 100% предоплаты.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, ответчик в период с 09.02.2014 по 09.06.2015 поставил истцу щебень на общую сумму 2 079 331 руб. 80 коп.

В товарных накладных в строке "Основание" указано "Основной договор", в товарной накладной N 114 от 09.02.2014 в строке "Основание" ничего не указано.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные товарные документы подписаны представителями сторон и заверены их печатями.

Доводы истца о том, что товарные накладные N 431 от 03.07.2014, N 434 от 04.07.2014 и N 445 от 07.07.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, потому что представлены только в копиях, обоснованно отклонены арбитражным судом области ввиду того, что ответчик в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы указанных накладных. Данные накладные подписаны представителем истца и заверены его печатью; истец о фальсификации указанных товарных документов не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильно посчитал подтвержденным факт поставки товара в адрес истца на общую сумму 2 079 331 руб. 80 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 405 635 руб., что никем не оспорено. При этом, во всех платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что производится оплата по договору N 110214 от 11.02.2014 за гранитный щебень.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая идентичные по содержанию договоры поставки N 090214 от 09.02.2014 и N 110214 от 11.02.2014, с учетом последующих действий сторон по исполнению данных договоров, стороны имели намерение на поставку товара, воля сторон была направлена на заключение договора по урегулированию правоотношений по поставке товара (щебня). В процессе согласования условий договора поставки, стороны фактически подписали два идентичных по содержанию экземпляра договора с указанием в них разных дат.

Как правильно отмечено в решении, при поставке товара в товарных накладных не указывались номер и дата договора, по которому осуществлялась поставка товара. В платежных поручениях истцом делалась ссылка на договор N 110214 от 11.02.2014. Порядок расчетов, а именно предоплата за поставляемый товар, соответствовал условиям спецификаций к договору поставки N 090214 от 09.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки N 090214 от 09.02.2014 и договор поставки N 110214 от 11.02.2014 фактически являются одним договором и поставка товара по ним являются единым длящимся правоотношением сторон. Данный вывод арбитражного суда области является обоснованным, подтверждается материалами дела, в том числе представленными сторонами в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 и 30.06.2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что поставка товара на общую сумму 239 472 руб. по товарной накладной N 114 от 09.02.2014 производилась не в рамках спорного договора и не должна учитываться сторонами в рамках настоящего спора.

Таким образом, разница между перечисленными истцом в счет оплаты товара денежными средствами и стоимостью поставленного ответчиком товара составила 326 303 руб. 20 коп. (2 405 635 - 2 079 331 руб. 80 коп.). Исключив из указанной суммы - 32 388 руб. перечисленных ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 293 915 руб. 20 коп. (326 303 руб. 20 коп - 32 388 руб.).

Доводы ответчика о том, что его задолженность на сумму 293 915 руб. 20 коп. была погашена путем уступки права требования истцу на данную сумму к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект"), правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.06.2014 между истцом (цессионарий), ответчиком (цедент) и ООО "Партнеркомплект" (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 181113/1 от 18.11.2013, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора сумма уступаемого права (требования) составляет 293 915 руб. 20 коп., в т.ч. НДС-18%.

Пунктом 2.1. указанного договора установлена обязанность цедента передать цессионарию в пятидневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно копию договора, указанного в пункте 1.1. договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному в пункте 1.1. договору поставки N 181113/1 от 18.11.2013.

Доказательств того, что ответчик передал истцу все документы, подтверждающие право требования к ООО "Партнеркомплект" на спорную сумму, ответчик суду не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу N А35-6235/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Юнивер"; с ООО "Партнеркомплект" в пользу ООО "Юнивер" взыскана задолженность по договору поставки N 181113/1 от 18.11.2013 в сумме 3 416 104 руб.

Как установлено арбитражным судом области из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ООО "Юнивер" взыскана задолженность с ООО "Партнеркомплект" в полном объеме, в том числе, и задолженность, право требования которой ответчик уступил истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу N А35-6235/2015, ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, наличием договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А35-6235/2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу N А35-6235/2015 прекращено.

Арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части определения указал, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В рассматриваемом случае из представленного ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 не усматриваются те конкретные обязательства (спецификация, накладные), по которым была совершена уступка на указанную выше сумму, в то время как отношения сторон в рамках договора поставки от 18.11.2013 N 181113/1 носили длящийся характер.

При данных обстоятельствах сделать вывод исходя из представленных в дело доказательств о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения ответчика о подписании истцом актов сверки взаимных расчетом между сторонами по состоянию на 30.09.2014 и 30.06.2015 с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, в виду того, что данные акты сверки были подписаны истцом до вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 30.03.2016 по делу N А35-6235/2015, в котором судом дана оценка указанному договору.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 293 915 руб. 20 руб. в виде перечисленной истцом предоплаты за не поставленный ответчиком товар.

Наличие у ответчика задолженности в большем размере истцом не доказано (статьи 65 и 9 АПК РФ), в связи с чем в остальной части требований правомерно отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 909 руб. 63 коп. за период с 12.02.2014 по 17.07.2017.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на всю сумму предоплаты и не вернул истцу денежные средства, составляющие разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела и положений пункту 4 статьи 487 ГК РФ, пункту 1 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ошибочным, поскольку начисление процентов на сумму предварительной оплаты должно производиться, начиная с 30.12.2016. Также истцом необоснованно производилось начисление процентов на сумму задолженности в размере 949 949,20 руб., тогда как задолженность ответчика до 17.03.2017 г. составляла 326 303,20 руб., а с 18.03.2017 г. составляет 293 915,20 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 17.07.2017 правильно определен арбитражным судом области в размере 16 200 руб. 70 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая размер долга ответчика, а также то, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения арбитражного суда области в добровольном порядке не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на дату вынесения решения суда.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и начисление процентов необходимо производить, исходя из ключевой ставки.

Размер процентов за период с 18.07.2017 г. по 12.09.2017 г. правильно определен арбитражным судом области в размере 4130,92 руб.

Соответственного общий размер процентов за период с 30.12.2016 по 12.09.2017 составляет 20 331 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, обоснованно отказано.

Исходя из правильно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, указанных выше правовых норм, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют доводы возражений на иск, получивших правильную правовую оценку в решении, соответственно не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Юнивер".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 по делу N А08-672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий

Л.А. Серегина

 

Судьи

А.А. Сурненков
Л.А. Колянчикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А08-672/2017


Истец: ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД БЕТОНМАРК"

Ответчик: ООО "Юнивер"

Третье лицо: ПАО Филиал N3652 ВТБ 24 г. Воронеж