Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 11АП-15938/17

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 11АП-15938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31022/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

 

04 декабря 2017 г.

Дело N А72-6386/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года по делу N А72-6386/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустаева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304732723700016, ИНН 732700107791), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустаев Андрей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мустаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по по Засвияжскому району г. Ульяновска) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год, выраженный в письме ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 10.01.2017 N 15-25/00222, об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере 172 302 руб. 60 коп. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 по делу N А72-6386/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год, выраженный в письме от 10.01.2017 N 15-25/00222. Суд обязал ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска вернуть ИП МУСТАЕВУ АНДРЕЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере 172 302 руб. 60 коп.

Взыскал с ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу ИП МУСТАЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА государственную пошлину в размере 600 руб. (т.2 л.д.83-84).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в случае если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 408 НК РФ с учетом положений пункта 8 данной статьи для каждого из участников совместной собственности в равных долях (пункт 3 статьи 408 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

По спорному имуществу налог оплачивался ИП Мустаевым А.А. Также ИП Мустаев А.А. дал согласие своей жене Богородецкой Н.А. на использование спорного имущества в ее предпринимательской деятельности, таким образом, отсутствуют доказательства использования спорного имущества самим ИП Мустаевым А.А. в его предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекция считает, что включая в патент супруги Богородецкой Н.А. спорное имущество, предприниматель ИП Мустаев А.А. уходит от уплаты налога по УСН.

В то время как, если исключить из патента выданного супруге предпринимателя, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП Мустаеву А.А., стоимость патента не изменится, так как, согласно Закону Ульяновской области о патентной системе налогообложения на территории Ульяновкой области N 129-30 (в редакции Закона Ульяновской области от 06.11.2014 N 172-30) независимо от количества недвижимого имущества сдаваемого в аренду, в случае если потенциальный возможный доход будет превышать 10 млн. руб., но не будет превышать 60 млн. руб., стоимость патента будет стоить не более 600 тыс. руб.

Следовательно, льгота предусмотренная пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ в данном случае применяться не может (т.2 л.д.97-99).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мустаев А.А. состоит на налоговом учете и является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

23.12.2016 ИП Мустаев А.А. обратился в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением о возврате ему суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 245 246 руб.

Инспекцией принято решение от 10.01.2017 о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 72 943,40 руб.

Указанное решение направлено в УФК по Ульяновской области для исполнения.

В связи с некорректным указанием налогоплательщиком счета решение инспекции о возврате оставлено без исполнения.

После предоставления ИП Мустаевым А.А. уточнённых сведений о банковском счёте принято повторное решение от 27.02.2017 о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 72 943,40 руб. (в отношении, недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 17 и ул. Самарская, 27,1,12).

В отношении имущества расположенного по адресам: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 19, ул. Шолмова,37А, ул. Хваткова, 17Д, налоговым органом отказано в применении льготы предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду того, что имущество не используется в предпринимательской деятельности самим предпринимателем, кроме того, право общей совместной собственности на названное имущество у предпринимателя и его супруги не зарегистрировано.

Не согласившись с отказом в возврате налога, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

УФНС России по Ульяновской области решением от 06.04.2017 N 07-08/05079@ отказало в удовлетворении жалобы заявителя (т.1 л.д.11-12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на индивидуального предпринимателя Мустаева А.А., который применяет упрощенную систему налогообложения.

Налог на недвижимое имущество за 2015 год оплачен предпринимателем в размере 245 246 руб. согласно платежному поручению N 12 от 13.12.2016, что не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Супруга предпринимателя - Богородецкая Н.А., также является индивидуальным предпринимателям и применяет патентную систему налогообложения.

В силу пункта 10 статьи 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Право общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество не зарегистрировано.

При этом, спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, используется в предпринимательской деятельности, осуществляемой его супругой и включено в перечень имущества, сдаваемого ею в аренду, являющийся приложением к патенту, выданному супруге предпринимателя.

Индивидуальным предпринимателем, как супругом, оформлены соответствующие нотариальные согласия на сдачу в аренду супругой принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Характер недвижимого имущества, в отношении которого начислен налог, не подразумевает использование его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку все объекты являются нежилыми помещениями (зданиями).

Налоговый орган отказывая предпринимателю в освобождении от уплаты налога на имущество, указал, что право общей совместной собственности на данное имущество не зарегистрировано, самим предпринимателем имущество в предпринимательской деятельности не используется, что является нарушением положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

Передав право владения и пользования по соглашению своей супруге, к последней не перешло право собственности в смысле, заложенном нормами законодательства о регистрации сделок с недвижимым имуществом и нормами налогового законодательства, а, следовательно, при указанных обстоятельствах плательщиком налога на имущество остается его собственник - предприниматель.

В то же время сам предприниматель, в силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ освобождён от уплаты налога на имущество.

При этом условие, установленное законодателем, об использовании имущества в предпринимательской деятельности в данном случае соблюдено, поскольку имущество сдается в аренду супругой предпринимателя.

Налоговый орган, в обоснование своей позиции, приводит ссылку на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О, в котором указано, что определяющее значение при установлении обязанности по оплате налога на имущество имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

Суд первой инстанции указывает, что приведенная правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О, указывает на правомерность доводов предпринимателя, поскольку в данном случае факт того, что недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода, свидетельствует о необходимости освобождения его от налогообложения налогом на имущество при условии, что собственник имущества является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ имеет право не уплачивать налог на имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о возможном получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты самим предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6% от доходов, получаемых от сдачи спорного имущества в аренду, в то время как, если исключить из патента, выданного супруге предпринимателя, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, стоимость патента не изменится, могут свидетельствовать о фактах неуплаты налога по упрощённой системе налогообложения, но не исключают право предпринимателя на освобождение от уплаты налога на имущество, предусмотренное пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налог на имущество в размере 172 302 руб. 60 коп., оплаченный предпринимателем согласно платёжному поручению N 12 от 13.12.2016 является излишне уплаченным и подлежит возврату налогоплательщику, а отказ ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год, выраженный в письме от 10.01.2017 N 1525/00222, нарушает права ИМ Мустаева А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года по делу N А72-6386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

 

Судьи

А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А72-6386/2017


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31022/18 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ИП Мустаев А.А., Мустаев Андрей Алексеевич

Ответчик: ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска