Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 12АП-14063/17

 

г. Саратов

 

07 декабря 2017 г.

Дело N А12-4026/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шелбаковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-4026/2017, принятое судьей Хитенковой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антилед" о признании

недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.07.2017 по 4, 5, 6,

7, 8 вопросам повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д.9; ИНН - 3403019391; ОГРН - 1043400727732),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" Каменского Алексея Александровича Буркина С.В., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года в отношении ООО "ВМЗ" введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович (далее - Каменский А.А., конкурсный управляющий).

Информация о применении к должнику процедуры конкурсного производства опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 22 апреля 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антилед" (далее - ООО "Антилед") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21 июля 2017 года по 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Волгоградский магниевый завод" от 21 июля 2017 года по 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ВМЗ" Каменский А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым решением собрания кредиторов должника от 21 июля 2017 года права и интересы ООО "Антилед" не нарушены.

Представитель ООО "Антилед" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ВМЗ" Каменским А.А. на 21 июля 2017 года было назначено собрание кредиторов ООО "ВМЗ", со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего;

2. увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему "ВМЗ";

3. продолжение хозяйственной деятельности;

4. установление периодичности проведения дальнейших собраний кредиторов;

5. образование комитета кредиторов;

6. определение количественного состава комитета кредиторов;

7. определение полномочий комитета кредиторов;

8. избрание членов комитета кредиторов.

Согласно Сообщению о результатах проведения собрания кредиторов N 1956816, опубликованному 23 июля 2017 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по результатам проведения собрания кредиторов ООО "ВМЗ" 21 июля 2017 года были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе и ее результатах. Голосование по данному вопросу не проводилось.

2. По второму вопросу собранием кредиторов было принято решение не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до размера 150 000 рублей, оставив его на уровне суммы в размере 30 000 рублей ежемесячно.

3. По третьему вопросу собранием кредиторов принято решение продолжать

хозяйственную деятельность ООО "Волгоградский Магниевый Завод".

4. По четвертому вопросу собранием кредиторов было принято решение установить периодичность проведения дальнейших собраний кредиторов ООО "ВМЗ" раз в шесть месяцев.

5. По пятому вопросу собранием кредиторов было принято решение избрать комитет кредиторов ООО "ВМЗ".

6. По шестому вопросу собранием кредиторов было принято решение определить состав комитета кредиторов ОООО "ВМЗ" в количестве 3 человек.

7. По седьмому вопросу собранием кредиторов было принято решение определить следующие полномочия комитета кредиторов ООО "ВМЗ":

- передать комитету кредиторов все полномочия и права, предоставленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением тех, что отнесены п.2 ст. 12 указанного закона к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, комитет кредиторов для осуществления возложенных полномочий, вправе:

- требовать от конкурсного управляющего предоставления информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры банкротства;

- требовать от конкурсного управляющего предоставления отчета об использовании денежных средств должника;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения, влекущие увеличение расходов должника, в том числе на оплату труда работников должника;

- утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника;

- устанавливать начальную продажную цену продажи предприятия, выставляемого на торги;

- привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника;

- утверждать регламент работы комитета кредиторов;

- принимать решение по уступке прав требования должника путем их продажи;

- принимать решение по проведению замещения активов должника в целях

наиболее полного удовлетворения требований кредиторов;

- принимать решение по погашению требований кредиторов путем предоставления отступного и т.д.

8. По восьмому вопросу собранием кредиторов было принято решение избрать членами комитета кредиторов ООО "ВМЗ": Алексенко Анну Александровну, Примакову Ольгу Владимировну, Каныгину Светлану Ивановну.

ООО "Антилед" посчитав, что решение по вопросам повестки дня N 4,5,6,7 и 8 принятые на собрании кредиторов ООО "ВМЗ" 21 июля 2017 года (об установлении периодичности проведения собраний кредиторов, об избрании комитета кредиторов, о его количественном составе, полномочиях и членах), нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение спорных вопросов - об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, что закреплено в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве, в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Как следует, из пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, комитет кредиторов можно отнести к органу оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства.

В целях обеспечения оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего комитет кредиторов наделен правом получать от него различного рода информацию о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедур банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства), а также обращаться в арбитражный суд от имени конкурсных кредиторов с заявлениями и жалобами.

Также согласно положениям статей 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов именно к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов; контролю за действиями арбитражных управляющих; иные полномочия, предусмотренные Законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие прямого указания закона на необходимость образования комитета кредиторов и при наличии в реестре требований кредиторов должника на момент принятия оспариваемого решения всего четырех кредиторов при том, что один из них заявитель (ООО "Антилед"), избрание комитета кредиторов являлось нецелесообразным.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о аффилированности кредиторов к должнику, поэтому оспариваемыми решениями нарушаются права ООО "Антилед", которое лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия, что влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "Волгоградский магниевый завод" от 21 июля 2017 года по 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня является недействительным, поскольку необходимость формирования комитета кредиторов должника отсутствовала, а создание комитета кредиторов должника с возможностью принятия решений повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора - ООО "Антилед".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы имеют право на образование комитета кредиторов и что не включение представителей остальных кредиторов в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов 21 июля 2017 года в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский магниевый завод" включены ООО "Рус-Инжиниринг" с суммой основного долга 10 000 000 руб., ООО "Антилед" с суммой основного долга 71 514 533,75 руб., ООО "Ирбейский разрез" с суммой основного долга 646 958 030,71 руб., ПАО "Красноярская ГЭС" с суммой основного долга 767 554 053,48 руб. Трое из четырех кредиторов являются аффилированными с должником в деле о банкротстве их представляет один и тот же представитель.

Никакой разумной и добросовестной цели для избрания комитета кредиторов в условиях, когда этот комитет будут контролировать аффилированные лица должника, не имеется.

Поскольку Закон о банкротстве допускает возможность неизбрания комитета кредиторов, праву на его избрание корреспондирует право на его неизбрание.

В данном случае ООО "Антилед" жаловался не на то, что большинством голосов был избран комитет кредиторов. При обычной ситуации ООО "Антилед" был вправе рассчитывать, что обычный миноритарный кредитор будет действовать в своих интересах, которые совпадают с интересами других кредиторов.

В данном же случае ООО "Антилед" не может рассчитывать на то, что комитет кредиторов будет действовать именно в интересах всех кредиторов, а не в интересах аффилированных лиц.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 21 июля 2017 года по 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня безусловно нарушает права и законные интересы ООО "Антилед".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" Каменского Алексея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-4026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

О.В. Грабко

 

Судьи

И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-4026/2017


Должник: ООО "Волгоградский магниевый завод"

Кредитор: АО "ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ", Компания "ЕН-Магнезиум Лимитед", ООО "АНТИЛЕД", ООО "ИРБЕЙСКИЙ РАЗРЕЗ", ООО "Калибри", ООО "РУССКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС"

Третье лицо: А "МСОПАУ", Каменский Алексей Александрович, Конкурсный управляющий Каменский А.А., ООО "Антилед", Представитель бывших работников Евстифеев Анатолий Викторович


Хронология рассмотрения дела:


03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50953/19


30.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5080/19


26.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2276/19


24.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15547/18


17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14988/18


30.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11822/18


26.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12614/18


15.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС18-11061


14.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС18-11061


14.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС18-11061


18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35094/18


04.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17


25.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2170/18


17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30415/18


17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30410/18


12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31912/18


20.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1147/18


27.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17


27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29837/18


25.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14683/17


26.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17


14.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9284/17


14.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9282/17


07.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14063/17


06.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13216/17


21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26509/17


14.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17


27.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6297/17


12.04.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17