Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 05АП-8290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2018 г. N Ф03-588/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 декабря 2017 г.

Дело N А51-28898/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-8290/2017

на решение от 05.10.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-28898/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальфорттехно"

(ИНН 2539079131, ОГРН 1062539081252)

к Администрации Надеждинского сельского поселения

(ИНН 2521009768, ОГРН 1062502000220),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт",

о взыскании 20 626 730 рублей стоимости работ по капитальному ремонту имущества,

при участии:

от администрации Надеждинского СП: Игумнов Д.В., по доверенности N 1 от 03.08.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Дальфорттехно" Лютикова Е.Г.: Першин В.В., по доверенности от 04.10.2017 сроком действия до 15.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальфорттехно" (далее - истец, ООО "Дальфорттехно") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Надеждинского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 19 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в части взыскиваемой суммы, полагая, что взысканию с Администрации в пользу ООО "ДальФортТехно" подлежит стоимость работ по капитальному ремонту муниципального имущества по договору аренды N 1/0412 от 01.05.2012 в сумме 20 626 730 рублей. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.05.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее - ООО "Дальнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования ООО "Дальфорттехно" удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Надеждинского сельского поселения в пользу ООО "Дальфорттехно" 19 200 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что Администрацией было проведено исследование комиссионного заключения экспертов N 22/С-16 от 26.09.2016, подготовленного согласно определению Арбитражного суда Приморского края экспертами ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" в ходе которого был произведен анализ документации, предоставленной судом экспертам для проведения исследования по делу, а также самого комиссионного заключения экспертов. Представленное к исследованию комиссионное заключение экспертов, по мнению ответчика, по своему содержанию противоречит требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2017.

Через канцелярию суда от ООО "Дальфорттехно" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований за исключением стоимости ремонта кровли.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Дальфорттехно" (арендатор) и Администрацией Надеждинского сельского поселения (арендодатель) 01.05.2012 заключен договор аренды имущества N 1/0412, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества - Котельной N 15, расположенной в нос. Новый по улице Молодежная, для выполнения функций теплоснабжения населения.

Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован 27.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленном порядке.

Согласно пункту 7 договора имущество передавалось обществу в аренду на срок с 01.06.2012 по 25.05.2017.

Согласно пункта 2.2.4. договора на арендатора возлагалась обязанность производить текущий ремонт арендованного имущества, а также он принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта. При этом, общая сумма затрат по ремонту была определена сторонами в размере 20 820 000 рублей.

Стоимость, виды и объем работ согласованы Администрацией в локальном сметном расчете на сумму 19 200 000 рублей

Согласно сводному акту приема-передачи администрация передала, а общество приняло имущество общей рыночной стоимостью 13 360 000 рублей в удовлетворительном состоянии.

Главой 3 договора установлен размер и порядок уплаты арендной платы за переданное имущество.

Так, согласно пункту 3.1 договора, годовая арендная плата определяется исходя из размера налога на имущество, указанного в приложении к договору, в сумме 294 074 рублей. Оплата производится арендатором ежеквартально самостоятельно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предназначением котельной является осуществление бесперебойного производства, передачи, распределения тепловой энергии и инженерно-техническое обеспечение этой энергией потребителей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Дальфорттехно" является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Из обстоятельств дела следует, что изначально имущество, указанное в спорном договоре, было передано Обществу по договору аренды от 23.03.2011.

В целях оказания услуг теплоснабжения 08.07.2011 года между ответчиками был заключен муниципальный контракт на обеспечение потребителей, проживающих в п. Новый Надеждинского муниципального района, услугами теплоснабжения. В целях начисления платежей и выставления потребителям квитанций, между ООО "ДальФортТехно" и ООО "Артем ИРЦ" был заключен договор на оказание услуг по расчетам населения за тепловую энергию.

Постановлением N 56/4 от 21.09.2011 года Департамент по тарифам Приморского края установил и ввел в действие с 01.10.2011 года по 31.12.2012 года тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "ДальФортТехно" на территории Надеждинского муниципального района.

По окончанию срока договора аренды от 23.03.2011 между сторонами был заключен спорный договор аренды от 01.05.2012 года, в соответствии с которым общество приняло имущество в фактическое пользование.

Во исполнение условий договора N 1/0412 от 01.05.2012, между ООО "ДальФортТехно" и ООО "ТехноИнновации ДВ" заключены договоры, а именно, договор N 002/02 от 03.05.2012 (подряд на выполнение работы, договор N 001/кр от 13.06.2012, договор N 006/07 от 02.07.2012, N 003/09 от 21.08.2012, договор N 001/06 от 11.06.2012).

Между истцом и ответчиком подписан Локальный ресурсный сметный расчет от 01.05.2012 на капитальный ремонт имущества - Котельной N 15, которым стороны определили размер затрат на капитальный ремонт - 19 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Дальфорттехно" произвело работы по капитальному ремонту имущества - Котельной N 15.

В нарушение взятых на себя обязательств, Администрация не оплатила стоимость произведенных работ по капитальному ремонту, произведенному по договору от 01.05.2012 N 1/0412.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 20.04.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А51-13631/2013, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительным договора аренды имущества N 1/0412 от 01.05.2012, а также о применении последствий его недействительности.

Решением суда от 14.12.2016 по делу N А51-13631/2013 в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды имущества N 1/0412 от 01.05.2012 отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, установлено, что из бухгалтерской отчетности общества следует, что согласованная сторонами в пункте 2.2.4 договора аренды стоимость ремонта превышала 25% стоимости имущества общества.

С целью выяснения фактического соответствия стоимости произведенных обществом работ по капитальному ремонту котельной сумме, согласованной в договоре, судом назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" и ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Из комиссионного заключения экспертов N 22/С-16 следует, что работы по капитальному ремонту истцом были произведены и фактические затраты общества на проведение капитального ремонта котельной составили 20 626 730 рублей.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-13631/2013 отменено, производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 29.08.2017 у руководителя ООО "Приморский экспертно - правовой центр" истребовано комиссионное заключение N 22/С-16 от 26.09.2016, выполненное совместно ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" в рамках дела N А51-13631/2013.

В рамках дела N А51-31372/2013 ООО "ДальФортТехно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости произведенных работ по капитальному ремонту истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 20 626 730 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются ремонта арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику по сводному акту приема-передачи, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом с целью произведения текущего ремонта.

Судом установлено, что истец в период с 01.05.2012 по 15.01.2013 произвел работы на котельной N 15, расположенной в п.Новый Надеждинского района, на сумму 19 200 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

-Договор подряда N 002/02 от 03.05.2012 с локальным сметным расчетом, справка о выполненных работах по форме КС-3 от 12.12.2012;

-Договор подряда N 001/кр от 13.06.2012 с локальным сметным расчетом, справкой о выполненных работах по форме КС-3 от 19.10.2012;

-Договор подряда N 006/07 от 02.07.2012 с локальным сметным расчетом, справкой о выполненных работах по форме КС-3 от 15.10.2012, актом о приемке выполненных работ от 15.10.2012;

-Договор подряда N 003/09 от 21.08.2012, с локальным сметным расчетом;

-Договор подряда N 001/06 от 11.06.2012;

-Локальный ресурсный сметный расчет на монтаж парового котла Е1/9;

-Акт о приемке выполненных работ за июнь - декабрь 2012 год от 24.12.2012;

-Локальный ресурсный сметный расчет на установку дополнительных емкостей мазута;

-Акт о приемке выполненных работ за июнь-декабрь 2012 год от 24.12.2012;

-Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2012;

-Локальный ресурсный сметный расчет на строительство отдельного здания вспомогательной паровой котельной;

-Акт о приемке выполненных работ за июнь-декабрь 2012 год от 24.12.2012;

-Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2012;

-Локальный ресурсный сметный расчет на монтаж и обвязку пароподогревателей мазута в мазутонасосной станции котельной;

-Акт о приемке выполненных N 3 работ за июнь-декабрь 2012 год от 24.12.2012;

-Справка N 3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2012;

-Справка N 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2012;

-Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.12.2012;

-Локальный ресурсный сметный расчет на монтаж и обвязку пароподогревателей мазута в мазутонасосной станции котельной;

-Локальный ресурсный сметный расчет на строительство отдельного здания вспомогательной паровой котельной.

Кроме того, комиссионным заключением экспертов N 22/С-16 установлен факт выполнения капитального ремонта имущества переданного по спорному договору, а также установлена сумма фактических затрат общества на проведение капитального ремонта котельной в размере 20 626 730 рублей.

Из анализа условий спорного договора аренды N 1/0412 от 01.05.2012, судом не установлено, что производство капитального ремонта должно осуществляться арендатором своими силами и за свой счет. Положений о том, что арендодатель не возмещает арендатору стоимость капитального ремонта, спорный договор аренды не содержит.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В свою очередь, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу положений указанных статей ГК РФ, нарушение (неисполнение) арендодателем обязанности по несению расходов на производство капитального ремонта, выполняемого арендатором, дает арендатору право взыскать с арендодателя стоимость ремонта при любых основаниях его расторжения, что полностью соответствует принципу эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Факт проведения работ по капитальному ремонту имущества ответчиком не опровергнут, претензий к качеству проведенных работ не представлено.

Согласие арендодателя на проведение капитальных работ было получено истцом, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами локальным сметным расчетом, в котором также согласованы виды, объем и стоимость проводимых работ.

Договором аренды N 1/0412 от 01.05.2012 не определены сроки возмещения арендатору расходов на выполнение капитального ремонта. Однако данный факт не означает, что ООО "ДальФортТехно" не вправе претендовать на возмещение ему администрацией стоимости выполненного капитального ремонта муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора по инициативе арендатора или по соглашению сторон, расходы на выполнение капитального ремонта подлежат возмещению арендатору в течение семи дней со дня предъявления им требования об этом.

Таким образом, поскольку факт проведения капитального ремонта арендованного имущества подтвержден материалами дела, в силу договора аренды N 1/0412 от 01.05.2012 у Администрации возникла обязанность по возмещению обществу расходов по капитальному ремонту арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан локальный ресурсный сметный расчет от 01.05.2012 на капитальный ремонт имущества - Котельной N 15, которым стороны определили размер затрат на капитальный ремонт - 19 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту подлежит удовлетворению в сумме 19 200 000 рублей, согласованной арендодателем.

Изучив заключение экспертов N 22/С-16, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта сделаны на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Апелляционным судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении N 23, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, указанное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 22/С-16 является надлежащим доказательством, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 АПК РФ у Администрации объективно имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, ответчик такой возможностью пренебрёг.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, заключение экспертов N 22/С-16 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебный акт не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу N А51-28898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына