Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-8579/17

18 декабря 2017 г.

А43-17378/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017

по делу N А43-17378/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юта-НН" (603002 г. Нижний Новгород, ул. И. Романова, д.17 оф. 22; ОГРН 1095257006790, ИНН5257113710) о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 03.03.2017 N 326-03-02-5991/17,

при участии в судебном заседании представителя:

общество с ограниченной ответственностью "Юта-НН" - Антипова А.В. по доверенности от 07.10.2016 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юта-НН" (далее- заявитель, ООО "Юта-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 03.03.2017 N 326-03-02-5991/17 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 71 000 кв.м, кадастровый номер 52:20:1100065:58, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Ситниковский сельсовет, с западной стороны д. Медведково. Одновременно заявитель просил суд восстановить его нарушенные права.

Вторым заинтересованным лицом по делу привлечена администрация города Бор Нижегородской области (далее - администрация г. Бор, орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение Министерства признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию г. Бор в течение десяти дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Юта-НН" в собственность за плату земельного участка площадью 71 000 кв.м, кадастровый номер 52:20:1100065:58, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Ситниковский сельсовет, с западной стороны д. Медведково и Обществу проект соответствующего договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Уполномоченный орган настаивает на законности оспариваемого решения, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне СТН-Ж (зона малоэтажной жилой застройки периферийных районов городского округа), которая согласно Генеральному плану города соответствует территориальной зоне Ж-1А, которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как "для сельскохозяйственного производства".

ООО "Юта-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Администрация г. Бор отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании постановления администрации г. Бор от 14.04.2013 N 2139 орган местного самоуправления заключил с ООО "Юта-НН" договор от 18.04.2013 N 624, по условиям которого Обществу для ведения сельскохозяйственного производства предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 71000 кв.м, кадастровый номер 52:20:1100065:58, по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Ситниковский сельсовет, с западной стороны д. Медведково.

10.02.2017 ООО "Юта-НН" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без торгов, одновременно приложив пакет необходимых документов. В заявлении Общество сообщило, что до истечения установленного договором аренды срока оно обращалось в орган местного самоуправления с аналогичным заявлением, однако обращение рассмотрено не было; на момент обращения договор аренды не прекращен, пользование земельным участком продолжается.

Письмом от 09.03.2017 N 326-03-02-5991/17 Министерство уведомило Общество об отказе предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность, обосновав свое решение пунктами 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган сообщил, что в декабре 2015 года данный земельный участок включен в границы населенного пункта "Городской округ город Бор Нижегородской области", переведен в категорию "земли населенных пунктов", в связи с чем оказался в территориальной зоне, где не предусмотрено образование земельных участков с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Одновременно Министерство информировало о неполучении ООО "Юта-НН" государственной поддержки в рамках государственной программы развития агропромышленного комплекса, отсутствии соответствующего кода вида экономической деятельности, наличии на участке не принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Полагая, что изложенное в письме от 09.03.2017 N 326-03-02-5991/17 решение Министерства является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39.3, 39.16, 39.17, 71, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2015 N 1 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и по распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органами местного самоуправления г.Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (далее - Постановление N 31).

В рассматриваемом случае органом, уполномоченным рассматривать заявления о приобретении права на земельный участок под объектами недвижимости, является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - правопреемник Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок выкупа из государственной собственности земельных участков без проведения торгов, согласно которому заявитель, испрашивающий земельный участок, подает в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления заявление с указанием перечисленных в пункте 1 данной статьи обязательных сведений и приложением указанных в пункте 2 документов.

В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления рассматривает заявление о предоставлении земельного участка, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам осуществляет подготовку и направление заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, где должны быть указаны все основания отказа.

В силу пунктов 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

-с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

-разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Суд первой инстанции проверил наличие указанных уполномоченным органом в оспариваемом решении оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и пришел к выводу о незаконности и необоснованности позиции Министерства.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из материалов дела следует, что заключенный договор от 18.04.2013 N 624 аренды земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2013.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2017 запись об аренде и соответствующее обременение земельного участка арендой в пользу Общества актуальны до настоящего времени, из Реестра не исключено.

Разрешенное использование земельного участка "для сельскохозяйственного производства" указано в постановлении органа местного самоуправления от 12.04.2013 N 2139, договоре аренды от 18.04.2013 N 624, а также внесено в Государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, начиная с 12.04.2013, Общество обоснованно и законно использует арендованный земельный участок для сельскохозяйственного производства, что соответствует закрепленному в Государственном кадастре недвижимости его разрешенному использованию.

В декабре 2015 года используемый ООО "Юта-НН" для сельскохозяйственного производства арендованный земельный участок в связи с изменением Генерального плана вошел в границы населенного пункта город Бор и переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, о чем внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости.

В то же время вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка "для сельскохозяйственного производства" остался прежним и не изменялся, что подтверждается материалами дела (письмо Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Бор от 03.07.2015, направленное в адрес органа кадастрового учета; письмо администрации г. Бор от 27.02.2017 в адрес Министерства; выписка из ЕГРН от 19.08.2017).

Аргументы уполномоченного органа о том, что после включения земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:58 в границы города Бор ООО "Юта-НН" не вправе использовать его для сельскохозяйственного производства, несостоятельны с учетом следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 8, 9 статьи 1, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты определяют правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, они устанавливаются правилами землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные правила подлежат применению в нормативном единстве с положениями части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают изъятия из общего правила использования земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, что имеет место по настоящему делу.

Так, в силу части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствующие градостроительному регламенту, в том числе, когда виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования территориальной зоны, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из вышеприведенных правоположений следует, что при наличии ранее установленного и внесенного в государственный реестр недвижимости вида разрешенного использования последующее включение земельного участка в территориальную зону, градостроительный регламент которой предусматривает иные виды его разрешенного использования, использование этого участка землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования продолжается без ограничения срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

В рассматриваемой ситуации вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:58 "для сельскохозяйственного производства" установлен и подтвержден государственным реестром недвижимости задолго до того, как этот участок включен в границы населенного пункта с отнесением его к территориальной зоне, градостроительный регламент которой не предусматривает такого вида разрешенного использования.

Поскольку дальнейшее использование земельного участка "для сельскохозяйственного производства" не создает опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, ООО "Юта-НН" в силу части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации после включения обозначенного земельного участка в границы города Бор вправе без ограничения срока использовать его для сельскохозяйственных целей и при наличии указанных выше документов градостроительного зонирования.

При ином подходе будет нарушен охраняемый законом баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, последующее включение арендуемого Обществом для сельскохозяйственного производства земельного участка в категорию земель населенных пунктов (территориальную зону малоэтажной застройки) не препятствует ООО "Юта-НН" продолжать использовать его для ведения сельскохозяйственного производства без ограничения срока.

При таких обстоятельствах законодатель не исключает приватизацию испрашиваемого земельного участка на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, который не содержит запрета на приватизацию земельных участков в черте населенных пунктов, при условии, что такие земельные участки на законном основании допускается использовать для сельскохозяйственного производства, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельной надзор представляет собой деятельность уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти по выявлению и пресечению нарушений землепользователями нарушений земельного законодательства, в том числе нарушений при использовании земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, согласно которому органами государственного земельного надзора являются Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и их территориальные органы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения заявления Общества информации от органов государственного земельного надзора о выявленных этим органом при проведении проверки нарушениях, допущенных землепользователем при использовании земельного участка, а также о факте неисполнения им предписания органа государственного земельного надзора об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Более того, в письме от 09.03.2017 N 326-03-02-5991/17 отсутствуют какие-либо сведения о проведенных в отношении Общества проверках и неисполненных им в срок предписаниях.

Следовательно, ссылка уполномоченного органа на составленный по его просьбе Инспекцией муниципального контроля администрации г. Бор акт осмотра земельного участка от 15.08.2015, несостоятельна, поскольку Инспекция не уполномочена осуществлять государственный земельный надзор и составленный ею спустя шесть месяцев после принятия оспариваемого решения акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность позиции Министерства.

Доводы Министерства о не получении Обществом государственной поддержки по государственной программе "Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области" и отсутствии у заявителя до июня 2017 года соответствующего кода вида экономической деятельности, поскольку пункт 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации подобных оснований к отказу в выкупе земельного участка не содержит, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Представленное Министерством письмо Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 03.03.2017, содержащее позицию о нецелесообразности предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку право арендатора на выкуп земельного участка при наличии предусмотренных законодателем условий не зависит от усмотрения государственных органов и их мнения.

Аргументы Министерства о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих Обществу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку не установлено наличие предусмотренных пунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа Обществу в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.

Общество относится к лицам, имеющим право на обращение с заявлением в порядке статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в уполномоченный орган, представило все необходимые документы для принятия положительного решения по его обращению.

Другие предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка Министерством не указаны, а судом не установлены.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность своего решения об отказе в предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка.

Оспариваемое решение от 03.03.2017 N 326-03-02-5991/17 принято уполномоченным органом, однако противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Юта-НН".

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию города Бор обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-17378/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-17378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова