Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-59483/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-94229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРВ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "ПОЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым по делу N А40-94229/17

по иску ООО "ТРВ-инжиниринг" (ОГРН 1065018039459, ИНН 5018114696)

к ООО "ПОЖСТРОЙ" (ОГРН 1146154003533, ИНН 6154134157)

о взыскании 4 781 955,75 рублей

при участии:

от истца: Чиркунова Т.В. по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРВ-инжиниринг" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 861 955 руб. 76 коп., в том числе: 676 955,76 руб. - договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласно п. 15.4.6 договора подряда N 388/КП-15 от 30.06.2015 г.; 860 000 руб. - договорной неустойки за непредоставление ежеквартальных отчетов об использовании авансовых средств, согласно п. 15.4.11 договора подряда N 388/КП-15 от 30.06.2015 г.; 1 325 000 руб. - договорной неустойки за отсутствие Общего журнала учета выполнения работ на объекте, согласно п. 15.4.8 договора подряда N 388/КП-15 от 30.06.2015 г., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков ведения и заполнения Общего журнала учета выполненных работ, а также нарушения сроков предоставления ежеквартального отчета, в связи с чем начислена неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что Общий журнал учета выполненных работ находится в Отделе капитального строительства ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" г. Таганрог Ростовской области.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится ходатайство о привлечении ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" в качестве заинтересованного лица.

Указанное ходатайство ответчиком нормативно и документально не обосновано, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании в ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" Общего журнала учета выполнения работ.

Данное ходатайство заявителем не обосновано, не представлено доказательств не возможности самостоятельного получения спорного доказательства, не указано место нахождения доказательства, в связи с чем в соответствии со ст. 66 АПК РФ указанное ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2015 г. между ООО "ТД "Звезда-Стрела" и ООО "ПОЖСТРОЙ" был заключен договор подряда N 388/КП-15, согласно которому ООО "ПОЖСТРОЙ" (Подрядчик) обязалось по заданию ООО "ТД "Звезда-Стрела" (Заказчик) выполнить собственными силами и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно и качественно на объекте Заказчика, в указанный в договоре срок в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекса работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства балочных держателей, 2 этап Открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева" г. Таганрог Ростовской области".

21.04.2017 г. решением единственного участника ООО "ТД "Звезда-Стрела" наименование общества было изменено с ООО "ТД "Звезда-Стрела" (ОГРН 1065018039459, ИНН 5018114696) на ООО "ТРВ-инжиниринг" (ОГРН 1065018039459, ИНН 5018114696).

Указанным решением были внесены соответствующие изменения и в учредительные документы - утвержден Устав общества в новой редакции. Место нахождения общества, банковские реквизиты и другие данные остались без изменения.

04.05.2017 г. сведения о новом наименовании истца ООО "ТРВ-инжиниринг" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН записи 2175029193304).

Таким образом, ООО "ТРВ-инжиниринг" является стороной по договору подряда N 388/КП-15, подписанному 30.06.2015 г. между ООО "ТД "Звезда-Стрела" и ООО "ПОЖСТРОЙ".

При таких обстоятельствах, ООО "ТРВ-инжиниринг" обладает всеми правами Заказчика, предусмотренными условиями договора подряда N 388/КП-15 от 30.06.2015 г.

Мотивируя исковые требования истец указал, что ответчик ООО "ПОЖСТРОЙ", при производстве работ по договору подряда N 388/КП-15, выполняло свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО "ТРВ-инжиниринг" имеется право требовать от ответчика уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.

Согласно пункту 3.1. договора подряда N 388/КП-15 договорная стоимость работ ООО "ПОЖСТРОЙ" составила 10 145 220,00 руб.

Согласно п. 5.1. договора подряда N 388/КП-15 окончание срока выполнения работ-30.09.2015 г.

В пункте 15.4.6 договора подряда N 388/КП-15 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от своевременно не выполненного объема работ, за нарушение сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней - 0,5 % от стоимости своевременно не выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости своевременно не выполненного и не сданного заказчику объема или этапа работ.

Мотивируя исковые требования истец указал, что в рамках договора подряда N 388/КП-15 ответчиком были выполнены и сданы с нарушением срока выполнения работ следующие работы: 15.12.2015 г. акт формы КС-2 N 3 на сумму 670260,79 руб.

(просрочка 75 дней); 15.12.2015 г. акт формы КС-2 N 4 на сумму 670260,79 руб.

(просрочка 75 дней); 25.12.2015 г. акт формы КС-2 N 1 на сумму 161792,35 руб.

(просрочка 85 дней); 25.12.2015 г. акт формы КС-2 N 2 на сумму 248284,53 руб.

(просрочка 85 дней); 31.03.2016 г. акт формы КС-2 N 5 на сумму 521976,65 руб.

(просрочка 182 дней); 31.03.2016 г. акт формы КС-2 N 6 на сумму 592102,44 руб.

(просрочка 182 дней); 31.03.2016 г. акт формы КС-2 N 7 на сумму 76777,65 руб.

(просрочка 182 дней); 31.03.2016 г. акт формы КС-2 N 8 на сумму 76777,64 руб.

(просрочка 182 дней); 31.03.2016 г. акт формы КС-2 N 9 на сумму 726871,15 руб.

(просрочка 182 дней); 31.03.2016 г. акт формы КС-2 N 10 на сумму 767934,44 руб.

(просрочка 182 дней).

Таким образом, как пояснил истец, неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 388/КП-15, с учетом предусмотренных договором ограничений, составляет 676 955,76 руб.

Кроме этого, как пояснил истец, при выполнении работ по договору подряда N 388/КП-15 в нарушение пункта 4.15. договора ООО "ПОЖСТРОЙ" не предоставляло ежеквартальных отчетов об использовании авансовых средств, полученных от истца.

В соответствии с пунктом 15.4.11. договора подряда N 388/КП-15 за нарушение срока предоставления отчета об использовании авансовых средств подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Срок предоставления ежеквартального отчета согласно пункту 4.15 договора подряда N 388/КП-15 - Десятое число месяца, следующего за отчетным кварталом.

Период просрочки предоставления отчета составил с 11.10.2015 г. по 30.03.2016 г., что соответствует 172 календарным дням.

Таким образом, как пояснил истец, размер неустойки за нарушение п 4.15. договора подряда N 388/КП-15, рассчитанной в соответствии с п. 15.4.11. договора, составляет 860 000 руб.

Кроме этого, в нарушение пункта 6.1.16. договора подряда N 388/КП-15 ООО "ПОЖСТРОЙ" при выполнении работ не вело и не заполняло Общий журнал учета выполнения работ на объекте. В соответствии с пунктом 15.4.8. договора подряда N 388/КП-15 за отсутствие надлежаще оформленного, зарегистрированного и своевременно заполненного Общего журнала учета выполнения работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. за каждый календарный день отсутствия надлежаще оформленного, зарегистрированного и своевременно заполняемого журнала.

Акт о передаче строительной площадки по договору подряда N 388/КП-15 был подписан сторонами 10.07.2015 г. Таким образом, нарушение ООО "ПОЖСТРОЙ" пункта 6.1.16. договора подряда N 388/КП-15 имело место в период с 10.07.2015 г. по 30.03.2016 г., то есть 265 календарных дней.

Таким образом, как пояснил истец, размер неустойки за нарушение 6.1.16. договора подряда N 388/КП-15, рассчитанной в соответствии с п. 15.4.8 договора, составляет 1 325 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в части начисления неустойки за не предоставление ежеквартальных отчетов об использовании авансовых средств, за отсутствие Общего журнала учета выполнения работ на объекте и удовлетворении с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 1 014 522 руб. 00 коп., тогда как требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ (п. 15.4.6 договора) подлежащими отклонению.

В обоснование принятого решения судом указано, что из материалов дела усматривается наличие вины самого истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Заявленные судебные расходы в размере 100 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 50 000 руб.

Судебной коллегией признаются не правомерными выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине самого истца, тогда как ООО "ПОЖСТРОИ" предпринимало все зависящие от него меры к недопущению просрочки выполнения работ. По мнению суда первой инстанции, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению работ, подрядчик каждый раз незамедлительно направлял в адрес истца уведомления в письменном и устном виде (абз. 4, л. 4 решения).

Указанная обязанность подрядчика предусмотрена п. 6.1.15, 6.1.3 договора подряда N 388/КП-15.

В качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанных пунктов договора судом приняты предоставленные ответчиком копии писем и скриншоты электронной почты ответчика.

Однако в п. 6.1.15, 6.1.3 договора подряда N 388/КП-15 стороны предусмотрели обязанность подрядчика направлять соответствующие уведомления в адрес заказчика письменно.

Согласно п. 6.2.14 договора заказчик обязан в течение 14 календарных дней письменно уведомлять подрядчика в случае изменения почтового адреса заказчика, указанного в договоре.

Таким образом, стороны в договоре подряда N 388/КП-15 не предусмотрели возможность направления подрядчиком уведомлений, указанных в п. 6.1.15, 6.1.3 договора, в электронном виде, как и не согласовали адрес электронной почты, на который такие письма должны направляться.

Кроме того, из скриншотов об отправке не виден текст приложенного письма, отсутствуют электронные уведомления о получении письма адресатом.

При этом содержания писем, приобщенных ответчиком в материалы дела, не соответствуют графическим изображениям приложений в скриншотах электронной почты, подтверждающих направление указанных писем электронно.

Так письмо исх. N 2 от 11.03.2016 г. (т. 2, л.д. 7) имеет подпись и печать, из скриншота электронной почты видно, что приложенное письмо не имеет подписи и печати (т. 2, л.д. 8); письмо исх. N 22 от 10.07.2015 г. (т. 2, л.д. 11) имеет текст большего объема, чем письмо в приложении скриншота (т. 2, л.д. 12); письмо исх.N 41 от 15.10.2015 г. (т. 2, л.д. 13) имеет подпись и печать, в скриншоте приложенное письмо не имеет подписи и печати (т. 2, л.д. 14).

Таким образом, из скриншотов электронной почты не представляется возможным установить какие именно сообщения отправлялись ответчиком и их содержание.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Принятие в качестве допустимых доказательств надлежащей переписки скриншотов электронной почты произведено судом первой инстанции без учета положений вышеназванной нормы права.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи корреспонденции при исполнении договора, согласование сторонами адреса электронной почты, на который такие уведомления могут направляться, в материалах дела не имеется.

Доказательств уведомления ответчика иными способами в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что получатель электронного письма был уполномочен принимать подобные уведомления от подрядчика.

Вместе с тем, согласно п. 5.6. договора подряда N 388/КП-15, в том случае, если Заказчик нарушает свои обязательства при отсутствии вины Подрядчика продление срока выполнения работ возможно не более чем на половину срока нарушения обязательств Заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору. При отсутствии такого соглашения сроки окончания выполнения работ по договору остаются неизменными.

Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ к договору подряда N 388/КП-15 стороны не заключали. Ответчик ООО "ПОЖСТРОЙ" с предложением о заключении указанного соглашения к истцу не обращался, никаких документов для заключения соглашения о продлении срока выполнения работ в адрес истца не направлял ни письменно, ни в электронном виде.

Выводы суда первой инстанции о том, что письма ответчика (исх. N 2 от 11.03.2017 г., исх. N 4 от 01.04.2016 г., исх. N22 от 10.07.2015 г., исх. N 41 от 15.10.2016 г., исх. N5 от 05.04.2016 г., исх. N 1 от 11.03.2016 г.) содержат указание на обстоятельства, препятствовавшие подрядчику выполнить работы в установленный договором срок, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Указанный в п. 5.1. договора подряда N 388/КП-15 от 30.06.2015 г. срок выполнения работ до 30.09.2015 г. был согласован сторонами при подписании договора с учетом объема поручаемых работ, времени на передачу строительной площадки и рабочей документации, перечисление заказчиком авансовых платежей на приобретение материалов, разработки подрядчиком проекта производства работ и графика производства работ.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда N 388/КП-15 подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по договору в строгом соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) "В производство работ" (Рабочей документацией п. 1.24 договора) в пределах договорной стоимости работ, указанной в разделе 3 договора.

Рабочая документация была утверждена заказчиком в марте, апреле 2015 г., 13.07.2015 г. истец произвел ответчику предоплату на приобретение материалов. Указанная оплата была произведена на основании переданной ответчику в работу рабочей документации. В дальнейшем изменения в рабочую документацию не вносились. Документация в стадии "П" ответчику по договору подряда N 388/КП-15 не передавалась и не являлась для него обязательной.

Таким образом, единственной документацией, обязательной для ответчика по договору подряда N 388/КП-15, была Рабочая документация в стадии "Р", поэтому доводы ответчика о противоречиях в документации стадии "П" и стадии "Р" являются неправомерными, а выводы суда о том, что указанные ответчиком противоречия препятствовали выполнению работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того при заключении договора подряда N 388/КП-15 ответчик принял на себя обязательства по устройству систем механического и автоматического пожаротушения в Корпусах 4-6 Цеха 1, Корпусе 3 Цеха 3 и Корпусе 9 Цеха 7. Часть работ ответчик выполнить не смог, поэтому работы по устройству системы оповещения людей о пожаре и автоматической установки пожаротушения в Корпусе 3 Цех 3 и Корпусе 9 Цех 7 были переданы на выполнение другим подрядным организациям.

Таким образом, ответчик фактически выполнил по договору подряда N 388/КП-15 следующие работы по установке и монтажу оборудования:

Корпус 4-6 Цех 1:

- Система оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией, смета N 02-03-04 (АктN1 от 25.12.2015 г.);

- Водопровод противопожарный смета N 02-03-02 (Акт N 2 от 25.12.2015 г.).

Корпус 3 Цех 3:

- Автоматическая установка пожаротушения. Насосная станция (технологическая часть), смета N 02-01-07 (АктN 4 от 15.12.2015 г., АктN 6 от 31.03.2016 г.);

- Автоматическая установка пожаротушения. Насосная станция (электротехническая часть), смета N 02-01 -09 (Акт N 7 от 31.03.2016 г.);

- Водопровод противопожарный, смета N 02-01-02 (АктN 10 от 31.03.2016 г.)

Корпус 9 Цех 7:

- Автоматическая установка пожаротушения. Насосная станция (технологическая часть), сметаN 02-02-08 (АктN 3 от 15.12.2015 г., АктN 5 от31.03.2016 г.);

- Автоматическая установка пожаротушения. Насосная станция (электротехническая часть), смета N 02-01-10 (АктN 8 от 31.03.2016 г.);

- Водопровод противопожарный, смета N 02-02-03 (Акт N 9 от 31.03.2016 г.)

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предоставленные ответчиком письма не содержат никаких вопросов по работам в Корпусах 4-6 Цеха 1, вместе с тем работы в указанном цехе были выполнены и сданы ответчиком с просрочкой 75 дней по актам N 1, 2 от 25.12.2015 г.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что предоставленные ответчиком письма (исх. N 2 от 11.03.2017 г., исх. N 41 от 15.10.2016 г., исх. N 1 от 11.03.2016 г.) датированы периодом времени после 30.09.2015 г., то есть после истечения срока выполнения, предусмотренного договором подряда N 388/КП-15.

Письма (исх. N 4 от 01.04.2016 г., исх. N5 от 05.04.2016 г.) датированы периодом после 31.03.2016 г., то есть после приемки истцом работ.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ошибочно приняты в качестве доказательств по настоящему делу письма ответчика исх. N 1 от 11.03.2016 г., исх. N 5 от 05.05.2016 г., так как указанные в письмах локальный расчет N 02-02-05 и работы по устройству Системы оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией (Корпус 3 Цех 3, Корпус 9 Цех 7) не относятся к работам, которые ответчик выполнил по договору подряда N 388/КП-15 и не являются предметом настоящего спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер договорной неустойки при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вынося решение, суд первой инстанции признал в качестве надлежащего основания для применения ст. 333 ГК РФ доводы отзыва ответчика. Вместе с тем отзыв ответчика не содержит ходатайств об уменьшении размера неустойки.

Суд снизил размер договорной неустойки, начисленной истцом ответчику за непредоставление ответчиком ежеквартальных отчетов об использовании авансовых средств, согласно п. 15.4.11 договора подряда N 388/КП-15, и за отсутствие Общего журнала учета выполнения работ на объекте, согласно п. 15.4.8 договора подряда N388/КП-15.

Размер договорной неустойки был снижен судом с 2 185 000 руб. до 1 014 522 руб. (до 10 % от стоимости договора) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно снизил размер неустойки в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования в части неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 676 955,76 руб., неустойки за непредставление ежеквартальных отчетов в размере 860 000 руб., неустойки за отсутствие общего журнала учета выполнения работ в размере 1 325 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом отклоняются ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Общий журнал учета выполненных работ находится в Отделе капитального строительства ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" г. Таганрог Ростовской области.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт.

Из материалов дела следует, что Общий журнал учета выполнения работ в соответствии с п. 1.2 договора подряда N 388/КП-15 от 30.06.2015 г. входит в состав исполнительной документации, которая в обязательном порядке должна вестись подрядчиком и в соответствии с п. 8.5 договора N 388/КП-15 должна передаваться заказчику при сдаче-приемке строительно-монтажных работ.

Обязательность ведения Общего журнала учета выполнения работ при производстве строительно-монтажных работ также предусмотрена ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 (РД-11-05-2007).

Однако из материалов дела следует, что Общий журнал учета выполнения работ не был ответчиком подготовлен и передан в ООО "ТРВ-инжиниринг", что явилось одним из оснований для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части неустойки и госпошлины за подачу иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-94229/17 изменить.

Взыскать с ООО "ПОЖСТРОЙ" в пользу ООО "ТРВ-инжиниринг" 676 955,76 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 860 000 руб. неустойка за непредставление ежеквартальных отчетов, 1 325 000 руб. неустойка за отсутствие общего журнала учета выполнения работ, 37 310 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-94229/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПОЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "ПОЖСТРОЙ" в пользу ООО "ТРВ-инжиниринг" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова