Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-584/17

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1625/18 настоящее постановление изменено

 

г. Киров

 

29 декабря 2017 г.

Дело N А28-8691/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

представителя истца: Семакина Д.Л. по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Свобода"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу

N А28-8691/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (ИНН: 434579339527, ОГРНИП: 313434526800051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Свобода" (ИНН: 4345338824, ОГРН: 1124345021151)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Стуков Дмитрий Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Свобода" (далее - ответчик, Общество) 1 273 763 рублей 86 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 717 724 рублей, с 16.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 273 763 рублей 86 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 717 724 рублей в размере ключевой ставки Банка России с 16.08.2016 по дату уплаты долга. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает незаконным взыскание задолженности в сумме 556 039 рублей 86 копеек, поскольку требование истца основано только на акте сверки взаимных расчетов. Ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, указанный акт генеральным директором Общества не подписывался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Общества находится в командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности представителя явиться в судебное заседание не представлено; не имеется обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт сверки расчетов с 01.01.2013 по 31.10.2013 о том, что истец передал ответчику товар на общую сумму 556 039 рублей 86 копеек по расходным накладным от 31.10.2013 N 33-40 и по состоянию на 01.11.2013 ответчик имеет задолженность в сумме 556 039 рублей 86 копеек (лист дела 18).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате товара (в виде конструкций из ПВХ) в указанной сумме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием к Обществу о взыскании 556 039 рублей 86 копеек долга.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 182, статьями 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из акта сверки расчетов с 01.01.2013 по 31.10.2013, подписанного истцом и ответчиком без возражений, Предприниматель передал Обществу товар на общую сумму 556 039 рублей 86 копеек по расходным накладным от 31.10.2013 N 33-40, а Общество оплату не произвело и имеет по состоянию на 01.11.2013 задолженность в сумме 556 039 рублей 86 копеек.

Оригинал акта сверки расчетов обозревался в судебном заседании (лист дела 41).

Из акта сверки расчетов следует, что он подписан руководителем Общества, подпись руководителя Общества скреплена печатью Общества.

Таким образом, из акта сверки расчетов следует, что Общество признало факт поставки в свой адрес товара Предпринимателем и наличие задолженности перед Предпринимателем по его оплате в сумме 556 039 рублей 86 копеек.

В материалы дела истец представил письменные пояснения о наименовании и стоимости переданного товара, о том, что товар передавался для конечных заказчиков (лист дела 49). Общество возражений по этим пояснениям не имеет. В отзыве на исковое заявление Общество ссылалось на то, что истцом не представлен договор поставки, товарные и транспортные накладные, бланки заказов и акты приемки-передачи товаров. Следовательно, пояснениями Общества не опровергается фактическая передача Предпринимателем товара Обществу на спорную сумму.

Согласно акту экспертного исследования от 07.12.2016 N 51/02-2016 оттиски печати Общества нанесены клише одной печати - в акте сверки расчетов и в договоре об уступке требования (цессии) от 29.05.2014 N 1.

Факт заключения договора об уступке требования (цессии) от 29.05.2014 N 1 и наличие на нем печати Общества ответчиком не оспаривается.

Следовательно, печать в акте сверки расчетов принадлежит Обществу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих об утрате печати Общества, незаконном использовании печати Общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения Обществом. Ответчик не привел аргументированные пояснения в связи с какими иными обстоятельствами был подписан и скреплен печатью акт сверки расчетов со стороны Общества.

Ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ (акт сверки расчетов, письменные объяснения сторон, экспертное исследование, договор цессии) суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом товара ответчику на спорную сумму. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 556 039 рублей 86 копеек, поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов не подписывался руководителем Общества, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности доказательств по делу, довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов не подтверждает наличие у ответчика задолженности, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета и отгрузочным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Спорный акт сверки расчетов оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу (статьи 68, 71 АПК РФ). Мнение ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства акта сверки расчетов основано на неверном толковании норм процессуального права.

Материалами дела в результате их исследования, оценки и проверки подтверждается, что сведения акта сверки расчетов являются достоверными, соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.1997 N 171/97 не принимается, поскольку обстоятельства конкретного дела не являются схожими с обстоятельствами, рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу N А28-8691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Л.И. Черных

 

Судьи

М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А28-8691/2016


Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1625/18 настоящее постановление изменено


Истец: ИП Стуков Дмитрий Александрович

Ответчик: ООО "Группа компаний "Свобода"