Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 02АП-8087/17

г. Киров

19 января 2018 г.

Дело N А28-5013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителей

заявителя: Ичеткина А.П. по доверенности от 05.10.2016,

заинтересованного лица: Плюснина С.О. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу N А28-5013/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны

(ИНН: 434600141480, ОГРН: 305434535000109)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Полозова Татьяна Ильинична (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 10.02.2017 N 12742.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом неверно истолкованы письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2017 N 03-11-11/20411 и дополнительное от 08.06.2017 N 03-11-11/35745, в которых дан однозначный ответ, что в рассматриваемой ситуации доходы в виде процентов в рамках упрощенной системы налогообложения не облагаются.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной Предпринимателем 19.04.2017, результаты которой отражены в акте от 02.08.2016 N 6893.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила занижение Предпринимателем по упрощенной системе налогообложения суммы полученного дохода в 2015 году на 24 667 538 рублей начисленных и выплаченных банком процентов.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.02.2017 N 12742 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 15 232 рублей 12 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 480 053 рубля налога, 65 799 рублей 93 копейки пени.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.04.2017 N 06-15/06317 решение Инспекции от 10.02.2017 N 12742 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.14, пунктами 1, 1.1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса и исходил из того, что проценты являются доходом от предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела, Предприниматель в проверяемые периоды применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности: в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса указаны доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения. Перечень данных доходов является исчерпывающим.

В частности, не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель заключал с банками договоры, по которым передавал банкам (ВТБ 24 (ПАО) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России") на депозит денежные средства в безналичном порядке с расчетного счета индивидуального предпринимателя и получал проценты на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Для заключения договоров с банками Предприниматель предоставлял пакет документов как индивидуальный предприниматель. В договорах установлены проценты по ставке выше, чем по депозитным вкладам для физических лиц. Заключение договоров Предпринимателем с банками носило систематический характер. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности Предпринимателя указано, в том числе, предоставление займов.

Спорная сумма процентов от банков получена Предпринимателем на расчетный счет индивидуального предпринимателя - в 2015 году в сумме 24 667 538 рублей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные проценты получены Предпринимателем от осуществления им предпринимательской деятельности по передаче денежных средств кредитному учреждению с целью систематического получения доходов в виде процентов.

Учитывая, что процентные ставки по спорным договорам не превысили предел, установленный в статьи 214.2 Кодекса, полученные проценты на основании пункта 6 статьи 250 Кодекса являются внереализационным доходом и подлежат учету в силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса в составе доходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Доводы заявителя о том, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2017 N 03-11-11/20411 и дополнительном письме от 08.06.2017 N 03-11-11/35745 дан однозначный ответ, что в рассматриваемой ситуации доходы в виде процентов в рамках упрощенной системы налогообложения не облагаются, подлежат отклонению.

Имеющиеся письма Министерства финансов Российской Федерации и уполномоченных органов не содержат указания (разъяснений) так определить объект налогообложения, систему налогообложения и налог, как считает Предприниматель, поскольку в них разъяснена ситуация, когда доход получен не в рамках и не от предпринимательской деятельности; разъяснения о порядке налогообложения доходов плательщиком налога на доходы физических лиц, облагаемых этим налогом, не относятся к рассматриваемой по настоящему спору ситуации.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации, в том числе в письме от 06.04.2017 N 03-11-11/20411 и дополнительном письме от 08.06.2017 N 03-11-11/35745, отсутствуют разъяснения относительно освобождения индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в виде процентов, от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения по этим доходам в виде процентов, не превышающих размеров, установленных в статье 214.2 Кодекса (то есть когда они не облагаются налогом на доходы физических лиц).

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2017 N 03-11-11/20549 указано, что доходы в виде процентов, полученных индивидуальным предпринимателем в отношении предпринимательской деятельности в связи с заключением договоров займа, признаются доходами в целях налогообложения при применении УСН.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что имелись разъяснения применения налогоплательщиком законодательства в спорной ситуации так, как его толкует Предприниматель.

Кроме того, арбитражные суда, рассматривающие споры, возникающие в сфере налогов и сборов, не связаны положениями писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную платежным поручением от 18.09.2017 N 44 государственную пошлину в размере 1 350 рублей следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу N А28-5013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Ильиничне из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.09.2017 N 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова