Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-54692/17

 

г. Москва

 

19 января 2018 г.

Дело N А40-135644/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заявление по правилам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ о признании недействительными сделок: договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 155 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Звезда Востока" N 40702810040100042747, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 8 016 300 рублей, с назначением платежа: "Договор цессии N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016 уступки прав (требований). Без налога (НДС)", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом "ТАЙ" - Ильшева Н.В., дов. от 17.09.2015

от конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ - Бельков Н.А., дов. от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (исх. N 0006987-05/17) конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО), заинтересованное лицо - ООО "Звезда Востока", третьи лица - ООО "ТД ТАЙ", Чекмарев Г.А. о признании сделок недействительными, а именно: Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N155 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Звезда Востока" N40702810040100042747, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Договор цессии N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016 г. уступки прав (требований). Без налога (НДС)" и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 02.10.2017 признаны недействительными сделки: договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; банковская операция от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 155 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Звезда Востока" N 40702810040100042747, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Договор цессии N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016 г. уступки прав (требований). Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1757-8740 от 23.12.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ТД ТАЙ" в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек; Восстановить обязательства Чекмарева Г.А. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1457-8772 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Чекмаревым Г.А.; восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога N 1233-ДЗ-1757-8722 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Чекмаревым Г.А.", согласно условиям которого в залог Банку передано транспортное средство, а именно: - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 248,10 кв. м., инв. N 093:030-5449, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Краногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, уч. 7, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/014/2007-150; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1505 кв. м, адрес объекта: Московская область, Краногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, уч. 7, кадастровый (или условный) номер: 50:11:002 03 06:0005; обязания ООО "Звезда Востока" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016; восстановления обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "Звезда Востока" по расчетному счету N 40702810040100042747, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Звезда Востока" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135644/16 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о признании недействительными договора цессии N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016, заключенного между ООО "Звезда Востока" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО), договора цессии N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016, заключенного между ООО "Звезда Востока" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО), банковской операции от 05.05.2016 совершенной на основании платежного поручения N 155 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Звезда Востока" N 40702810040100042747 и о применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "ТАЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135644/16 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) прекратить.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "ТАЙ" приводит довод о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО "ТД "ТАЙ" указан следующий адрес: 129085, город Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, офис 18.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, в качестве фактического адреса ООО "ТД "ТАЙ" конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ указан следующий адрес: 121433, г. Москва, Ворошиловский парк, д. 27А.

В материалах дела содержатся доказательства направления судом первой инстанции в адрес ООО "ТД "ТАЙ" копии определения о принятии заявления к производству. Однако извещения были направлены судом по фактическому адресу, указанному конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ООО "ТД "ТАЙ" было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А40-135644/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Григорьева А.Н.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2018 по 18.01.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО "Торговый Дом "ТАЙ" возражал на доводы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник). Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела, 23.12.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ТАЙ" (далее - Заемщик, ООО "ТД ТАЙ") был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1757-8740 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21% (Двадцать один) процент годовых, срок окончания действия кредитной линии - 23.12.2016.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является: Договор поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1457- 8772 от 23.12.2015, заключенный между Банком и Чекмаревым Г.А. (далее - Договор поручительства); Договор залога N 1233-ДЗ-1757-8772 от 23.12.2015, заключенный между Банком и Чекмаревым Г.А. (далее - Договор залога), в соответствии с условиями которого Чекмарев Г.А. (далее - Залогодатель) передал в залог Банку следующие объекты недвижимости: - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 248,10 кв.м., инв. N 093:030-5449, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Краногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, уч. 7, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/014/2007-150; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1505 кв. м, адрес объекта: Московская область, Краногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, уч. 7, кадастровый (или условный) номер: 50:11:002 03 06:0005.

05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (далее по тексту - ООО "Звезда Востока", цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1575-8740 (далее - договор цессии-1), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору, цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а именно: по Договору поручительства;- по Договору залога.- Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, что включает в себя: - 8 016 300,00 рублей - остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1.4. Договор цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии-1, на счет Цедента не позднее 10.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

05.05.2016 между Цедентом и Цессионарием был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 (далее - Договор цессии-2), согласно условиям которого во исполнение Договора цессии-1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по Договору залога.

Согласно п. 1.3. Договора цессии-2 передача прав (требований) по Договору залога осуществляются в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-2 объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по Договору залога, а также сроки и порядок оплаты определяются Сторонами в Договоре цессии-1. Полная оплата Цессионарием по Договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по Договору цессии-2.

В соответствии с п. 1.5. Договора цессии-2 права (требования) по Договору цессии-2 переходят к Цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать следующее: 1) Сделки совершены в течение одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации; 2) Сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый Договор цессии заключен 05.05.2016, т.е. в течение шести месяцев до назначения временной администрации Банка.

ООО "Звезда Востока" в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) был открыт расчетный счет N 40702810040100042747. 05.05.2016 со счета ООО "Звезда Востока" N40702810040100042747, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) было произведено списание денежных средств в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, в счет оплаты по Договору цессии-1 и Договору цесии-2.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой: - на основании платежного поручения N 155 от 05.05.2016 со счета ООО "Звезда Востока" N40702810040100042747, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Договор цессии N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016 г. уступки прав (требований). Без налога (НДС)".

Как видно из материалов дела, банковская операция по перечислению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств по поручению ООО "Звезда Востока" в счет оплаты по Договору цессии-1 и Договору цессии-2 была произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке со счета ООО "Звезда Востока", открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Таким образом, ООО "Звезда Востока" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке. В результате совершения оспариваемых действий, ООО "Звезда Востока" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

На дату совершения оспариваемого Договора цессии (05.05.2016) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность

В ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были установлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

Общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 27 апреля 2016 года составила 101 552 056 (Сто один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 28 апреля 2016 года составила 47 095 642 (Сорок семь миллионов девяносто пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 17 копеек.

За период с 27.04.2016 по 28.04.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 148 647 698 (Сто сорок восемь миллионов шестьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29 апреля 2016 года составила 3 727 063 (Три миллиона семьсот двадцать семь тысяч шестьдесят три) рубля 11 копеек.

За период с 27.04.2016 по 29.04.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762 (Сто пятьдесят два миллиона триста семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 01 копейка.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических за 04 мая 2016 года составила 2 414 667 (Два миллиона четыреста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

За период с 27.04.2016 по 05.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 156 441 124 (Сто пятьдесят шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 32 копейки.

Кроме того, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) начиная с 10 мая 2016 года по 08 июня 2016 года (по день отзыва лицензии) по счету "47418" отражал картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, по состоянию на 08 июня 2016 года, КБ "Финансовый стандарт" (ООО): имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 1 027 032 636 (Один миллиард двадцать семь миллионов тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек; обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 1 020 560 810 (Один миллиард двадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 93 копейки для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а также наличие официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете по счету "47418" подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-135644/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 года по делу А40-135644/16.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иноку корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, подлежит отклонению довод относительного того, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с апеллянтом о том, что сделка совершена банком в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве о необходимости учета 1-процентного предела стоимости активов должника в данном случае неприменимы.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку регулирует отношения, вытекающие из вещного права, объектами которого являются исключительно и только индивидуально - определенные вещи, к каковым право денежного требования не относится.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возвратить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемой ситуации п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не может быть применен к спорным правоотношениям, в виду того, что регулирует отношения, вытекающие из вещного права, объектами которого являются исключительно и только индивидуально-определенные вещи, к каковым право денежного требования не относится.

На основании ст. 167, ст. 61.6. Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8740 и Договор цессии (уступки прав) требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772, заключенные 05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока", являются сделками: - оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); - сделками, которые привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; - оплаченными 05.05.2016 банковской операцией, оформленной внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ "Финансовый стандарт" (ООО), что исключает возможность применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а заявленные требования конкурсного управляющего должника подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135644/16 отменить.

Признать недействительными сделки:

Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока";

Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока";

Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 155 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Звезда Востока" N 40702810040100042747, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Договор цессии N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016 г. уступки прав (требований). Без налога (НДС)";

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1757-8740 от 23.12.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ТД ТАЙ" в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек;

Восстановить обязательства Чекмарева Г.А. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1457- 8772 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Чекмаревым Г.А.; Восстановить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по Договору залога N 1233-ДЗ-1757-8722 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Чекмаревым Г.А.", согласно условиям которого в залог Банку передано: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 248,10 кв. м., инв. N 093:030-5449, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Краногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, уч. 7, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/014/2007-150; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1505 кв. м, адрес объекта: Московская область, Краногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, уч. 7, кадастровый (или условный) номер: 50:11:002 03 06:0005.

Обязать ООО "Звезда Востока" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по Договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016;

Восстановить обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "Звезда Востока" по расчетному счету N 40702810040100042747, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Взыскать с ООО "Звезда Востока" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

 

Судьи

С.А. Назарова
А.Н. Григорьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-135644/2016


Должник: ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ", ООО КБ Финансовый стандарт

Кредитор: НО НПФ "Авиаполис", ООО "АПРИОРИ-АУДИТ", ООО "ОЙЛ-ФОРБИ", ООО "СОЮЗСТРОЙ", ООО "ЭЛЬФ", ООО аликон, ООО БЭК-Трейдинг, ООО логос, ООО Магеллан, Центральный банк России

Третье лицо: АО ГЕНБАНК, Петренко Юрий Алексеевич, Борисов В В, ГК "Агенство по страхованию вкладов", Денисов Е В, Журавлева Н В, Иванов П А, Иванова И А, Иванова Т А, Козин М Р, ООО "Артель", ООО "Борис-Агро", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Интра Логистик", ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ, ООО "Салара-Крым", ООО "Финис", ООО "ЭкспрессПроект", ООО "Ювелирная компания "Люксория", ООО КП Чистый город, Представитель конкурсного управляющего КБ Финансовый управляющий "


Хронология рассмотрения дела:


17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10977/2021


10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35067/20


04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39538/20


18.11.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566(25)


14.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11560/20


26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80986/19


18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65096/19


29.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64107/19


18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63414/19


06.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51305/19


10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48908/19


06.09.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53431/19


19.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


16.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


01.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35948/19


24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35951/19


27.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36458/19


10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23525/19


23.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


18.04.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566(24)


11.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


11.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14525/19


08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11603/19


01.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9150/19


05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65516/18


28.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5350/19


22.02.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566(24)


12.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68331/18


11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66021/18


04.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62499/18


25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61067/18


24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


26.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53310/18


26.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53311/18


26.11.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50085/18


02.11.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


02.11.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


31.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


30.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48550/18


24.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


19.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46057/18


17.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


15.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


09.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


05.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32310/18


27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32428/18


27.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


16.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


16.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


15.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


07.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


01.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


01.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


25.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


25.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


25.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


02.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


29.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


26.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21126/18


26.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


25.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


18.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


18.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


15.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


25.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8504/18


23.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13679/18


19.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


18.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6642/18


17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71026/17


10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70821/17


10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70847/17


09.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


06.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


05.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8637/18


04.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


27.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


20.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


20.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


14.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4369/18


14.03.2018 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-459/18


07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71032/17


27.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60239/17


26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68883/17


26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


22.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


20.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68869/17


20.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68880/17


19.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7244/18


19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59173/17


16.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53177/17


16.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53185/17


15.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7248/18


06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64887/17


05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


01.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59657/17


29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57033/17


25.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54664/17


24.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54700/17


24.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56808/17


24.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57004/17


24.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56593/17


24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


24.01.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


23.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62818/17


22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56782/17


22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54603/17


22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57077/17


22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62301/17


19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54680/17


19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54692/17


17.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1164/18


17.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54582/17


15.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55311/17


26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54745/17


26.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59178/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56732/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58437/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58374/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58482/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57577/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56758/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58455/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


21.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61274/17


18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55841/17


18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55874/17


15.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56550/17


15.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


15.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56890/17


11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57199/17


11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53984/17


08.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57677/17


08.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57882/17


08.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57582/17


06.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


04.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


27.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48181/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43454/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44134/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44130/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43845/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44131/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45458/17


16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48120/17


16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48005/17


16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48167/17


31.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


19.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45237/17


17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43708/17


17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45395/17


16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43446/17


11.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41538/17


09.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41504/17


02.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39599/17


21.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


10.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45778/17


22.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


09.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


31.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


22.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15550/17


13.06.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


22.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12160/17


22.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


13.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


02.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


21.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16