Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-8616/17

г. Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А08-1151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой": Мусаева О.А., представитель по доверенности N 7 от 19.01.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп": Максимов П.Г., представитель по доверенности б/н от 30.10.17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-1151/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) о взыскании 34 817 136 руб. 65 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - истец, ООО трест "НГВПС") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ответчик, ООО "Металл-групп") о взыскании убытков в общей сумме 33 106 420,74 руб., в том числе: 9 503 977,25 руб. не полученных доходов в виде расчётной прибыли, согласованной сторонами в локальных сметах к договору подряда N Д/247-02 от 04.02.2013, 23 162 443,49 руб. убытков в виде затрат на приобретение оборудования - невыплаченного кредита в размере 360 308,68 евро по курсу ЦБ РФ по день предъявления иска 02.02.2017, 440 000 руб. расходов истца по демобилизации оборудования с объекта ответчика (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-1151/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 503 977,25 руб. упущенной выгоды по договору подряда N Д/247-02 от 04.02.2013, а также 54 127,57 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 23 522 752,17 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО трест "НГВПС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеназванных требований. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между действиями заказчика и несением подрядчиком затрат на приобретение оборудования и его вывоз являются необоснованными.

ООО "Металл-групп" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что истец ошибочно расценил письмо N 454 от 03.04.2015 с уведомлением о приостановлении строительства как односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его изменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 23 522 752,17 руб. и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал необоснованным частичное удовлетворение исковых требований. Против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, повторно оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (в настоящее время ООО трест "НГВПС") (подрядчик) и ООО "Металл-групп" (заказчик) заключили договор подряда N Д/247-02 от 04.02.2013, в соответствии со которым подрядчик принял на себя обязательство своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству: "Горно-капитальных объектов строительства Яковлевского рудника ООО "Металл-групп" II очереди", в объёмах согласно приложению N 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В последующем стороны подписали дополнительные соглашения N N 1-19 к договору, уточняющие перечень объектов, объёмы работ и их стоимость.

Пунктом 2.1 договора стороны определили договорную стоимость работ в размере 304 000 000 руб., которая рассчитана на основании Методики определения стоимости работ (приложение N 2 к договору). При этом стороны указали, что сумма 304 000 000 руб. является ориентировочной, а окончательная стоимость определяется суммой дополнительных соглашений к заключенному договору.

Согласно пункту 2.5 договора, работы, не учтённые проектно-сметной документацией (ПСД) и договором, необходимость которых выявляется в процессе производства работ, оформляются дополнительными соглашениями к договору, и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Реестром объёмов работ по договору подтверждается, что сторонами согласовано выполнение работ на сумму 304 686 390,54 руб., при этом истцом выполнены работы на сумму 95 065 957,58 руб., данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.04.2015 исх.N 454 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить строительство объектов Яковлевского рудника с 10.04.2015 в связи с приостановкой кредитования Банком строительства 2-й очереди спорного объекта и невозможностью дальнейшего финансирования работ до улучшения финансового состояния ООО "Металл-групп" и возобновления кредитования.

Истец приостановил работы по строительству горно-капитальных объектов. Письмом от 30.08.2016 исх.N 648 и претензией от 30.11.2016 исх.N 860 истец сообщил ответчику о том, что в целях выполнения договорных обязательств заключил контракт с иностранной фирмой на приобретение специальной погрузочно-разгрузочной машины и буровой установки общей стоимостью около 900 000 евро, что, по мнению подрядчика, являлось экономически обоснованным действием, исходя из общей стоимости работ. Ссылаясь на то, что заказчик, по своей инициативе приостановив производство работ на неопределенное время, фактически расторг договор на основании статьи 717 ГК РФ, истец предложил ответчику возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в размере 45 031 557 руб.

Письмом исх.N 1259 от 23.12.2016 ответчик отказался выплатить денежные средства в указанной сумме, отметив, что спорный договор подряда не расторгнут.

Указывая на то, что заказчик отказался возместить убытки, связанные с односторонним отказом последнего от исполнения договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьёй 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Статьёй 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из положений статьи 717 ГК РФ, законодатель прямо указывает условие применения заказчиком права на односторонний отказ от договора подряда и условие прекращения договора подряда - это направление подрядчику в письменном виде соответствующего извещения об отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактическое поведение сторон, в том числе письмо ООО "Металл-групп" от 03.04.2015 исх.N 454, обстоятельства связанные с исполнением договора, учитывая тот факт, что в течение более двух лет от ответчика не последовало предложений о возобновлении работ на руднике, а также принимая во внимание то, что работы после получения письма от 03.04.2015 не производились, суд первой инстанции правомерно расценил указанное выше письмо как односторонний отказ от исполнения договора, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности указанного вывода отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены в установленном статьёй 65 АПК РФ порядке.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная статьей 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера заявленных убытков в сумме 23 162 443,49 руб. истец представил копию контракта N 2013/о/031 от 30.04.2013, заключённого между ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", "Atlas Copco Customer Finance AB" и "ATLAS COPCO ROCK DRILLSAB" на поставку погрузочно-доставочной машины ST1030 грузоподъёмностью 10 тонн на пневноколесном ходу с дизельным двигателем и буровой самоходной установки Boomer SID на пневноколесном ходу, общей стоимостью контракта 896 600 Евро, поставочную спецификацию (приложение N 1 к контракту, соглашение N 1 к контракту), копию декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 от 13.06.2013 с дополнением N 1, копию декларации на товары от 14.06.2013 с дополнением N 1, копию транспортной накладной N 4203-13573 от 14.06.2013, акт 4203-13573 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2013, акт N 4203-13575 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2013, акт N 4203-13574 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2013, акт N 4253-12799-ТП сдачи-приёмки выполненных работ оказанных услуг от 15.06.2013, копию платежного поручения N 2 от 15.05.2013, копию письма "Atlas Copco Customer Finance AB" от 31.08.2015 о расторжении соглашения 206383 о предоставлении отсрочки платежа.

Из пояснений истца следует, что для выполнения принятых обязательств по договору подряда N Д/247-02 от 04.02.2013 им было приобретена с рассрочкой платежа указанная выше оригинальная специальная техника, которая необходима только при производстве горнопроходческих работ на спорном объекте. Как указал истец, в связи с отказом ответчика от договора, у истца остались невыполненные обязательства по контракту с шведской фирмой по уплате ежемесячных платежей сроком до 31.08.2016 в общей сумме 23 162 443,49 руб. (360 308,68 Евро по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска 02.02.2017), которые он намеревался погашать, получая оплату за работу, выполненную на Яковлевском руднике в рамках договора N Д/247-02 от 04.02.2013.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающее ему вознаграждение.

В соответствии со статьёй 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором подряда N Д/247-02 от 04.02.2013 предусмотрено, что подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству "Горно-капитальных объектов строительства Яковлевского рудника ООО "Металл-групп" II очереди".

Стороны указали, что стоимость работ включает расходы на содержание оборудования, в том числе запасные части и ГСМ, а также инструмент для осуществления работ, затраты на проезд, проживание и питание. Размер компенсации расходов на перевозку, надбавку за вахтовый метод работы, проживание и питание работников подрядчика определяется каждым дополнительным соглашением на согласованный срок производства работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора в стоимость производства работ по договору входит стоимость материалов, которые приобретаются подрядчиком по согласованию с заказчиком. Цена, количество и характеристика приобретаемых материалов предварительно согласовываются с заказчиком в письменной форме. Стоимость приобретенных материалов, не учтённых в проектно-сметной документации (выданной заказчиком), включается в стоимость выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.5 договора, до корректировки проектно-сметной документации заказчиком (пункт 2.4 договора).

При этом спорным договором и дополнительными соглашениями к нему не согласованы условия приобретения у шведской фирмы погрузочно-доставочной машины ATLAS COPCO ROCK ST 1030 и буровой установки Воомер SID и обязанность ответчика возмещать подрядчику полностью (частично) стоимость этих машин.

Из материалов дела следует, что целью договора и дополнительных соглашений к нему приобретение спорных машин не являлось, купленные истцом без согласования с ответчиком машины (как и прочие материалы) самостоятельного значения для ответчика не имели и иметь не могли.

Как верно отметил суд, подрядчик, на свой страх и риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о возможных неблагоприятных последствиях приобретения машин с отсрочкой платежа для выполнения работ, как он утверждает, только на спорном объекте. Доказательств, подтверждающих уникальность спорного оборудования, представляющего ценность для истца исключительно в целях выполнения работ, предусмотренных спорным договором и невозможностью его использования ООО трест "НГВПС", являющейся специализированной строительной организацией, на иных горнорудных предприятиях России либо при выполнении работ на иных строительных объектах (проходка тоннелей при строительстве железных и автомобильных дорог, работ при строительстве метро и т.п.) либо невозможность его реализации иным хозяйствующим субъектам, в материалах дела не содержится.

Кроме того, истец не доказал, что именно в результате действий (бездействие) ответчика ему были причинены указанные убытки, не доказал отсутствие возможности оплатить ежемесячные платежи за поставленные в кредит машины за счёт собственных средств, равно как и то, что спорные машины должны быть оплачены исключительно за счёт средств, предполагаемых к получению от ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании убытков в виде затрат на приобретение оборудования были правомерно оставлены без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по демобилизации спорного горного оборудования с объекта ответчика в сумме 440 000 руб., в том числе 370 000 руб. затрат на оплату услуг перевозчика и 70 000 руб. затрат на оплату услуг агента.

В обоснование заявленного требования истцом представлены агентский договор б/н на перевозку автотранспортом от 18.02.2016, заключенный между ООО трест "НГВПС" (принципал) и ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой - Юг" (агент), в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 70 000 руб. совершить по поручению принципала организацию перевозки автотранспортом оборудования принципала с Яковлевского рудника; договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО "Простые решения" (экспедитор) и обществом "НефтеГазВзрывПромСтрой- Юг", в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов клиента; заявки на перевозку грузов; счёт на оплату от 03.03.2016; платёжные поручения N 1673 от 14.03.2016, N 1645 от 09.03.2016, N 1674 от 14.03.2016, N 1646 от 09.03.2016, счёта-фактуры от 03.03.2016, товарно-транспортные накладные от 08.03.2016, акт взаимозачёта N 92 от 31.12.2016.

Как указывает истец, приобретенное им у шведской фирмы для работы по спорному договору оборудование было доставлено поставщиком на Яковлевский рудник, находилось на объекте и использовалось при выполнении работ до расторжения ответчиком договора, а также в течение года после этого в ожидании возможности возобновления работы. Из пояснений истца следует, что ввиду бездействия ответчика подрядчик, полагая, что работы не будут продолжены, решил произвести перебазировку погрузочно-доставочной машины и буровой установки на иное место.

Однако, ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях N N 1-19 к спорному договору условия о возложении обязанности по возмещению затрат на перебазировку (демобилизацию) горнорудного оборудования с места выполнения работ на иное место дислокации не были предусмотрены ни при окончании срока выполнения работ, ни при досрочном прекращении договора по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.17 спорного договора именно на подрядчика возложена обязанность вывезти после окончания работ находящуюся на территории объекта строительную технику, механизмы, оборудование.

После приостановления работ в апреле 2015 г. и до перебазировки горного оборудования на иное место в 2016 г., истец не обращался к ответчику с заявлениями (письмами) на возмещение затрат по демобилизации этого оборудования.

Истцом не представлены доказательства предоставления ответчиком гарантий по оплате затрат по перебазировке горнорудного оборудования путем заключения дополнительного соглашения или подписания иного документа, учитывающего понесённые истцом затраты и порядок их компенсации ответчиком.

При этом, как было указано выше, ни договором подряда, ни дополнительными соглашениями к нему не было предусмотрено условие выполнения работы именно с применением погрузочно-доставочной машины ATLAS COPСO ROCK ST 1030 и буровой установки BoomerSID.

Поскольку в спорном договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему сторонами не были согласованы как условия приобретения подрядчиком спорного горнорудного оборудования, так и его перебазировки (демобилизации) на иное место (в рассматриваемом случае, в город Кировск Мурманской области), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков в данной части (440 000 руб.). Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о незаконности решения в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 503 977,25 руб. суммы неполученных доходов в виде расчётной прибыли, согласованной сторонами в локальных сметах к договору подряда N Д/247-02 от 04.02.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

В обоснование размера упущенной выгоды ООО трест "НГВПС" ссылается на то, что в результате виновных действий заказчика, не имеющего средств для строительства спорного объекта, подрядные отношения сторон прекратились, в связи с чем подрядчик не имел возможности получить соответствующий доход в виде оставшейся неполученной части сметной прибыли в размере 9 503 977,25 руб.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае предполагаемая сметная прибыль рассчитана истцом исходя из объёма работ, подлежащих выполнению по спорному договору подряда и дополнительным соглашениям к этому договору. Расчёт убытков в указанной сумме произведен истцом по сметной прибыли, с учетом Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, что соответствует разъяснением, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Как следует из материалов дела, непринятие ответчиком мер по устранению обстоятельств, приведших к невозможности дальнейшего выполнения работ по договору подряда N Д/247-02 от 04.02.2013, послужило основанием для прекращения с 10.04.2015 указанного договора подряда. При таких обстоятельствах, суд области пришёл к выводу о том, что у ООО трест "НГВПС" возникло право на взыскание с ООО "Металл-групп" убытков в виде упущенной выгоды.

Расчёт размера упущенной выгоды ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера упущенной выгоды ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании 9 503 977,25 руб. упущенной выгоды были удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-1151/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на стороны, учитывая отказ в их удовлетворении. При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., каждым.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-1151/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина