Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-30723/17

 

г. Санкт-Петербург

 

22 января 2018 г.

Дело N А56-25691/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от ООО "Базальт-строй": представитель Ахлюстин В.Н. по доверенности от 01.10.2015, представитель Шелахина Л.Р. по доверенности от 07.06.2017,

от Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга: представитель Колпащикова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 3-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30723/2017) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-25691/2017 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй"

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга"

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о возмещении убытков в размере 830.842,95 руб. - сумме взыскания по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186715/2015 по банковской гарантии и в размере 1.636.891,05 руб., не доплаченных, по мнению истца, в рамках государственного контракта от 25.03.2015 N 0172200002915000006-0145417-01 (далее - Контракт), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.357,39 руб., начисленных на сумму банковской гарантии за период с 09.12.2015 по 07.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257.228,78 руб., начисленных на сумму, недоплаченную по контракту, за период с 19.06.2015 по 07.02.2017.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Ответчиком, в свою очередь, подано встречное заявление о взыскании с ООО "Базальт-Строй" убытков в размере 1.207.642,38 руб. со ссылкой на неисполнение в полном объеме обязательств по Контракту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 встречный иск возвращен со ссылкой на то, что он подан значительно позднее первоначального иска, и его принятие к производству затянет рассмотрение дела. Возвращение встречного иска не препятствует реализации права ответчика на судебную защиту в самостоятельном исковом производстве. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 15.01.2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Базальт-Строй" взысканы убытки в размере 796.557 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., в остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано. Суд первой инстанции указал на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В отношении выплаты по банковской гарантии, размер убытков установлен решением суда по делу А40-186715/2015. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в сумме 1.636.891,05 руб., суд указал на то, что истец, как подрядчик, не доказал факт выполнения работ надлежащего качества и в заявленном объеме. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Работы, ранее выполненные ответчиком, Администрацией приняты и оплачены за минусом суммы пеней. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Расчет суммы пеней судом проверен. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.357,39 руб. отказано, так как они начислены на: убытки, пени и проценты, что не предусмотрено действующим законодательством. Требование о взыскании процентов в сумме 257.228,78 руб. отклонено как необоснованное. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд посчитал их размер разумным в части суммы 25.000 руб.

Дополнительным решением от 04.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде пени в размере 14.777,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины в размере 19.281,00 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186715/2015 со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между поведением Администрации и взысканием соответствующих сумм. Согласно выводам суда первой инстанции, взыскание указанных сумм явилось следствием неисполнения Обществом в добровольном порядке обязательств по договору от 23.03.2015 N 069/ЭГ о предоставлении банковской гарантии.

На решение суда подана апелляционная жалоба Администрации, которая просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выплата по банковской гарантии произведена обоснованно, в связи с нарушением истцом условий Контракта. Обеспечение исполнения обязательств подрядчика в рамках государственного контракта банковской гарантией предусмотрено законом. Совершение Администрацией действий при обращении за выплатой по банковской гарантии при наличии признаков злоупотребления правом не доказано. Суд неправомерно применил положения о неосновательном обогащении, так как регрессные требования гаранта не удовлетворены. Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных в результате неисполнения Контракта, который необоснованно дважды возвращен судом. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту повлекло его расторжение. Работы по Контракту выполнены лишь в части суммы 1.132.879,55 руб., работы на сумму 1.300.568,50 руб. не выполнены, что подтверждается комиссионным актом от 31.07.2015. Разница между ценой работ, которые не были выполнены в рамках Контракта, согласованной в нем и текущей ценой работ составила 1.969.609,50 руб. Указанная сумма составляет убытки заказчика. Кроме того, суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление расходов в заявленной сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО "Базальт-строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0172200002915000006-0145417-01 от 26.03.2015, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту коридора 4 этажа в здании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено обеспечение на сумму 796.557 руб. в форме банковской гарантии.

Во исполнение указанного условия договора подрядчиком представлена Банковская гарантия от 23.03.2015 N 069, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" на сумму 796.557,00 руб.

Сроки выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, определены пунктом 2.1 Контракта: начало выполнения работ: по истечении 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами; окончание работ: 55 рабочих дней с даты начала работ.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1. Контракта в размере 2.433.448,05 руб.

В пункте 1.1. Контракта согласовано, что работы должны выполняться в соответствии со сметой (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), требованиям и к товарам, которые используются для выполнения работ (Приложение N 3), а также условиями Контракта.

Объект передан подрядчику в работу по акту от 30.03.2015.

В протоколе рабочего совещания от 28.04.2015 отражен факт отставания подрядчика от графика выполнения работ. Также стороны составили акт от 19.06.2015, в котором отразили, что работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме не выполнены. Подрядчику установлен срок для окончания работ 1-го и 2-го этапов в полном объеме, в течение 10 рабочих дней.

По акту приемки выполненных работ от 31.07.2015 работы по Контракту на общую сумму 1.132.879,50 руб. приняты заказчиком.

Посчитав обязательства подрядчика по Контракту нарушенными, Администрация обратилась к Гаранту и получила выплату в полной сумме, предусмотренной банковской гарантией, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2015 N 10085479.

ООО "Банк Корпоративного Финансирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о возмещении в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в размере 796.557,00 руб., а также 2.727,93 руб. суммы процентов и 14.777,02 руб. суммы пени со ссылкой на нарушение Обществом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 23.03.2015 N 069/ЭГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186715/2015 иск удовлетворен в полном объеме, с истца взыскано в пользу ООО "Банк Корпоративного Финансирования", в том числе, 796.557,00 руб. в качестве возмещения произведенной выплаты по банковской гарантии. Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и вступило в законную силу.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу положений пункта 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена, как верно указал суд первой инстанции, на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий Контракта, следует, также, из приведенных выше условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Следует отметить, что в силу буквальных положений статьи 370 ГК РФ, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства действует в отношениях между гарантом и бенефициаром, но не между сторонами основного обязательства, от которого обеспечительное обязательство, в том числе и по банковской гарантии, является зависимым.

В данном случае доказательств нарушения имущественных прав Администрации в рамках исполнения истцом Контракта не представлено. Обращение за выплатой по банковской гарантии конкретным нарушением условий Контракта не обусловлено, что подтвердил представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда.

Такого рода поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом Администрацией на получение исполнения по банковской гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве.

Обращение за выплатой по банковской гарантии повлекло предъявление гарантом истцу соответствующего регрессного требования. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, установление в судебном порядке обоснованности регрессного требования по банковской гарантии не исключает вывода о противоправном поведении бенефициара по отношению к принципалу и ответственности за него. Предметом рассмотрения в рамках дела при обращении гаранта к истцу за выплатой по банковской гарантии, являлись правоотношения, вытекающие из договора банковской гарантии, а не правоотношения истца и ответчика. Никаких обстоятельств, касающихся правоотношений сторон Контракта судом не исследовалось и никаких выводов в отношении указанных правоотношений, сделано не было. Установление судом регрессного обязательства у истца не исключает наличия причинно-следственной связи между осуществлением соответствующей выплаты и противоправным помещением ответчика, обратившегося к гаранту в нарушение положений статьи 10 ГК РФ. Ссылка подателя апелляционной жалобы на установление оснований для предъявления регрессного требования к истцу о выплате суммы, уплаченной гарантом, не может быть принята.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Как указано выше, в данном случае наличия у государственного заказчика каких-либо имущественных требований не доказано.

Поскольку в данном случае, как указано выше, имеет место причинно-следственная связь между нарушением ответчиком положений статьи 10 ГК РФ, а также приведенных выше положений о банковской гарантии как обеспечительном обязательстве и соответствующих условий Контракта, и убытками, причиненными истцу, в виде необходимости осуществить выплату в возмещение денежных средств, уплаченных гаранту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Администрации обязательства по возмещению убытков в соответствующем размере.

То обстоятельство, что выплата в порядке регресса по банковской гарантии фактически не произведена истцом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не исключает возможности квалификации данной суммы как убытков, так как, в качестве убытков следует квалифицировать и те расходы, которые потерпевший был вынужден произвести в будущем.

Обязанность по выплате денежной сумма по требованию гаранта, предъявленному истцу в порядке регресса, установлена судом, указанная выплата должна будет быть произведена истцом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта причинения Обществу убытков.

Оснований для отмены или изменения решения суда по существу спора в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе в размере, взысканном судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000,00 руб. следует отменить, в этой части в удовлетворении заявления истца отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-25691/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. отменить. Принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления ООО "Базальт-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-25691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-25691/2017


Истец: ООО "БАЗАЛЬТ-СТРОЙ"

Ответчик: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

Третье лицо: Банк корпоративного финансирования, Дзержинский ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по СПб, КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга


Хронология рассмотрения дела:


10.06.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС19-7910


14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16963/18


07.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23136/18


26.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17


11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2375/18


10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2374/18


22.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30719/17


22.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30723/17


13.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17


10.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17


29.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17