Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 08АП-16347/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф04-1508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 января 2018 г.

Дело N А75-11919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16347/2017, 08АП-16688/2017) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление - 9" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017 по делу N А75-11919/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление - 9" (ОГРН 1057200829872, ИНН 7203165963) о взыскании 12 801 854 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Оладько Ю.А. (доверенность N 22/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление - 9" - Фомичева И.С. (доверенность от 21.08.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 9" (далее - ООО "СМУ-9", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 751 852 руб. 58 коп. неустойки по договору от 01.07.2016 на выполнение работ по вырубке поросли и утилизации порубочных остатков с переработкой в щепу (Майский и Мамонтовский регион) (тип отделки - 1621. Расчистка зон ЛЭП).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017 по делу N А75-11919/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 931 095 руб. 15 коп. неустойки и 86 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением ООО "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 N 375506.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 12 751 852 руб. 58 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" изложены в его апелляционной жалобе.

ООО "СМУ-9" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения, изменить решение, изложив его в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 487 226 руб. 24 коп.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае неустойка должна быть снижена исходя из уровня инфляции в соответствующий период, а не из двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку именно инфляция позволяет оценить соразмерность или несоразмерность нарушения не денежного обязательства. Вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для применения норм статьи 10 ГК РФ, договор является договором присоединения. Условия о неустойки нарушают баланс ответственности сторон. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в заявленном размере, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СМУ-9" просил отказать.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить либо изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СМУ-9" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вырубке поросли в охранной зоне линий электропередач и утилизации порубочных остатков с переработкой в щепу на объектах заказчика в соответствии с приложением N 1 (техническое задание).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ и перечень объектов устанавливаются приложением N 1 (техническим заданием), приложением N 2 (производственной программой) и приложением N 7 (перечнем объектов).

В соответствии с приложением N 1 договору работы должны быть выполнены в срок с 01.07.2016 по 30.11.2016.

В приложении N 1 определены объемы подлежащих выполнению работ по месяцам.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки.

В пункте 1 приложения N 8 к договору указано, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ с НДС за каждый день

просрочки.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что в срок, согласованный сторонами, подрядчик не выполнил весь объем работ, являющихся предметом договора.

По расчету истца с учетом частичной оплаты ответчик обязан уплатить договорную неустойку, исчисленную за общий период с 01.08.2016 по 30.06.2017, в размере 12 751 852 руб. 58 коп.

ООО "СМУ-9", не оспаривая нарушение срока выполнения работ по договору, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ в письменном отзыве на иск заявило о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по договору.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в письменных возражениях на отзыв привело, в том числе доводы, аналогичные доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, указало, что оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка является соразмерной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что имеются основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до двукратной ставки рефинансирования, а именно в 2,15 раза, до 5 931 095 руб. 15 коп.

Вопреки доводам сторон, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ и условиям договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Как указывалось выше, пунктом 1 приложения N 8 к договору между сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ с НДС за каждый день просрочки.

При этом, как установлено судом первой инстанции, заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Хотя положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность истца доказывать наличие убытков, при наличии возражений ответчика истец может представить обоснование размера требуемой им неустойки (пункт 74 постановления N 7).

Между тем, ООО "РН-Юганскнефтегаз" не приведены обстоятельства и не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ООО "СМУ-9" сроков выполнения всех работ, предусмотренных договором. Озвученное представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции предположение о том, что при поручении невыполненных ответчиком работ другому подрядчику их стоимость будет выше, основанием для вывода о соразмерности неустойки служить не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 931 095 руб. 15 коп., не ущемляет права последнего, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует правовому подходу о снижении до размера не менее двух ключевых ставок Центрального банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, то, что неустойка, заявленная ко взысканию, меньше суммы невыполненных работ (около 40 млн. руб.), просрочка исполнения обязательства составляет более 330 дней, неустойка рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ, размер неустойки определен по соглашению сторон, на что указано в апелляционной жалобе истца, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу абзаца 2 пункта 75 постановления N 7 данные о показателях инфляции в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснования несоразмерности размера неустойки, а не являются ориентиром для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Учитывая, что договор между сторонами является действующим, ответчиком не доказана невозможность производства остальных (невыполненных) работ по договору, он гарантировал выполнение всего объема работ, однако не выполнил свои гарантийные обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Обращение ООО "РН-Юганскнефтегаз" с иском к ООО "СМУ-9" о взыскании 12 751 852 руб. 58 коп. неустойки, исчисленной согласно условиям заключенного сторонами договора за нарушение подрядчиком срока выполнения всех работ по договору, что в действительности допущено подрядчиком и не оспаривается им, не может быть расценено, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и являться основанием для отказа в привлечении ООО "СМУ-9" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, определенной судом с учетом правил статьи 333 ГК РФ.

Оснований утверждать, что ООО "СМУ-9" присоединилось к предложенным ООО "РН-Юганскнефтегаз" договора условиям вынужденным, не могло отказаться от заключения договора, не имеется. Явно обременительными условия пункта 1 приложения N 8 к договору для ответчика не являются.

Как указывалось выше, при решении вопроса о том, имеются ли основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, включение в договор неравных условий ответственности было учтено судом первой инстанции.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017 по делу N А75-11919/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина