Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16075/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-22136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н, Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-22136/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" - Теслюк Т.В. (доверенность от 30.11.2017);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Хусаинов Р.Н. (доверенность от 16.11.2017 N 66-ДВ).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - пожарных гидрантов, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Елецкая, 28; об обязании Администрации принять меры к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - пожарных гидрантов, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Елецкая, 28, путем подачи соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с предоставлением документов, подтверждающих, что объекты недвижимого имущества - пожарные гидранты, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Елецкая, 28, не имеют собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Копейска (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что по смыслу норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, могут быть поставлены только недвижимые вещи. Пожарные гидранты являются составной частью водопроводной сети, то есть пожарные гидранты можно отделить от водопроводной сети, следовательно, они не соответствуют признакам недвижимого имущества. Водопроводная сеть, на которой установлены пожарные гидранты, передана муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск") на праве хозяйственного ведения, следовательно, и пожарные гидранты находятся в пользовании указанного предприятия. Таким образом, МУП "Горводоканал-Копейск" должно содержать переданное имущество в надлежащем состоянии, в том числе, и пожарные гидранты, которые являются составной частью водопроводной сети. Администрация также отмечает, что является ненадлежащим ответчиком.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме довода о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в адрес главы Копейского городского округа и МУП "Горводоканал-Копейск" с письмами об устранении неисправности пожарных гидрантов, находящихся на территории заявителя (л. д. 9-11).

Также по заявлению учреждения Прокуратурой города Копейска проведена проверка, в результате которой 31.10.2013 в адрес главы Копейского городского округа внесено представление об обеспечении инициирования процедуры принятия гидрантов в муниципальную собственность Копейского городского округа и приведении их в технически исправное и работоспособное состояние (л. д. 12).

Согласно ответу Администрации от 06.12.2013, поступившему прокурору города Копейска, в случае отсутствия собственника и при наличии финансирования в 2014 году будут проведены мероприятия по постановке на учет вышеуказанных гидрантов в муниципальную собственность (л. д. 13).

09 декабря 2016 года Прокуратурой города Копейска в отношении Администрации вынесено представление N 34-140-2016, согласно которому от Администрации требовалось обеспечить инициирование процедуры принятия гидрантов, расположенных на территории учреждения, в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" и приведения их в технически исправное и работоспособное состояние (л. д. 14).

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - пожарных гидрантов, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Елецкая, 28, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве способа восстановления нарушенного права учреждение просит обязать Администрацию принять меры к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - пожарных гидрантов путем подачи соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица незаконного бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица и нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу норм пункта 3 указанной статьи на учет могут быть поставлены только недвижимые вещи.

Понятие недвижимого имущества дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, в силу чего по смыслу приведенного положения гражданского законодательства объектом недвижимости может быть признана лишь та вещь, которая, обладая признаками недвижимости, способна выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные пожарные гидранты являются объектами недвижимого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 (СП 8.13130.2009) "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

В соответствии с ГОСТ 15220-85 "Гидранты пожарные подземные" пожарные гидранты устанавливаются на водопроводной сети и являются ее составной частью.

Согласно Википедии гидрант пожарный - устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

Из приведенных определений следует, что пожарный гидрант представляет собой техническое устройство, которое закрепляется в установленном месте водопровода для соединения с источником водоснабжения при тушении пожара.

Данное техническое устройство само по себе не имеет неразрывной связи с землей.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что сети водоснабжения с размещенной на них запорной арматурой, колодцами, пожарными гидрантами являются объектами капитального строительства, функционируют только в прочной привязке с землей, их перемещение повлечет утрату целостности и невозможность использования по назначению.

Между тем, то обстоятельство, что пожарный гидрант может функционировать по своему назначению только будучи присоединенным к сети водоснабжения, не делает данное устройство самостоятельным объектом недвижимости вне состава сети.

При этом в настоящем случае заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества именно пожарных гидрантов, а не сети водоснабжения.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - пожарных гидрантов, не может быть удовлетворено.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законодательством способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, учреждение в настоящем случае избрало неверный способ защиты своих прав и интересов, нарушение которых учреждение связывает с наличием опасности для жизни и здоровья людей.

Кроме того, заявитель не обосновал как удовлетворение заявленных им требований само по себе повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых учреждение обратилось в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-22136/2017 отменить.

В удовлетворении требований Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская