Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-29876/17

 

г. Санкт-Петербург

 

24 января 2018 г.

Дело N А56-33171/2015/ж3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокурова С.С.: представитель Сальная И.Н. по доверенности от 09.01.2018,

от Самаряновой С.Г.: представитель Крылова М.В. по доверенности от 14.08.2017,

от Cemix holding und management GmbH in Liqu: представитель Трач Д.А. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29876/2017) Самаряновой С.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-33171/2015/ж3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по жалобе Самаряновой Светланы Геннадьевны на действия конкурсного управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокурова Степана Степановича и ходатайство о его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркор-Нева-Отель,

установил:

Машутинс Ярослав Ярикс обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Маркор-Нева-Отель" (ИНН 7802177502, ОГРН 1027801566825) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович (далее - Винокуров С.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением суда 30.12.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "Маркор-Нева-Отель" в арбитражный суд поступила жалоба Самаряновой Светланы Геннадьевны (далее - заявитель, Самарянова С.Г.) на действия арбитражного управляющего, в которой просила признать незаконными действия Винокурова С.С., выразившиеся в не опубликовании информации в газете "Коммерсантъ"; признать незаконными действия Винокурова С.С., выразившиеся в нарушении сроков опубликования информации на ЕФРСБ, признать незаконными действия Винокурова С.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ООО "Евроактив" на основании договора N 11/01-16 от 11.01.2016 для проведения инвентаризации имущества должника с оплатой его услуг в размере 250 000 руб., а также просила отстранить Винокурова С.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" в деле N А56-33171/2015.

Определением от 02.11.2017 суд в удовлетворении жалобы Самаряновой С.Г. отказал.

Не согласившись с указанным определением, Самарянова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 02.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Самаряновой С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Самаряновой С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Cemix holding und management GmbH in Liqu возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой, заявитель указал на несоблюдение внешним управляющим обязательных требований к публикациям о проведении торгов установленных Законом о банкротстве.

Довод заявителя о нарушении внешним управляющим пункта 15 статьи 100 Закона о банкротстве отклонен судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления обязанностей, возложенных на внешнего управляющего и в соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО "Маркор-Нева-Отель" от 24.02.2016 в редакции изменений от 17.06.2016, изменений N 2 от 06.12.2016 Винокуровым С.С. были проведены мероприятия по реализации имущества должника. Сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 (сообщение N 77032128897) и включено в ЕФРСБ 13.02.2017 (сообщение N 1603942). Согласно опубликованным сообщениям, с 20.02.2017 по 29.03.2017 на электронной торговой площадке "PropertyTrade" (ООО "ОТС"), адрес сайта в сети "Интернет": http:www.propertytrade.ru принимались заявки на участие в торгах (торги N 0000977), которые состоялись 30.03.2017 в 12 час. 00 мин.

29.03.2017 и 30.03.2017 на электронной площадке были опубликованы Протоколы об определении участников торгов и Протоколы о результатах проведения открытых торгов соответственно. Указанные протоколы были подписаны электронной цифровой подписью и являлись доступными для всех пользователей Интернета, в том числе и для подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из материалов дела следует, что сообщение о результатах проведенных торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017 (сообщение N 77032209008), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 15 статьи 100 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая размещение сведений о результатах торгов в ЕФРСБ 30.03.2017, суд первой инстанции не усмотрел, каким образом данное нарушение повлияло на права и законные интересы заявителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Ссылаясь на то, что внешним управляющим были нарушены сроки включения в ЕФРСБ сведений о получении требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Самарянова С.Г. в жалобе просит признать оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, сведения о поступившем, но не рассмотренном в наблюдении требовании должны были быть опубликованы в пятидневный срок с даты введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения поступило требование ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в размере 1 937 315,39 руб. Определением арбитражного суда от 16.12.2015 установлено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда 30.12.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом закон связывает обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования с моментом его получения управляющим, а не с моментом введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве и не с моментом вынесения арбитражным судом определения о принятии требования кредитора к производству.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве применяются в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, а поскольку заявление ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поступило в процедуре наблюдения, то положения статьи 100 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части управляющим не допущено нарушений, в требования Самаряновой С.Г. подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что внешним управляющим Винокуровым С.С. были допущены нарушения, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ООО "Евроактив" на основании договора N 11/01-16 от 11.01.2016 для проведения инвентаризации имущества должника с оплатой его услуг в размере 250 000 руб. были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2). Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 3).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - заказчик) и ООО "Евроактив" (далее - исполнитель) был заключен договор от 11.01.2016 N 11/01-16 об оказании услуг по выявлению имущества должника, согласно которому исполнитель обязался оказывать должнику услуги по выявлению фактического наличия его имущества. С учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 в состав оказываемых услуг включена инвентаризация расчетов должника с покупателями, поставщиками, работниками, подотчетными лицами, дебиторами. Срок оказания услуг установлен с 01.02.2016 по 15.09.2016. Согласно пункту 1.2 договора ООО "Евроактив" составляются инвентаризационные описи. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составила 250 000 руб. В период с 01.02.2016 по 06.09.2016 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждено инвентаризационными описями, представленными в материалы дела.

После выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, комитетом кредиторов на заседании 06.09.2016 было принято решение одобрить приемку услуг по проведению инвентаризации, оказанных ООО "Евроактив" по договору от 11.01.2016 N 11/01-16 на общую сумму 250 000 руб. и учесть соответствующие расходы в реестре текущих платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре внешнего управления должника составляет 2 181 358 руб. Таким образом, услуги ООО "Евроактив", принятые внешним управляющим на сумму 250 000 руб. приняты в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов и с одобрения кредиторов.

Из представленных документов следует, что предмет договора связан с целями процедуры конкурсного производства, необходимость инвентаризации имущества должника прямо предусмотрена законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В свою очередь, заявитель не доказал, что аналогичные услуги оказываются другими лицами по более низким ценам.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Самарянова С.Г. не представила в материалы дела совокупность доказательств, свидетельствующих о необходимости отстранения внешнего управляющего Винокурова С.С. от возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-33171/2015/ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков
И.В. Масенкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-33171/2015


Должник: ООО "Маркор -Нева-Отель"

Кредитор: Машутинс Ярославс Ярикс

Третье лицо: уч-к д. Компания Хальярд Холдингс АГ, уч-к д. ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс", АО "Петербургская сбытовая компания", в/у Винокуров Степан Степанович, в/у ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокуров С. С., ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ИП Бобкова Наталья Леонидовена, Компания "CEMIX HOLDING UND MANAGEMENTGmbH in Liqu.", Компания "Krown Servaces & Consulting S. A." (для АБ Прайм Эдвайс СПб), Компания "NIGRODO HOLDINGS LTD", Компания "НИГРОДО ХОЛДИНГС ЛТД" ("NIGRODO HOLDINGS LTD"), Компания "Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв."("CEMIX HOLDING UND MANAGEMENTGmbH in Liqu."), Кудрявцева Людмила Борисовна, Межрайонная ИФНС N17 по Санкт-Петербургу, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Архитектурное бюро М. И. Яковлева, ООО "Студенческий стиль", Самарянова Светлана Геннадьевна, Степанова Л. В., Степанова Любовь Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Фильков Алексей Григорьевич


Хронология рассмотрения дела:


02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15032/20


30.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18808/20


17.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26034/19


17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


07.12.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6185/18


01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6183/18


04.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3522/18


22.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30483/17


24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29876/17


23.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28749/17


09.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


24.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10958/17


03.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13876/17


18.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30469/16


07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8090/16


05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6971/16


01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5186/16


28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5235/16


07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5231/16


30.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10547/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3859/16


21.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32306/15


14.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31581/15


31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32289/15


30.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31496/15


17.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32302/15


16.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32304/15


22.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18359/15


16.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15