Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-7842/17

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А48-7807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Плотников К.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу N А48-7807/2016 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению ООО "Стройсервис-М" (ОГРН 1093254004250) к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) о взыскании 5 578 786,34 руб. и встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" к ООО "Стройсервис-М" о взыскании 2 062 709,99 руб., третьи лица: 1) казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700), 2) Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695; ИНН 5753049903),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик) о взыскании 5 578 786,34 руб., из которых: 4 261 530,77 руб. составляют задолженность по договору субподряда N 566 от 12 мая 2014 года и 1 317 255,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.11.2016.

Определением суда от 28.03.2017 совместно с первоначальным иском арбитражный суд принял к производству встречные исковые требования ГУП Орловской области "Дорожная служба" к ООО "Стройсервис-М" о взыскании 2 372 305,47 руб. пени и штрафов по договору субподряда N 566 от 12.05.2014 (т. 4 л.д. 1,2) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" и Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (т. 3 л.д. 62 и 97).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 первоначальные исковые требования ООО "Стройсервис-М" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору субподряда N 566 от 12.05.2014 в сумме 4 199 966,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.11.2016 в сумме 1 317 255,57 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ГУП Орловской области "Дорожная служба" удовлетворены в части взыскания пени за нарушение срока окончания работ по договору собподряда N 566 от 12.05.2014 за период с 01.11.2014 по 18.12.2014 в сумме 56 148,13 руб. и расходов по госпошлине в сумме 837,00 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого с ГУП Орловской области "Дорожная служба" в пользу ООО "Стройсервис-М" взыскана задолженность по договору субподряда N 566 от 12.05.2014 в сумме 4 143 818,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.11.2016 в сумме 1 317 255,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП Орловской области "Дорожная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

От Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ГУП Орловской области "Дорожная служба" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела поступивший документ.

Представитель ГУП Орловской области "Дорожная служба" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ГУП Орловской области "Дорожная служба" (генподрядчик) и ООО "Стройсервис-М" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 566 па выполнение работ по ремонту мостов, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту мостов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Орловской области в соответствии с рабочей документацией, а генподрядчик взял обязательства принять выполненные работы на условиях настоящего договора и, в случае, предусмотренном п. 2.2 настоящего договора, оплатить их (т. 1 л.д. 40-52).

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 566 от 22.09.2014 сторонами установлена цена договора в текущих ценах в размере 64 500 316, 77 руб. (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с пунктом 6.8.4. договора субподряда N 566 от 12.05.2014 расчеты с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение ста двадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и поступления денежных средств па счет генподрядчика от заказчика.

В соответствии 4.26 договора субподряда N 566 от 12.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2014 стороны предусмотрели обеспечение исполнения гарантийных обязательств, которое предоставляется в денежной форме в размере 10% от цены договора. Денежные средства перечисляются на счет генподрядчика указанный в договоре в день подписания Акта приемки законченных работ по ремонту моста и предоставлением гарантийных документов на результат работ. В случае не перечисления денежных средств в установленный срок, Генподрядчик имеет право на бесспорное удержание денежных средств в размере 10% от цены договора при расчете с субподрядчиком за выполненные работы в качестве обеспечения исполнения последним гарантийных обязательств.

В период с 26 мая 2014 года по 18 декабря 2014 года ООО "Стройсервис-М" было выполнено, а ГУП Орловской области "Дорожная служба" соответственно приняты работы по договору субподряда N 566 от 12.05.2014 общей стоимостью 64 500 316, 77 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1 л.д. 55-151, т. 2, л.д. 121-129).

ГУП Орловской области "Дорожная служба" оплатило принятые от ООО "Стройсервис-М" выполненные работы по договору субподряда N 566 от 12.05.2014 частично в размере 53 850 318,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями о зачете взаимных требований (т. 2 л.д. 130-131, 132-150, т. 3, л.д. 1-2).

Поскольку ГУП Орловской области "Дорожная служба" не оплатило выполненные работы в установленный договором субподряда N 566 от 12.05.2014 срок в полном объеме, ООО "Стройсервис-М" направило в его адрес претензию, в которой потребовало произвести оплату оставшегося долга в течение 20-ти дней с момента получения претензии (т. 3 л.д. 3-5, 6).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ГУП Орловской области "Дорожная служба" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Стройсервис-М" 2 372 305,47 руб., из которых

- 50 000 руб. составляют штраф, начисленный на основании пункта 11.10. договора субподряда N 566 от 12.05.2014, за не выполнение мероприятия по охране окружающей среды и экологической безопасности, выразившееся в складировании мусора в водоохранной зоне р. Ока;

- 1 200 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 11.13. договора субподряда N 566 от 12.05.2014 за допущенные отступления от требований, предусмотренных рабочей документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, правилах пожарной безопасности;

- 812 703,99 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов работ), а именно: I. по ремонту моста через р.Зуша: устройство водоотвода 1 и 2 этапы; установка барьерных ограждений; устройство лестничных сходов; рекультивация, II. по ремонту моста через р. Ока на км. 27+310 а/д Волхов - Мценск - Новосиль: обустройство: барьерных ограждений на мосту и подходах 1 и 2 этапы; установка барьерных ограждений; устройство лестничных сходов;

- 309 601,48 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 5.1. договора субподряда N 566 от 12.05.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение приведенных норм права ГУП Орловской области "Дорожная служба" не в полном объеме оплатило работы, выполненные ООО "Стройсервис-М" во исполнение договора субподряда N 566 от 12.05.2014, результат которых передан ответчику по представленным суду актам формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Не оспаривая данное обстоятельство, ответчик считал, что сумма задолженности меньше чем рассчитано истцом.

Так, в письменном отзыве на иск ГУП Орловской области "Дорожная служба" указало, что за ним числится задолженность по договору субподряда N 566 от 12.05.2014 в сумме 10 649 998,49 руб. (64 500 316,77 руб. (стоимость выполненных работ) - 53 850 318,28 руб. (оплаченных работ)). Однако, с учетом суммы, подлежащей бесспорному удержанию в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств - 6 450 031,68 руб., что составляет 10% от цены договора, долг ГУП Орловской области "Дорожная служба" перед ООО "Стройсервис-М" составляет 4 199 966,91 руб.

Проверив возражения ответчика в указанной части, арбитражный суд первой инстанции справедливо признал их обоснованными.

С учетом общей стоимости выполненных работ, принятых по актам, а также оплаты принятых работ основная задолженность ГУП Орловской области "Дорожная служба" составила 10 649 998,49 руб.

С учетом положений п. 4.2.6 договора субподряда N 566 от 12.05.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2014, сумма долга подлежит уменьшению в результате зачета суммы в размере 10% от цены договора, подлежащей бесспорному удержанию Генподрядчиком при расчетах с Субподрядчиком, которая в данном случае составляет 6 450 031,67 руб.

При таких обстоятельствах основной долг по исковому заявлению ООО "Стройсервис-М" составил 4 199 966,81 руб., которые подлежат взысканию с ГУП Орловской области "Дорожная служба" в пользу ООО "Стройсервис-М".

Помимо основного долга в связи с нарушением срока оплаты работ ООО "Стройсервис-М" просило взыскать с ГУП Орловской области "Дорожная служба" проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 255,57 руб. за период с 18.11.2014 по 18.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1317255,57 руб. за период с 18.11.2014 по 18.11.2016 (т. 1 л.д. 10-11) судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Возражений относительно произведенного истцом расчета процентов ГУП Орловской области "Дорожная служба" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло, контррасчет не представило.

С учетом изложенного требования ООО "Стройсервис-М" о взыскании 1 317 255,57 руб. за период с 18.11.2014 по 18.11.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

По встречным исковым требованиям ГУП Орловской области "Дорожная служба" о взыскании с ООО "Стройсервис-М" штрафов и пени в общем размере 2372305,47 руб. суд области обоснованно указал следующее.

ГУП Орловской области "Дорожная служба" просило взыскать с ООО "Стройсервис-М" 50 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.10. договора субподряда N 566 от 12.05.2014, за не выполнение мероприятия по охране окружающей среды и экологической безопасности, выразившееся в складировании мусора в водоохранной зоне р. Ока.

В соответствии с пунктом 4.10. договора субподряда N 566 от 12.04.2014 Субподрядчик обязуется обеспечить во время производства работ выполнение на рабочих площадках (автодорог и полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды и земли. Осуществлять уборку рабочих площадок по окончании работ.

В доказательство нарушения ООО "Стройсервис-М" требований по охране окружающей среды ГУП Орловской области "Дорожная служба" представлено представление Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области N 7-17-2014 от 17.10.2014 об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое было внесено в адрес ГУП Орловской области "Дорожная служба".

Между тем, представление Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области, направленное в адрес ГУП Орловской области "Дорожная служба", не может являться единственным и бесспорным доказательством, подтверждающим нарушение ООО "Стройсервис - М" мероприятий по охране окружающей среды, поскольку в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное представление прокуратуры внесено на имя ГУП Орловской области "Дорожная служба", а не в адрес ООО "Стройсервис - М". Сведений о результатах рассмотрения данного представления ГУП Орловской области "Дорожная служба" суду не предоставило, как и не представило доказательств, что Генподрядчиком в отношении Субподрядчика проводилась проверка, в ходе которой было бы установлено, что Субподрядчиком не убран строительный мусор после окончания работ, а не до окончания работ, в результате которых он образовался, как предусмотрено п. 4.10. договора. В связи с этим, не представляется возможным установить основания выводов, изложенных в представлении.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании 50 000,00 руб. штрафа истцом не представлены, в связи с чем, в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Также ГУП Орловской области "Дорожная служба" просит взыскать с ООО "Стройсервис-М" в его пользу 1 200 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.13. договора субподряда N 566 от 12.05.2014 за допущенные отступления от требований, предусмотренных рабочей документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, правилах пожарной безопасности.

В пункте 11.13. договора субподряда N 566 от 12.05.2014 предусмотрена ответственность Субподрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных рабочей документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, правилах пожарной безопасности в виде уплаты Генподрядчику штрафа в размере 50 тыс. рублей за каждый выявленный факт в отдельности.

В обоснование данного требования ГУП Орловской области "Дорожная служба" ссылается на отчет о проверке выполненных работ по ремонту мостов через р. Ока и р. Зуша, выполненный ООО "Поинт", а также акты проверки выполнения работ по ремонту моста через р. Зуша на автомобильной дороги Орел-Ефремов на км 85+364 в Новосильском районе Орловской области от 15.10.2014 и проверки выполнения работ по ремонту моста через р. Ока на км. 27+310 а/д Волхов - Мценск в Мценском районе Орловской области от 16.10.2014.

В материалы дела представлены копии отчетов о проверке выполненных работ по ремонту мостов через р. Ока и р. Зуша, выполненный ООО "Поинт" (т. 6 л.д. 31-44)., а также акты проверки выполнения работ по ремонту моста через р. Зуша на автомобильной дороги Орел-Ефремов на км 85+364 в Новосильском районе Орловской области от 15.10.2014 (т. 6 л.д. 45-46). Акт проверки выполнения работ по ремонту моста через р. Ока на км. 27+310 а/д Волхов - Мценск в Мценском районе Орловской области от 16.10.2014 ГУП Орловской области не представлен в материалы дела.

Право осуществлять контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда заказчику (в данном случае ГУП Орловской области "Дорожная служба") предоставлено статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов, предоставленных заказчиком. Осуществляя технадзор, заказчик тем не менее не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Если при осуществлении контроля заказчик обнаружит отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, в дальнейшем теряет право ссылаться на обнаруженные недостатки, что установлено пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В договоре субподряда N 566 от 12.05.2014 (размел 3.2.) также закреплено право Генподрядчика осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, соответствия их объемов, стоимости и качества рабочей документации, строительным нормам и правилам, а также контроль за качеством применяемых при производстве работ материалов и конструкций. При этом любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов и конструкций, производятся Генподрядчиком с участием представителя Субподрядчика, при уклонении последнего от участия в приемке материалов и конструкций, применяемых при выполнении работ, Генподрядчик осуществляет вышеуказанные действия в одностороннем порядке. Генподрядчик вправе определять самостоятельно лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения работ.

Акт проверки выполненных работ по ремонту мостов через р. Ока и р. Зуша от 15.10.2014, составленный на основании Отчета ООО "Поинт" о проверке выполненных работ по ремонту мостов через указанные реки, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность рассматриваемого требования истца, так как он не соответствует содержанию двусторонних актов приемки работ формы КС-2 и актам приемки законченных работ по ремонту мостов от 28.11.2014 и 25.12.2014, представитель ООО "Стройсервис - М" не присутствовал при проверке ООО "Поинт" объема и качества выполненных работ, по результатам которой составлены указанные отчет и акт, а также суду не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика о времени проведения проверки, отчет ООО "Поинт" не содержит сведений о дате и времени проведения проверки, а также о лицах, ее проводивших, не представлены доказательства наличия у сотрудников ООО "Поинт", проводивших проверку объемов и качества выполненных работ, специальных знаний в области строительства.

ГУП Орловской области "Дорожная служба" также не представлены доказательства выполнения им требований, установленных в пункте 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, о немедленном заявлении в адрес ООО "Стройсервис - М" об обнаруженных в ходе контроля и технического надзора недостатках.

Таким образом, указанный выше акт в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен ГУП Орловской области "Дорожная служба" в одностороннем порядке и в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для совместного осмотра выполненных объемов и качества работ и применяемых при их производстве материалов и конструкций.

ГУП Орловской области "Дорожная служба" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ООО "Стройсервис - М" к ответственности за допущенные отступления от требований, предусмотренных рабочей документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, правилах пожарной безопасности, установленной в п. 11.13. договора субподряда N 566 от 12.05.2014, в связи с чем, в удовлетворении данного требования обоснованно отказано.

Предметом встречного иска также являются требования о взыскании с ООО "Стройсервис - М" пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (видов работ) в размере 812 703,99 руб. и пени за просрочку выполнения работ по контракту в целом в размере 309 601,77 руб. за период с 01.11.2014 по 18.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2. договора субподряда N 566 от 12.05.2014 установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 Договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в Календарном плане производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору) Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, включая дату фактического исполнения обязательств. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

В пункте 5.1. договора субподряда N 566 от 12.05.2014 стороны определили, что работы по данному договору должны быть начаты 12 мая 2014 года, а окончены в октябре 2014 года, то есть, применительно к п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, конечным сроком выполнения работ по спорному договору следует считать 31 октября 2014 года.

Оценивая правомерность требований о взыскании неустойки за нарушение отдельных сроков выполнения отдельных этапов работ (видов работ) в размере 812 703,99 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из буквального толкования текста условий договора субподряда N 566 от 12.05.2016 следует, что сдачи отдельных этапов работ не предусмотрено, промежуточных сроков, как исходной даты для применения договорных санкций сторонами не согласовано и из текста договора это не следует.

Утверждение представителя ГУП Орловской области "Дорожная служба" о том, что промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в Календарном графике выполнения работ, составленном в размере по каждому объекту, необоснованно.

Так, в представленном Календарном графике производства работ (приложение к контракту N 3 - т. 4 л.д. 35-39) сторонами не были предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ, стоимость данных этапов также не согласована, что не позволяет определить денежную сумму, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом. В данном Календарном графике предусмотрено выполнение работ в один этап (с мая по октябрь 2014 года), поскольку по каждому ремонтируемому объекту указан общий срок работ, соответствующий начальному и конечному срокам, установленным в пункте 5.1. договора, в пределах которых подлежали выполнению поименованные в графике виды работ (по наименованию). При этом не представлено доказательств, что работы по ремонту каждого объекта не могли выполняться одновременно.

Кроме того, с учетом условий договора воля сторон была направлена на получение конечного результата, то есть выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, без дробления на отдельные этапы. В противном случае договор предусматривал бы дробление работ на отдельные объемы с указанием их стоимости и порядка сдачи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения требования ГУП Орловской области "Дорожная служба" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судом области установлено, что в срок до 31 октября 2014 года включительно Субподрядчиком выполнена только часть работ на общую сумму 48 700 349,96 руб.

Поскольку факт нарушения ООО "Стройсервис-М" обязательства по своевременному выполнению работ по договору субподряда N 566 от 12.05.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контрактом, в период с 1 ноября 2014 года (следующий за окончательным сроком сдачи работ день) по 18 декабря 2014 (день сдачи окончательных работ) заявлено правомерно.

При этом, учитывая частичную приемку Генподрядчиком выполненных Субподрядчиком с нарушением срока работ по актам КС-2 N 7 от 19.11.2014 на сумму 6 790 246,65 руб. и N 8 от 18.12.2014 на сумму 9 009 720,16 руб., пени за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 подлежит начислению на сумму 15 799 966,81 руб., а в период с 20.11.2014 по 18.12.2014 - на сумму 9 009 720,16 руб.

Начисление пени на общую сумму договора, без учета объема выполненных и принятых по нему работ, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Установление расчета пени от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", основополагающим принципам российского права, таким как: принципы соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости и индивидуализации ответственности, принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.11.2014 по 18.12.2014, согласно которому ее размер составил 56 148,13 руб.

С учетом изложенного встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу N А48-7807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина