Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-31054/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-4675/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-52085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Науменкова О.И. - доверенность от 12.01.2017 N 03-05/00150 Пискунович Е.В. - доверенность от 25.09.2017 N 03-22/07957

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31054/2017) Индивидуального предпринимателя Ким И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-52085/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ким И.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения N 09-11/03 от 23.03.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Инна Владимировна (заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2017 N09-11/04 в части начисления пени в размере 153 635 руб. и штрафа в размере 111 119 руб.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На основании решения N 09-11/08 от 21.11.2016, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Ким Инны Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налога взимаемого с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСН) за 2013 -2015 гг.

По результатам проверки был составлен акт N 09-10/01 от 07.02.2017 и вынесено решение от 23.03.2017 N 09-11/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Ким И.В. было предложено уплатить НДС, НДФЛ в сумме 2 471 145 руб., пени в размере 279 406 руб., штрафы, начисленные в соответствии со ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 186217 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 25.05.2017 год N 16-13/27424@ апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 23.03.2017 года N 09-11/03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

26.05.2017 Заявитель повторно обжаловал в Управление Решение от 20.03.2017 года N 09-11/03, заявив в жалобе иные доводы, отличные от тех, что указаны в апелляционной жалобе. В указанной жалобе налогоплательщик выражает свое несогласие с размером начисленных пени и суммой штрафа, ввиду того, что они рассчитаны Инспекцией без учета переплаты по НДФЛ, имеющейся у ИП Ким И.В.

Не согласившись с решениями УФНС России по Санкт-Петербургу, ИП Ким И.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 23.03.2017 N 09-11/03.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Доводы налогоплательщика о наличии в его действиях обстоятельств, которые в силу п.п.З п.1 ст.111 НК РФ исключают вину, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения относится выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При этом письменные разъяснения о применение той или иной системы налогообложения в адрес заявителя не направлялись.

В силу пп.1 ст.1 НК РФ письма носят информационный характер не относятся к законодательству о налогах и сборах, таким образом, не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц и содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налогоплательщиков правила поведения и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

При установлении такой квалификации вины, как совершение деяния умышленно, налогоплательщик подлежал бы ответственности согласно п.З ст. 122 НК РФ. В связи с чем, размер штрафных санкций составил бы не 20 % от неуплаченной суммы налога, а 40 процентов.

Наличие обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения влечёт за собой обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций.

В рассматриваемом случае в действиях Ким И.В. имеется состав правонарушения по ст. 119 НК РФ, в связи, с чем он был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 111730 рублей с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со ст. 114 НК РФ.

Наличие недоимки по НДС за 2014, 2015 год образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 74 487 рублей с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со ст. 114 НК РФ.

Судом установлено, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в сроки, установленные действующим законодательством, налог не уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня.

Пеня это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-0).

Кроме того, в Определении КС РФ от 7 декабря 2010 г. N 1572-0-0 отмечается, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.

Учитывая изложенное, Инспекция правомерно пришла к выводу, что налогоплательщиком не представлены обстоятельства исключающие вину, а отсутствие в действиях ИП Ким И.В. умысла не свидетельствует об отсутствии вины. Данные выводы налогового органа согласуются с выводами суда, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2017 по делу N 307-КГ17-16755.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения Ким И.В. от уплаты штрафов и пени.

Относительно довода Ким И.В. об уменьшении пени и штрафа в связи с наличием переплаты по НДФЛ.

Как следует из норм НК РФ, ст. 78 данного Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; ст. 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; ст. 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.02.2015 года N 262-0 разъяснил, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов.

Таким образом, излишне удержанная у налогоплательщика в результате действий налогового агента сумма НДФЛ - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (ст. 231 НК РФ); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено излишние удержание НДФЛ налоговыми агентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) с дохода Ким И.В. от сдачи нежилых помещений в аренду в сумме 1 269 580 руб.

Таким образом, суммы НДФЛ удерживались арендаторами, которые выступали налоговыми агентами, а не уплачивались самостоятельно Ким И.В., для таких случаев в налоговом законодательстве как указывалось выше существует специальный порядок возврата налога (ст. 231 НК РФ).

Согласно ст. 231 НК РФ налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Уточнённые декларация по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 год, с суммой налога к возврату из бюджета, представлена Ким И.В. 01.03.2017 года, то есть после вручения Ким И.А. акта выездной налоговой проверки от 07.02.2017 N 09-10/01 (дата вручения 13.02.2017), и соответственно, окончания выездной налоговой проверки (дата справки о проведенной выездной налоговой проверки-17.01.2017).

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговый орган знал о наличии переплаты считаем не состоятельным, так как переплата возникает при соблюдении определённых условий, которые налогоплательщиком на стадии составления акта соблюдены не были.

В соответствии с нормами налогового законодательства у налогоплательщика есть право на представление уточненных налоговых деклараций.

При этом налоговый орган уполномочен провести проверку представленной налоговой декларации.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения проверены налоговым органом и подтверждены документально.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 по делу А44-23/2009.

Дата завершения камеральной налоговой проверки представленных уточненных декларации 25.05.2017 года, таким образом, на момент вынесения решения по выездной налоговой проверки камеральная проверка уточненной декларации не завершена.

Учитывая нормы, предусмотренные ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления, предусмотренного пунктом 6 ст. 78 НК РФ, но не ранее чем с момента завершения камеральной проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17121/09, Определение Верховного суда от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу А40-159258/2015) являются не состоятельными, поскольку в рассматриваемом деле иные обстоятельства. Учитывая, что на момент окончания выездной налоговой проверки уточненная декларация не была представлена, переплата по НДФЛ отсутствовала, в связи, с чем основания по учету имеющейся переплаты по НДФЛ при начислении пени и штрафов у Инспекции отсутствовали.

Учитывая сформулированные истцом в просительной части иска требования, ИП Ким И.В. не были заявлены требования о снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

При вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом исследован вопрос наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Инспекцией, с учетом заявленного ходатайства, размер начисленных штрафных санкций снижен в 4 раза. Таким образом, налоговым органом при привлечении к ответственности учтен принцип справедливости и соразмерности. Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность были учтены в полном объеме. Каких - либо новых обстоятельств налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-52085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Инне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 122 от 10.11.2017 государственную пошлину в размер 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев