Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65572/17

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-244857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1499)

по делу N А40-244857/16

по заявлению ФГБУ "Поликлиника N 5"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области

о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 10 предписания,

при участии:

от заявителя:	Душкова С.С. по дов. от 26.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также - заявитель, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 10 предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области (далее также - ответчик, административный орган) об устранении выявленных нарушений N 719/16 от 20.10.2016.

Решением суда от 24.10.2017, принятым по данному делу, признаны незаконными пункты 1 и 10 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано, также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив вывод суда о признании незаконным п.10 оспариваемого предписания. Ссылается на то, что к полномочиям Территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в том числе относится осуществление контроля за достоверностью первичных статистических данных, предоставляемых медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность.

В судебном заседании, а также в отзыве на жалобу заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ "Поликлиника N 5" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ФС-99-01-008329 от 30.09.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В период с 26.09.2016 по 20.10.2016 Территориальным органом на основании приказа N 1076/16 от 14.09.2016 в отношении указанного медицинского учреждения проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения норм и требований законодательства в области медицинской деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 719/16 от 20.10.2016.

20.10.2016 Территориальным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 719/16.

Не согласившись с указанным предписанием в отношении пунктов 1, 2, 4, 10, ФГБУ "Поликлиника N 5" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как усматривается из оспариваемого предписания, Поликлинике в срок до 20.02.2017 предписано в том числе обеспечить представление статистических отчетов в уполномоченный орган в соответствии с установленными требованиями (п.10 оспариваемого предписания).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Территориального органа Росздравнадзора полномочий по проверке вопроса относительно предоставления статистических отчетов.

Приказом Минздрава России от 13.12.2012 N 1040н утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее также - Положение).

Согласно п.1 Положения Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее соответственно - территориальный орган, Росздравнадзор) осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия Территориального органа закреплены в разделе II указанного Положения.

Пунктом 7.1.5.2 Положения установлено, что Территориальный орган осуществляет контроль за достоверностью первичных статистических данных, предоставляемых медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность.

Аналогичные задачи при проведении проверки определены и в п.5 Приказа Территориального органа Росздравнадзора по г.Москве и Московской области от 14.09.2016 N 1076/16 (далее также - Приказ).

Таким образом, как Положением, так и Приказом определено, что в задачи проверяющих входит контроль за достоверностью первичных данных.

При этом проверка порядка предоставления статистических отчетов не входит в полномочия Территориального органа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, формулировка, которую указывает ответчик в обоснование своей позиции, ни указанным Положением, ни Приказом не предусмотрена.

Как указывает заявитель, он не уклоняется от сдачи отчетов, возложенных на него нормами действующего законодательства, и предоставляет все утвержденные формы в соответствии с подп.6 п.5 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 17.09.2008 N 1370.

Согласно подп.6 п.5 указанного Положения Управление делами составляет и представляет в установленном порядке статистические отчеты подведомственных организаций.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части пункта 10 предписание Территориального органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представляет доказательств, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-244857/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева