Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 05АП-7801/17

г. Владивосток

02 февраля 2018 г.

Дело N А51-10555/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "SL MARINE Cо., LTD",

апелляционное производство N 05АП-7801/2017,

на решение от 12.09.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10555/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "SL MARINE Cо., LTD"

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Акваресурс", закрытое акционерное общество "Пасифик Марин",

о взыскании 215 163 долларов США, что соответствует 15 302 392 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: Левина О.В., по доверенности серии 25АА N 2044830 от 08.02.2017 сроком действия до 08.02.2018, паспорт;

от ответчика: Нигматулин А.А., по доверенности от 15.02.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: ЗАО "Пасифик Марин": Жуков В.В., по доверенности от 02.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; ООО "ДВ Акваресурс" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "SL MARINE CO., LTD" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ответчик, ООО "Остров") 215 163 долларов США, что соответствует 15302392 рублей 56 копеек, составляющих убытки за утрату груза.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВ Акваресурс" (далее - ООО "ДВ Акваресурс"), закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел факт нарушения директором ООО "Остров" пункта 2.2 договора фрахтования N 10-12/Рапана от 10.12.2013, статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), из которых следует, что ответчик не имеет права вмешиваться в коммерческую деятельность фрахтователя и давать распоряжения капитану судна в части коммерческой эксплуатации судна. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий капитана судна и руководства ООО "Остров" по смене курса судна. Также полагает, что еще одной причиной утраты груза являлось неисполнение ООО "Остров" своих обязательств как судовладельца по поддержанию судна и имеющегося на нем оборудования в мореходном состоянии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2017.

Рассмотрение жалобы откладывалось в судебное заседание 31.01.2018.

ООО "ДВ Акваресурс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание 31.01.2018 не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Через канцелярию суда от филиала ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Зарубино поступили запрошенные определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, от 10.01.2018 документы - судовые роли, показания капитана о приходе в морской порт Российской Федерации N 750 от 22.12.2015, заявление N 759 от 22.12.2015 на право отхода судна "Рапана" из порта Зарубино.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступили запрошенные до отложения судебного разбирательства письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от третьих лиц поступили запрошенные определениями суда от 12.12.2017, 10.01.2018 письменные пояснения относительно обстоятельств настоящего спора, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными в материалы дела после судебного заседания 10.01.2018.

Коллегия определила разрешить заявленное ходатайство на стадии исследования материалов дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, с учётом представленных через канцелярию суда письменных пояснений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Пасифик Марин" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К поступившим письменным пояснениям ЗАО "Пасифик Марин" приложены дополнительные доказательства, а именно: копии ходатайства о предоставлении информации по уголовному делу N 603342 от 11.12.2017 и постановления СО УТ МВД России по ДФО о полном удовлетворении ходатайства ЗАО "Пасифик Марин" от 14.12.2017 на 3-х л., которые общество просило приобщить к материалам дела.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

К поступившим письменным пояснениям ООО "ДВ Акваресурс" приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: квитанция от 30.12.2015 о направлении ООО "ДВ Акваресурс" в адрес ООО "Остров" претензии, претензия с сопроводительным письмом, акты приема-передачи судна от 08.02.2014, от 25.02.2014, от 06.03.2014, от 30.04.2014, от 02.05.2014, от 30.06.2014, от 04.07.2014, от 19.07.2014, от 24.07.2017, от 29.07.2014, от 07.08.2014, от 21.08.2014, от 10.10.2014, от 11.12.2014, дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2015 к договору субаренды морского судна N 24-03/Рапана от 24.03.2015, акты приема-передачи судна от 01.04.2015, от 06.04.2015, от 10.04.2015, от 15.04.2015, от 23.04.2015, от 26.04.2015, от 08.05.2015, от 14.05.2015, акт взаимозачета N 30 от 30.06.2016, акт взаимозачета N 20 от 31.12.2015.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов.

Представитель ЗАО "Пасифик Марин" поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил их удовлетворить, учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из материалов дела документов, представленных филиалом ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Зарубино.

Представители истца и ЗАО "Пасифик Марин" оставляют разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае исключение из материалов дела доказательств, приобщенных судом к материалам дела. Исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу предусмотрено лишь при заявлении о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Между тем, ответчик о фальсификации вышеуказанных доказательств не заявлял.

Представитель ответчика поддерживает заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представители истца и ЗАО "Пасифик Марин" по заявленному ходатайству возражали.

Коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить как необоснованное.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В рассматриваемом случае ответчик, зная о поступлении в материалы дела дополнительных пояснений и доказательств, подал 26.01.2018 заявление об ознакомлении с материалами дела, однако с материалами дела не ознакомился.

Таким образом, ответчик не был лишен права заблаговременно ознакомиться с материалами дела, кроме того, все представленные в материалы дела после 10.01.2018 документы были предоставлены судом ответчику для ознакомления непосредственно в настоящем судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, указанное процессуальное действие суда является его правом. Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, кроме того, в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно записи в государственном судовом реестре Владивостокского порта N 730 от 15.02.2003, судно "Рапана" находилось в собственности ООО "Остров".

На основании договора аренды морского судна N 10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.12.2013, ООО "Остров" (Судовладелец) передало ООО "ДВ Акваресурс" (Фрахтователю) в пользование рыболовное судно "Рапана" для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты, а также приняло обязательство оказывать Фрахтователю своими силами услуги по управлению Судном и его технической эксплуатации.

22.12.2015 ООО "ДВ Акваресурс" заключило с ЗАО "Пасифик Марин" договор N ДВАК-ПМ 15/12/22 РП морской перевозки краба стригуна - опилио живого 23 907 кг в чанах с морской водой. По условиям указанного договора портом выгрузки определен порт Донгхэ (Корея).

Между ЗАО "Пасифик Марин" (Продавец) и компанией "NIHONKAI KAISAN S.A." (Покупатель) заключен контракт N 2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015, предметом которого является обязательство Продавца поставить, а Покупателя - принять краб стригун опилио в живом виде на условиях поставки CFR любой безопасный порт Республики Корея, или порты Японии, Китая, Тайваня, КНДР, или FCA Зарубино, и/или в Исключительной экономической зоне РФ.

31.08.2015 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015, в соответствии с которым "Продавец" и "Покупатель" пришли к соглашению, что "Получателем" по данному контракту при продаже товара на территорию Республики Корея является корейская компания "SL MARINE CO., LTD".

30.10.2015 между "SL MARINE CO., LTD" (Кредитор) и компанией "NIHONKAI KAISAN S.A." (Должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Агентскому соглашению от 01.01.2014 путем оплаты продукцией, товаром.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, в отношении Должника применяется следующий вариант реструктуризации: оплата задолженности осуществляется продукцией (товаром) Должника, не обремененными третьими лицами, путем передачи в собственность Кредитору. Количество, цена, сроки поставки и иные сведения о продукции (товаре) фиксируются в спецификациях. Задолженность Должника на сумму, указанную в спецификации, считает реструктуризированной с момента подписания такой спецификации (пункт 7).

Согласно спецификации к соглашению о реструктуризации задолженности от 30.10.2015, составленной 20.12.2015, компания "NIHONKAI KAISAN S.A." передает в собственность, а SL MARINE CO., LTD принимает в счет оплаты долга Товар (краб в живом виде. Вид краба - стригун опилио), поставленный посредством судна "Рапана" (имо 8038247) в порт Донгхэ в рамках контракта N 2015-15-5-PM/NIH от 15.07.2015, в количестве 23 907 кг, по цене 9 долларов США за кг, на общую сумму 215 163 долларов США.

Согласно коносаменту N 18 RAP/ART-PM-NIH от 21.12.2015, судно "Рапана" приняло к перевозке краб-стригун опилио в живом виде в количестве 23 907 кг.

В порт Донгхэ (Корея) судно "Рапана" не зашло, груз не выгрузило, грузополучатель (истец), не получив груз, посчитал его утраченным.

Полагая, что, поскольку собственник судна "Рапана" - ООО "Остров" дало распоряжение капитану МТЯ "Рапана" о выгрузке груза иному грузополучателю, то указанное лицо является фактическим перевозчиком, который несет ответственность за утрату груза, акционерное общество "SL MARINE CO., LTD" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков основывает на том, что фактическим перевозчиком - ООО "Остров" спорный груз - краб стригун опилио (в живом виде), в количестве 23 907 кг, в порте назначения Донгхэ (Корея) 22.12.2015 не был выгружен, судно "Рапана", на котором следовал спорный груз, сменило курс, 23.12.2015 прибыло в порт Наджин (Северная Корея), 24.12.2015 в данном порте краб сдан, что подтверждает открытыми данными ССД, полученными по информации РИЦ, а также письмом ООО "Остров" без номера и даты.

В соответствии со статьей 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 - 176 КТМ РФ.

Пунктом 4 статьи 166 КТМ РФ установлено, что ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи несет перевозчик.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). В пункте 3 данной статьи указано, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Согласно части 1 статьи 173 КТМ РФ фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.

Таким образом, в силу специальных норм КТМ РФ ответственность перед грузовладельцем за вред, причиненный грузу при его перевозке, по общему правилу несет перевозчик или фрахтователь судна.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды морского судна N 10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм- чартер) от 10.12.2013, ООО "Остров" (Судовладелец) по акту приема- передачи судна от 10.12.2014 передало ООО "ДВ Акваресурс" (Фрахтователю) рыболовное судно "Рапана" во временное пользование в технически исправном состоянии; согласно указанному акту, претензий у сторон друг к другу не имеется.

По условиям договора аренды морского судна N 10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.12.2013 ООО "ДВ Акваресурс" приняло судно "Рапана" для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты.

ООО "ДВ Акваресурс" было выдано разрешение N 252015020227 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - краб-стригун опилио, сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом в разрешении указаны реквизиты договора аренды судна от 10.12.2013 N10-12/Рапана.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ДВ Акваресурс" во исполнение договора аренды морского судна приступило к эксплуатации судна "Рапана" и фактически им управляло.

В свою очередь, ООО "ДВ Акваресурс" заключило с ЗАО "Пасифик Марин" договор N 24-03/Рапана от 24.03.2015 субфрахтования на время с экипажем (субтайм-чартер).

Согласно акту приема-передачи судна от 20.01.2015 ЗАО "Пасифик Марин" приняло от ООО "ДВ Акваресурс" рыболовное судно "Рапана" в технически исправном состоянии.

Возврат судна от субфрахтователя (ЗАО "Пасифик Марин") к фрахтователю (ООО "ДВ Акваресурс") был осуществлен по акту приема-передачи от 14.05.2015.

При этом фрахтователь вернул судно собственнику (ООО "Остров") по акту приема-передачи от 26.12.2015.

Таким образом, на дату осуществления спорной перевозки по договору морской перевозки N ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015, заключенному между ООО "ДВ Акваресурс" и ЗАО "Пасифик Марин", ответчик ООО "Остров" фактически не эксплуатировал судно "Рапана", что не позволяет утверждать о том, что фактическим перевозчиком спорного груза являлось ООО "Остров".

Ссылка истца на коносамент от 21.12.2015 N RAP/ART-PM-NIH, в котором судовладельцем указано ООО "Остров", коллегия не принимает во внимание, поскольку данный коносамент не подтверждает, что перевозку краба осуществляло непосредственно ООО "Остров".

В силу части 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться коносаментом, чартером и иными письменными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора

В соответствии с частью 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика (часть 1 статьи 144 КТМ РФ).

В коносаменте N RAP/ART-PM-NIH, подписанном вероятно капитаном МТЯ "Рапана" (согласно заключению эксперта N 020-01-00311, выполненному Союзом "Приморская торгово-промышленная палата"), на котором перевозился груз, перевозчик не указан. При составлении коносамента подпись капитана заверена судовой печатью. Проставление печати общества с ограниченной ответственностью "Остров" МТЯ "Рапана" объясняется тем, что указанное судно находилось в собственности у ООО "Остров" и было передано в аренду третьему лицу с экипажем.

Таким образом, в данном случае спорный коносамент подписан не самим перевозчиком, а (вероятно) капитаном судна, который при его подписании действовал от имени фрахтователя, то есть перевозчика по договору морской перевозки груза. Хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что коносамент N 18 RAP/ARTPM-NIH от 21.12.2015, вероятно подписанный Калашниковым В.А., в котором не указан перевозчик, а поименован лишь судовладелец - ООО "Остров", не является бесспорным подтверждением факта осуществления перевозки спорного груза ответчиком.

Указание ООО "Остров" в качестве судовладельца в показаниях капитана о приходе в морской порт Российской Федерации N 750 от 22.12.2015, заявлении N 759 от 22.12.2015 на право отхода судна "Рапана" из порта Зарубино также не подтверждают факт перевозки спорного груза ответчиком с учетом наличия договора морской перевозки от 22.12.2015, факт заключения и исполнения которого лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В письменных пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, истец, ЗАО "Пасифик Марин" и ООО "ДВ Акваресурс" также ссылаются на факт осуществления перевозки утраченного груза - краба посредством судна "Рапана" в соответствии с договором морской перевозки от 22.12.2015. ООО "Остров" на тот момент согласно записи в государственном судовом реестре Владивостокского порта являлось собственником судна, в связи с чем в заявках на приход в порт и выход из порта ООО "Остров" указывалось как судовладелец, при том, что лицом, непосредственно эксплуатирующим судно, являлось ООО "ДВ Акваресурс".

Ссылка истца на письмо ООО "Остров", в котором последнее сообщает, что руководством компании было принято решение для сохранения максимального количества груза, зайти в порт Наджин (КНДР), судом не принимается во внимание, поскольку согласно статье 206 КТМ РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2), а не собственника судна.

Согласно части 3 статьи 203 КТМ РФ судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна. При этом, приняв в пользование судно, ООО "ДВ Акваресурс" при исполнении обязательств по договору морской перевозки N ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015, заключенному с ЗАО "Пасифик Марин", должно было принять меры к надлежащему исполнению обязательств по доставке груза в порт назначения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ДВ Акваресурс", являясь фрахтователем, ненадлежаще исполнил свои обязанности в части пользования услугами членов экипажа в соответствии с целями их предоставления в смысле части 1 статьи 204 КТМ РФ, в частности, контрольные функции за работой экипажа.

Также не может быть принят во внимание довод ЗАО "Пасифик Марин" со ссылкой на постановление следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о полном удовлетворении ходатайства ЗАО "Пасифик Марин" от 14.12.2017 о том, что в рамках уголовного дела N 603342 в ходе следствия установлено, что директор ООО "Остров" с целью хищения краба вступил в преступный сговор с капитаном судна на хищение груза путем растраты, по следующим основаниям.

Постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, как следует из текста постановления от 14.12.2017, обвинение по вышеуказанному уголовному делу 01.12.2017 предъявлено капитану судна, а не директору ООО "Остров". При этом апелляционный суд исходит из презумпции невиновности, установленной п.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено, так как истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и действиями ответчика.

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Остров", не соответствует нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу N А51-10555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев